УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Демкова З.Г.
|
Дело № 22-323/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
19 февраля 2018 года
|
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Копилова А.А.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
при секретаре Постаноговой
А.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Дылдина К.Н. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 декабря 2017 года,
которым осужденному
ДЫЛДИНУ Константину
Николаевичу, ***,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив
содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав
выступление прокурора Шушина О.С., возражавшего против доводов жалобы, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Дылдин К.Н., считает, что суд первой
инстанции сделал свои выводы о его личности на ложных данных. Полагает, что суд
первой инстанции не должен был учитывать при рассмотрении его ходатайства,
снятые и погашенные взыскания. Указывает на то, что суд учитывает мнение администрации исправительного
учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, но в то же
время, ранее в своих решениях указывал, что мнение администрации
исправительного учреждения обязательным для исполнения не является. Просит постановление
суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении
от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
В возражениях на
апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за исправительными
учреждениями Ульяновской области Абанин Д.П. указывает, что в ходе судебного
заседания были тщательно изучены материалы, характеризующие личность
осужденного, при этом законных оснований для удовлетворения ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении установлено не было. Просит
постановление суда оставить без изменения.
В судебном заседании прокурор Шушин О.С., выразив
своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить постановление
суда без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, изучив доводы жалобы, возражений, выслушав
выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление
суда законным и обоснованным.
Как следует из
представленных материалов, Дылдин К.Н. осужден
приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 ноября 2011
года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания – 28 июня 2011 года, конец срока – 27
июня 2020 года.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только
после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79
УК РФ.
Исходя из положений
статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого –
отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на
исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении
целей наказания и об исправлении осужденного.
Судом первой
инстанции было установлено, что осужденный Дылдин К.Н. отбыл установленный
законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем, в соответствии с
положениями ст.79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное
освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Суд первой инстанции
всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, выслушав мнение
представителя исправительного учреждения, изучив представленные материалы,
пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства,
свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать
однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Дылдина К.Н.
Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных,
свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного установлено не
было.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно
установил то, что поведение осужденного Дылдина К.Н., оцененное на основании
всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить его ходатайство.
Дылдин К.Н. отбыл установленную законом часть срока наказания, по
истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, за весь период отбывания наказания имеет 8 поощрений,
вместе с тем судом также было учтено, что осужденный имеет 8 взысканий,
последнее из которых снято
31 марта 2017 года.
При этом наличие
поощрений, добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного и
не может рассматриваться как безусловное основание для условно-досрочного
освобождения.
Представитель
администрации возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.
Решение вопроса об
условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом
суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность
освобождения осужденного. В данном случае, по мнению суда первой инстанции,
такой совокупности не имелось.
У суда апелляционной
инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Судом в полной мере
исследованы все данные о личности и поведении осужденного за весь период
отбывания назначенного ему наказания, учтены при этом и положительные данные,
имеющие значение при принятии решения и иные данные, приведенные в жалобе.
Суд первой
инстанции, руководствуясь законом, обоснованно пришел к выводу об отсутствии
достаточных данных для удовлетворения ходатайства осужденного.
Сообщение о
каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по
мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного
решения ввиду его законности и обоснованности.
Мнение администрации
исправительного учреждения было учтено судом, однако обязательным для
исполнения не является.
Выводы суда являются
обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В
постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не
соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебное
разбирательство проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением
принципа состязательности сторон, в ходе которого были созданы все необходимые
условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных им прав.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, а равно прав осужденного,
влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 декабря 2017 года в
отношении Дылдина Константина Николаевича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
