УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Танаев П.М.                                                                                 Дело № 22-288/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                           19 февраля 2018 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего                                     Копилова А.А.,    

с участием прокурора                                Чивильгина А.В.,

осужденного                                                      Дергунова И.В.,

адвоката                                                             Соснина С.А.,

при секретаре                                            Постаноговой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Дергунова И.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ДЕРГУНОВА Ивана Владимировича,                    ***,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дергунов И.В. осужден приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 17 марта 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03 февраля 2012 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания 16 ноября 2009 года. Конец срока                     15 февраля 2020 года. 

Осужденный Дергунов И.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части  наказания в виде лишения свободы более  мягким  видом  наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый Дергунов И.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением требований ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежащим отмене. Указывает, что он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела с защитником, чем было нарушено его право. Полагает, что адвокат Северова Л.Н. не оказала ему должную юридическую помощь. Просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Букин Е.Г. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поэтому постановление суда считает законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденного Дергунова И.В. адвоката Соснина С.А. и прокурора Чивильгина А.В., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом  наказания.

Согласно части  3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Дергунов И.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении Дергунова И.В. за весь период отбывания им наказания.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, Дергунов И.В. за всё время отбывания наказания имеет 7 поощрений, однако, судом также учтено, что на осужденного было наложено 83 взыскания. 

При этом администрация исправительного учреждения дала заключение о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Хотя данное заключение и не имеет для суда заранее установленной силы, но оно обоснованно судом первой инстанции принято во внимание  в совокупности с другими данными о личности осужденного.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также данные о личности Дергунова И.В., суд первой инстанции не пришел к убеждению, что цели  наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой части наказания более  мягким видом наказания, а сам Дергунов И.В. твердо встал на путь исправления. 

У  суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. Однако в отношении  Дергунова И.В., вопреки доводам жалобы, такой совокупности не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда по доводам апелляционной жалобы.  

Доводы осужденного Дергунова И.В., что он не был ознакомлен с материалами дела и были нарушены его права, нельзя признать состоятельными, поскольку копии всех материалов ему были направлены районным судом о чем имеется его расписка о их получении. Остальные материалы (копия протокола судебного заседания и копия постановления суда) ему также были вручены. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 декабря 2017 года в отношении Дергунова Ивана Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий