УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Демкова З.Г.
Дело № 22-316/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
19 февраля
2018 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Геруса М.П.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного
Тазетдинова А.Я. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 декабря 2017 года, которым
ТАЗЕТДИНОВУ Асхату Ялалетдиновичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения
свободы.
Доложив содержание постановления суда, доводы апелляционной
жалобы и возражений, заслушав
выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Тазетдинов
А.Я. не соглашается с постановлением суда. Указывает, что у него отсутствуют
нарушения режима отбывания наказания, отбыл 2/3 срока наказания, не имеет
исковых требований, часть положений ст.9 УИК РФ им исполнено, прошел обучение в
ПУ и получил специальность. Также он поддерживает социальные связи с
родственниками, в случае освобождения, имеет место для трудоустройства. Выводы
о том, что во время отбывания наказания он не был трудоустроен, являются
необоснованными, поскольку в ФКУ ИК-*** отсутствуют рабочие места, а также
необходимо учесть его состояние здоровья. Представитель исправительного учреждения
охарактеризовал его поведение как посредственное, однако не привел обоснований
данному доводу. Судом было отказано в удовлетворении его ходатайства на
основании полученных взысканий, однако не было проанализировано его поведение,
а также он приложил достаточно усилий, чтобы снять и погасить данные взыскания.
При этом длительный период времени он не имеет дисциплинарных взысканий.
Считает, что суд необъективно дал оценку его личности, тем самым нарушив ст.79 УК РФ, а также нарушены его
права согласно ч.1 ст.50 Конституции РФ. Постановление суда не соответствует
требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015. Просит
удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу
осужденного заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П.
обосновывает несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагает постановление
суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Лобачева А.В. высказала возражения
по доводам апелляционной жалобы осужденного и полагала оставить постановление
суда без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях
восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления
осужденного и предупреждения новых преступлений.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание
в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания, а также
возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере,
определенном решением суда, при этом, согласно п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ,
условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к
осужденным, отбывшим не менее двух третей срока наказания, назначенного за
особо тяжкое преступление.
Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд
учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего
периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания,
отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или
полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления, а также заключение администрации
исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного
освобождения.
Как следует из положений ст.175 УИК РФ, при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть
установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части срока
наказания, но и необходимо также установить, есть ли иные основания для
условно-досрочного освобождения и, прежде всего, необходимо учитывать поведение
осужденного за весь период отбывания наказания.
Приговором Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 29 декабря 2009 года (с учетом
постановления Цильнинского районного суда Чувашской Республики от 05 сентября
2012 года) Тазетдинов А.Я. был осужден
по ч. 4 ст. 111 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 16 сентября 2009. Конец срока – 15 июля 2018. Неотбытый
срок составлял 06 месяцев 17 дней.
Осужденный Тазетдинов А.Я. обратился в Ульяновский районный
суд Ульяновской области с ходатайством
об условно-досрочном освобождении на основании ст.79 УК РФ.
Судом первой инстанции не установлено данных, указывающих на
исправление осужденного, основываясь на которых можно сделать вывод о
достижении целей наказания в отношении Тазетдинова А.Я.
Как следует из представленных материалов, осужденный Тазетдинов
А.Я. отбыл необходимую часть срока
наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Так,
согласно справки о взысканиях и поощрениях, имеющейся в материалах дела, осужденный
имеет 4 поощрения от 30 сентября 2016 года, 14 декабря 2016 года, 02 февраля
2017 года, 28 сентября 2017 года за хорошее поведение, добросовестное отношение
к труду, активное участие в общественной жизни отряда. При этом примерное
поведение является обязанностью осужденного
в силу ст.11 УИК РФ, и данное обстоятельство не являлось безусловным
основанием для условно-досрочного освобождения Тазетдинова А.Я. без учета
совокупности всех данных о его поведении. За весь период отбывания наказания, на
осужденного было наложено 10 дисциплинарных
взысканий, а именно в виде устного выговора - 7 взысканий от 09 сентября 2011
года, 15 ноября 2011 года, 16 ноября 2011 года, 25 ноября 2011 года, 10 мая
2012 года, 11 марта 2013 года, одно взыскание в виде выговора от 16 апреля 2013
года, одно взыскание в виде штрафа в размере 200 рублей от 27 декабря 2013
года, одно взыскание в виде выговора от 16 июня 2015 года. Данные взыскания
были погашены в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции, давая
оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания сделал правильные выводы о том, что
он неоднократно поощрялся, характеризуется удовлетворительно. Вместе с тем, осужденный, отбывая наказание
с сентября 2009 года, длительный период времени (с сентября
2009 по август 2016) никаким
образом себя с положительной стороны не рекомендовал, о чем
свидетельствует отсутствие поощрений,
зато систематически допускал нарушения порядка отбывания наказания, за которые
на него были наложены взыскания. Анализ поведения осужденного свидетельствует о
том, что вплоть по август 2011 года осужденный никаким образом себя не
проявлял, затем с сентября 2011 года по июнь 2015 года отрицательно относился к
соблюдению правил отбывания наказания, систематически нарушая правила отбывания
наказания, о чем свидетельствует количество (10) наложенных на него взысканий,
из которых ни одно не было снято досрочно, все были погашены по истечении
установленного законом срока. С июля 2015 года по август 2016 года осужденный
вновь себя никаким образом не проявлял, о чем свидетельствует отсутствие как
взысканий, так и поощрений. Лишь после наступления срока (06.08.2015), когда
стало возможным обращение в суд с данным ходатайством, осужденный стал
проявлять себя с положительной стороны и получать поощрения. Таким образом,
практически весь отбытый срок (за исключением последних полутора лет)
осужденный либо никаким образом себя не проявлял, либо систематически нарушал
порядок отбывания наказания.
При установленных обстоятельствах, судом был сделан верный
вывод, что достаточных сведений о том, что осужденный Тазетдинов А.Я. твердо
встал на путь исправления и более не нуждается в дальнейшем отбывании
наказания, на данный период времени не имеется.
Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств,
суд апелляционной инстанции не находит.
Судом
первой инстанции при принятии решения было учтено мнение администрации
исправительного учреждения, которая не поддержала ходатайство осужденного и
мнение прокурора, который также возражал против удовлетворения данного
ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда
соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы в нем
являются обоснованными. При рассмотрении
вопроса об условно-досрочном освобождении не установлено существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления
Иные доводы, указанные осужденным в апелляционной жалобе,
также не ставят под сомнение обоснованность выводов постановления суда.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены постановления
суда по доводам апелляционной жалобы осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928, 38933
УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 декабря 2017 года в
отношении осужденного Тазетдинова Асхата Ялалетдиновича оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
