УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Кириченко В.В.                                                                    Дело № 22- 267/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                   14 февраля 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего                  Копилова А.А.,

с участием прокурора                 Чивильгина А.В.,

осужденного                                    Шкаликова А.Н.,

при секретаре                         Толмачевой А.В.,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Шкаликова А.Н. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 08 декабря 2017 года, которым

 

ШКАЛИКОВ Александр Николаевич,                                  *** ранее не судимый, 

 

- осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 11 месяцев.

 

В соответствии со статьей 53 УК РФ, постановлено установить Шкаликову Александру Николаевичу следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства и место работы, а также не выезжать за пределы территории муниципальных образований «Ульяновский район» и «Город Ульяновск» Ульяновской области.  

 

Постановлено возложить на Шкаликова Александра Николаевича обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

 

В соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ, постановлено назначить Шкаликову Александру Николаевичу дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (Два) года. 

 

До вступления приговора в законную силу постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шкаликова Александра Николаевича оставить без изменения.

Постановлено взыскать со Шкаликова Александра Николаевича в пользу *** компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

 

Постановлено взыскать с Шкаликова Александра Николаевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в сумме 3 300 (Три тысячи триста) рублей.

 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Шкаликов А.Н. признан виновным в том, что  управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью *** Преступление совершено *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденный Шкаликов А.Н. не соглашаясь с приговором суда, считает его необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что приговор суда подлежит изменению.

Указывает, что имеются множественные существенные противоречия в двух проведенных экспертизах, в том числе о месте столкновения и скоростном режиме, который был существенно нарушен потерпевшим ***

Автор жалобы утверждает, что он неоднократно обращался к следователю, после первой проведенной экспертизы, по результатам которой и было возбуждено уголовное дело, с ходатайством о проведении дополнительной, второй экспертизы в ином экспертном учреждении, поскольку для сотрудников УлСЭ, он уже заведомо был виновен, однако этому экспертному учреждению опять было поручено проведение экспертизы.

Соответствующие жалобы в следственное управление, прокуратуру, фактически остались без рассмотрения.

Считает, что суд первой инстанции фактически не дал оценки вышеуказанным обстоятельствам, оставил его доводы без внимания, однако вину он признал частично, а именно в части нарушения п. 12.1 КоАП РФ, поскольку не должен был находиться на обочине встречного движения, но в тоже время, он предпринял все зависящие от него меры, в данной конкретной ситуации, во избежание ДТП и никак не мог поступить иначе.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно назначено дополнительное наказание, не предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ.

По смыслу статьи 45 УК РФ, за совершение каждого отдельного преступления может быть назначено только одно основное наказание, а дополнительное наказание применяется в тех случаях, когда это предусмотрено в санкции статьи Особенной части УК РФ или когда такая необходимость возникнет в случае, указанном в части 3 статьи 47 УК РФ.

Поскольку санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусматривается только одновременно с отдельными видами основного наказания, к числу которых ограничение свободы не относится, то в случае назначения ему этого основного наказания дополнительное наказание может быть назначено лишь на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Вместе с тем, в приговоре суда отсутствуют мотивированные доводы, обосновывающие необходимость применения ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Такие обстоятельства, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не могут являться достаточными для назначения дополнительного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

Кроме того, суд не обосновал в приговоре, что назначение только основного наказания без назначения дополнительного не может обеспечить достижение целей наказания.

Таким образом, суд первой инстанции, назначая ему наказание, нарушил требования уголовного закона о назначении виновному в совершении преступления справедливого наказания в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Полагает, что суд фактически не учел при назначении наказания смягчающие обстоятельства.

Указывает, что в настоящее время он полностью не восстановился от полученных травм, передвигается с трудом и право управления транспортным средством ему необходимо для осуществления, в том числе, трудовой деятельности, прохождения лечения и обследования в медицинских учреждениях города Ульяновска, для поездок от его дома до места работы, а также для доставки его младшего ребенка в детский сад и обратно, а старшего ребенка - в школу. Также указывает, что если он будет лишен права управления транспортными средствами, то и фактически будет лишен места работы, должности, что негативным образом отразиться на его материальном достатке и, соответственно, доходе семьи.

Он работает в должности техника - водителя и его трудовые обязанности связаны с управлением транспортными средствами.

Считает, что приговор суда является несправедливым, поскольку не соответствует тяжести совершенного им деяния, его личности. Наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Полагает необоснованно завышенной сумму компенсации морального вреда в пользу *** в сумме 500 000 рублей и с учетом всех обстоятельств дела, вышеуказанных доводов, изложенных в настоящей апелляционной жалобе, его имущественного положения, наличия на иждивении двух детей дошкольного, школьного возраста, считает, что данная сумма подлежит уменьшению, хотя бы до 250 000 рублей.

Указывает, что выплата суммы компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей для него невозможна в виду отсутствия каких-либо денежных средств в настоящее время, те доходы, которые он и его супруга получают в виде заработной платы, едва хватает на питание, лекарства, содержание детей, какой-либо материальной помощи его семье, никто не оказывает.

Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора, вывод суда о том, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу чего, руководствуясь положениями части 3 статьи 47 УК РФ, назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься такой деятельностью, исключить из резолютивной части дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2  года и уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего *** до 250 000 рублей.

 

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Шкаликов А.Н. поддержал  апелляционную жалобу в полном объеме;

- прокурор Чивильгин А.В., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы,  заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Выводы суда о виновности осужденного Шкаликова А.Н. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, основаны на показаниях потерпевшего ***, на показаниях свидетелей, приведенных в приговоре, подтверждены протоколом следственного эксперимента, осмотром места происшествия, заключением экспертиз и совокупностью других допустимых и достоверных доказательств,  тщательно исследованных в судебном заседании и получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы осужденного, что приговор суда является несправедливым, поскольку заключения экспертиз являются противоречивыми, а наказание назначено чрезмерно суровое, судебная коллегия находит несостоятельными.

 

Судом первой инстанции было установлено, что Шкаликов А.Н., управляя автомобилем, в нарушение требований пунктов 8.1, 8.2, 11.1 и 12.1 Правил дорожного движения РФ, в условиях темного времени суток, скользкой дороги, снегопада и, как следствие, ограниченной видимости, не убедился в безопасности планируемого им маневра обгона, выехав на встречную полосу движения, начал данный маневр и, не сумев его завершить, создал помеху и опасность для движения встречному автомобилю под управлением водителя ***, после чего, заблаговременно не подав сигнала о том, что он намеревается покинуть проезжую часть, не имея преимущества при выполнении последующего маневра и не приняв должных мер предосторожности при его совершении, выехал на обочину левой для него стороны дороги и остановился там, после чего сразу же произошло столкновение автомобиля под управлением Шкаликова с двигавшимся во встречном направлении автомобилем под управлением ***, который выехал на правую для него обочину дороги вынужденно, вследствие описанных выше действий Шкаликова, во избежание столкновения с автомобилем под управлением последнего.

 

Данные действия Шкаликова, выразившиеся в нарушении им требований указанных выше Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ***.

 

Данный факт нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшего Малыгина А.С., из которых следует, что 07 января 2017 года около 17 часов он, управляя принадлежащим ему автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, двигался по автомобильной дороге «***.

Было темное время суток, он использовал ближний свет фар, при этом погодные условия были сложными, так как мела метель. В автомобиле на переднем пассажирском сидении находился его товарищ – ***, оба они были пристегнуты ремнями безопасности. Навстречу ему двигался поток автомобилей. Дорога на данном участке имеет лишь по одной полосе для движения в каждом направлении. 

В какой-то момент из встречного потока, как он понял для обгона, выехал автомобиль и продолжил движение по его, ***, полосе, навстречу ему. Все происходило очень быстро. Встречный автомобиль, не возвращаясь на свою полосу движения, быстро приближался.

Он, ***, применил торможение, однако дорога из-за снега была скользкой, кроме того, он понимал, что это не поможет ему избежать столкновения, так как встречный автомобиль продолжал приближаться к нему навстречу, не меняя скорости и направления движения, а также не подавая каких-либо признаков к тому, что намеревается это сделать.

В такой ситуации он, ***, решил, что единственным способом избежать столкновения станет съезд на правую для него обочину.

Съехав с проезжей части на обочину своего направления движения, он продолжил торможение, однако в этот момент произошло столкновение с встречным автомобилем, так как тот, в свою очередь, тоже съехал на ту же обочину.

В результате столкновения автомобилей он, ***, получил многочисленные тяжелые травмы, вследствие чего перенес хирургические операции, проходил и до настоящего времени проходит лечение. На момент ДТП в его автомобиле был установлен и включен видеорегистратор.

 

Кроме того, вина осужденного Шкаликова А.Н. нашла свое подтверждение в  показаниях свидетелей  *** которые не являются противоречивыми, объективно подтверждаются протоколами проверки показаний на месте и осмотрами места происшествия с их непосредственным участием, а также письменными доказательствами.

 

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.01.2017, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в районе ***. Проезжая часть дороги заснежена, дорожная разметка отсутствует, дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении. На месте обнаружены имеющие повреждения автомобили ***, государственный регистрационный знак *** (на обочине), и ***, государственный регистрационный знак *** (в кювете). Около автомобиля *** обнаружен видеорегистратор, из которого изъята флеш-карта.

Согласно протоколу, следователем была осмотрена флеш-карта, изъятая из видеорегистратора на месте происшествия, и содержащиеся на ней видеофайлы, в том числе с записью столкновения транспортных средств.

 

В соответствие с заключениями судебно-медицинских экспертиз, у ***, обнаружена политравма (закрытый перелом лонной и седалищной костей с обеих сторон со смещением, боковых масс крестца слева без смещения; закрытый перелом 12-го ребра слева без смещения; ушиб левого легкого; закрытый оскольчатый перелом верхней трети левой локтевой кости со смещением с вывихом головки лучевой кости; закрытый многооскольчатый перелом правой таранной кости, правой пяточной кости со смещением с подтаранным вывихом стопы и с вывихом стопы в суставе Лисфранка; закрытый краевой перелом наружной лодыжки правой голени; закрытый перелом кубовидной кости со смещением; закрытый оскольчатый перелом левой таранной, пяточной кости, диафиза 3 плюсневой кости и основания 5 плюсневой кости со смещением; ушибленная рана левого коленного сустава; ссадины лица). Данные телесные повреждения получены от воздействий тупого твердого предмета, могли образоваться 07 января 2017 года при столкновении автомобилей, и в комплексе одной травмы расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Алкоголь в крови не обнаружен.

 

Согласно заключениям автотехнических судебных экспертиз:

- в представленной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, Шкаликов А.Н. при движении перед ДТП должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 10.1 (абз.1), 11.1, 12.1 (ч. 1) Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** *** - требованиями п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ;

- столкновение произошло на правой обочине по ходу следования автомобиля, из которого велась видеозапись, каковым в данном случае являлся автомобиль ***. При этом встречный автомобиль, каковым в данном случае являлся ***, государственный регистрационный знак ***, выехал на левую для его водителя обочину непосредственно перед столкновением, а не стоял на ней;

- в представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Шкаликова А.Н. при движении перед происшествием не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения; п. 8.2 ПДД РФ в части принятия мер предосторожности; а также п. 11.1, 12.1 (ч. 1) ПДД РФ. Данные несоответствия действий водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, Шкаликова А.Н. требованиям Правил дорожного движения РФ находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с произошедшим ДТП;

- действия водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, *** при движении перед происшествием не соответствовали требованиям п. 10.1 (ч. 1) ПДД РФ в части обязанности двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, п. 10.3 ПДД РФ;

- решить вопрос о соответствии действий водителя *** требованию ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, а также о возможности нахождения указанных выше несоответствий действий водителя *** требованиям ПДД РФ в причинной связи с ДТП, не представилось возможным;

- столкновение произошло левыми передними частями кузовов автомобилей, при этом угол столкновения мог составлять около 180 градусов;

- в момент столкновения автомобиль *** под управлением водителя Шкаликова А.Н. остановился, то есть находился без движения. Однако эта остановка произошла непосредственно перед столкновением, менее чем за 0,6 секунды до этого момента;

- автомобиль под управлением водителя Шкаликова А.Н. в момент столкновения находился на левой для него обочине, выехав на нее непосредственно перед столкновением;

- на начальный момент представленной видеозаписи у водителя *** отсутствовала техническая возможность путем применения торможения, двигаясь по своей полосе, остановиться до момента столкновения с автомобилем ***,  применение водителем *** торможения не исключало возможности возникновения данного ДТП;

- водитель *** должен был при выборе скорости учитывать погодные условия. Однако требовать от водителя двигаться со скоростью, которая позволила бы ему предотвратить любое ДТП, тем более, предотвратить встречное столкновение, недопустимо;

- исходя из представленной раскадровки видеозаписи, автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, не заносило и не «выбрасывало» на обочину. Произошедшее на обочине столкновение можно объяснять как следствие предпринятых водителями *** и Шкаликовым А.Н. маневров соответственно вправо и влево, явившихся результатом их реагирования на сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию;

- в причинной связи с произошедшим ДТП, с технической точки зрения, состоит не превышение скоростного режима водителем *** или его неправильные действия по управлению автомобилем, а действия водителя встречного автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, Шкаликова А.Н., который в процессе небезопасного обгона в метель и гололед при возникновении предаварийной ситуации за 1,5 секунды до столкновения применил маневр влево с выездом на обочину встречной полосы движения, не обозначив заблаговременно предпринимаемое действие;

- водителем Шкаликовым А.Н. была создана помеха для движения автомобиля *** по своей полосе. На начальный момент представленной видеозаписи у водителя автомобиля ****** отсутствовала техническая возможность путем применения торможения, двигаясь по своей полосе, остановиться до момента столкновения с автомобилем ***. В этот момент, когда признаки возможного совершения водителем встречного автомобиля маневра влево отсутствовали, примененный водителем ***. маневр вправо на «свою» обочину следует считать, с технической точки зрения, вынужденным действием.

Объективность заключения экспертиз вопреки доводам жалобы сомнений не вызывает.

 

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины Шкаликова А.Н. в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах по делу не установлено.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка. Выводы суда должным образом мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Наказание осужденному назначено в соответствие с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд первой инстанции обоснованно учел смягчающие наказание обстоятельства. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а также достижение иных целей уголовного наказания возможны при назначении ему наиболее мягкого вида основного наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264 УК РФ, и назначил  ограничение свободы.

В то же время с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признал невозможным сохранение за осужденным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу этого, руководствуясь положениями части 3 статьи 47 УК РФ, обоснованно назначил Шкаликову дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Суд апелляционной инстанции не видит основания для отмены приговора суда в этой части.

Назначенное Шкаликову А.Н. наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом характера телесных повреждений и наступивших последствий у потерпевшего, размер компенсации морального вреда также не подлежит снижению. Свои выводы суд первой инстанции подробно мотивировал.

 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 08 декабря 2017 года  в отношении Шкаликова Александра Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий