УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Рыбаков И.А.
|
Дело №22-228/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
14 февраля 2018 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Копилова А.А.,
с участием прокурора
Чивильгина А.В.,
при секретаре
Абрамовой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе
осужденного Леончева В.А. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 22 декабря 2017 года, которым
ЛЕОНЧЕВ
Виталий Александрович,
*** ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст.303 УК РФ к наказанию в виде штрафа в
размере 100 000 (Сто тысяч) рублей с лишением права в соответствии с ч. 3 ст.
47 УК РФ занимать должности на государственной службе в системе
правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением
функций представителя власти, на 2 (Два) года.
Меру пресечения Леончеву Виталию Александровичу до
вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней – подписку о
невыезде и надлежащем поведении.
Постановлено взыскать с Леончева Виталия Александровича в
доход федерального бюджета в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой
услуг адвоката Бычкова Валерия Владимировича, 2750 рублей.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственного обвинителя
отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Доложив существо судебного решения, апелляционной жалобы,
заслушав выступление прокурора Чивильгина А.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Леончев В.А. признан виновным в совершении фальсификации результатов
оперативно-розыскной деятельности, будучи уполномоченным на проведение
оперативно-розыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица,
заведомо непричастного к совершению преступления.
Преступление им совершено в период времени с *** до 12 часов 52 минут *** на территории
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Леончев В.А., считает, что
выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами,
рассмотренными в судебном заседании, а также суд не учел обстоятельств, которые
могли существенно повлиять на выводы суда.
Полагает, что суд не дал оценку информации о соединениях
абонентского номера ***.
Кроме этого, судом не учтено, что при осмотре билинга
абонентского номера ***, следователь Хисямов А.Ш., преднамеренно не анализирует
более ранние сведения билинга.
Указывает на то, что в период времени с 8 часов до 8 часов
30 минут сведения билинга абонента *** показывают, что абонент с разрывом
времени от 3 до 5 минут успел побывать соответственно в *** (разрыв базовых
станции составляет соответственно около 40, 30, 15 километров).
Считает, что при таких обстоятельствах указанные
доказательства, приведенные судом, не имеют за собой объективной почвы.
По его мнению, суд не дал оценку показаниям Савина О.А.,
врио начальника ОЭБиПК, который показал в суде, ответив на его вопрос, что
имели место случаи устной договоренности с сотрудниками ОЭБиПК, непосредственно
проводившими ОРМ о регистрации сообщений в более поздний срок, но в текущие
сутки.
Указывает на то, что это производилось по причине того,
чтобы вышестоящее руководство после проведения одного ОРМ не давало указаний
проводить дальнейшую работу по выявлению иных лиц, осуществляющих незаконную реализацию
фальсифицированной алкогольной продукции.
Какого-либо нарушения законодательства и ведомственных
нормативно-правовых актов МВД РФ при этом не имелось.
Указывает на то, что справка ООО «***», предоставленная ***
при рассмотрении в суде уголовного дела № *** по истечении достаточного
промежутка времени, требует проверки сведений, указанных в справке, при помощи
средств видеонаблюдения в ООО «***» (видеозапись хранится от 2 до 3 месяцев).
Согласно полученным в ходе рассмотрения в суде уголовного
дела сведениям, имелась и практиковалась возможность более раннего ухода с
рабочего места в выходные дни.
При расследовании уголовного дела в отношении *** было
установлено, что на пропускном пункте помимо охранника никого не было
(отсутствовала табельщица, которая при первом рабочем дне после праздников
составила табели просто согласно утвержденному графику).
Также судом не учтено, что сведения о выработке продукции в
ООО «***» *** года *** следствием не проверены (была ли она вообще и в каком
количестве, оприходована ли готовая продукция и в каком количестве, не
исследовались даже первичные документы по готовой продукции.)
Следователь, прекращая уголовное дело № *** в отношении ***,
в качестве оснований прекращения дела указал на информацию о билингах указанных
выше абонентских номеров, которыми пользовался Леончев В.А. и алиби ***,
согласно которому в момент проведения Леончевым В.А. ОРМ *** года, ***
находилась на своем рабочем месте.
Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, а именно,
что фальсификация результатов ОРД *** года проводилась Леончевым В.А, в
отношении ***, с целью привлечения последней к уголовной ответственности, как
заведомо не причастной к совершению преступления, не соответствуют
действительности.
В приговоре суд указывает, что свидетели *** показали, что в
указанное в протоколах ОРМ время они не принимали участия и не способствовали
проведению ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ***
Однако свидетели *** также показали суду, что документы ОРМ составлялись
при непосредственном проведении закупки алкогольной продукции у *** *** года, в
их присутствии, сведения о приобретенной у *** алкогольной продукции отражались
в протоколах верно.
Таким образом, согласно показаниям свидетелей, сведения о
сбыте *** товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья
потребителей, не опровергаются, то есть Леончев В.А., искажая данные о времени
проведения закупки (по мнению следствия) в момент составления документов ОРМ
«Проверочная закупка» достоверно знал, что *** действительно осуществляла ранее
реализацию и реализовала алкогольную продукцию ***, о чем и были составлены
документы ОРМ.
*** также показал суду, что *** он приобрел алкогольную
продукцию именно у ***, ни у какого-либо другого лица, так как ранее *** ему
была хорошо знакома, с ней он ранее работал в ООО «***».
Считает, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном.
Просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело за отсутствием в его
действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 303 УК РФ.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
-
прокурор Чивильгин А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил
приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного Леончева В.А. в
совершении фальсификации результатов
оперативно-розыскной деятельности, будучи уполномоченным на проведение
оперативно-розыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица,
заведомо непричастного к совершению преступления основаны на показаниях
потерпевшей ***, на показаниях свидетелей, приведенных в приговоре,
подтверждены протоколом следственного эксперимента, осмотром места
происшествия, заключением экспертиз и совокупностью других допустимых и
достоверных доказательств, тщательно
исследованных в судебном заседании и получивших в приговоре надлежащую оценку в
соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.
Доводы жалобы осужденного Леончева В.А., что он данного
преступления не совершал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не
соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются
доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, нельзя признать
состоятельными.
Суд первой инстанции, оценив показания Леончева В.А. о том,
что *** он провел в отношении *** оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная
закупка» без нарушений требований законодательства, обоснованно отнесся к ним
критически, поскольку они были им даны с целью уйти от уголовной
ответственности, кроме того показания осужденного были опровергнуты показаниями
потерпевшей и свидетелей.
Так, из показаний потерпевшей *** следует, что в период
времени с 06 часов 30 минут до 15 часов 00 минут *** она находилась на рабочем
месте и по месту своего жительства: ***, в период времени с 10 часов 30 минут
до 11 часов 55 минут ее не было. Она была привлечена к уголовной
ответственности по ст. 238 ч.1 УК РФ. Однако, уголовное дело в отношении нее
было прекращено. Считает, что Леончев В.А. своими действиями причинил ей
моральный вред.
Из копий справки, и табеля учета рабочего
времени *** ООО «***», следует, что *** работала в первую смену с 06:30 час. до
15:00 час. в производственном цехе.
Объективность
справки вопреки доводам жалобы сомнений не вызывает.
Свидетели *** показали, что в указанное время и месте они не
принимали участия и не способствовали проведению оперативно-розыскного
мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ***., а последняя имела
проверенное и подтвержденное доказательствами алиби, предоставив справку с
места работы о том, что в указанное время проведения «Провекрочной закупки» она
находилась на рабочем месте.
В связи с чем уголовное дело в ее отношении было прекращено
по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием
состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ.
Так,
из показаний свидетеля *** следовало, что в первой половине мая 2016 года он по
приглашению Леончева В.А. участвовал в качестве понятого при проведении проверочной
закупки в *** Закупка была произведена, закупщиком был *** расписался во всех
документах.
На
основании ст.281 ч.3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ***,
данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в
майские праздники, а именно в период с 08 по 10 мая 2016 года в дневное время к
нему в *** приехал оперуполномоченный Леончев В.А., который сказал ему, что
якобы *** в р.п.*** он провел проверочную закупку, в которой якобы участвовал
он в качестве понятого.
При
этом Леончев В.А. попросил его дать показания на следствии и в суде, что якобы ***
он принимал участие в качестве понятого при проведении проверочной закупки.
***,
будучи юридически не грамотным, согласился.
Затем
Леончев В.А. привез его в кабинет №*** МО МВД России «Димитровградский», где
попросил его расписаться в документах и сопроводительной бирке, что он и сделал
по просьбе Леончева В.А. Фактически в проверочной закупке *** он участия не
принимал.
Указанные
показания свидетель *** подтвердил в судебном заседании.
Кроме
того, *** пояснил, что при рассмотрении в *** уголовного дела в отношении ***
Леончев В.А. просил его дать несоответствующие действительности показания о
том, что при закупке он присутствовал, а время закупки соответствовало
указанному в документах.
В ходе проверки показаний на месте от *** свидетель ***
подтвердил ранее данные им показания, при этом указал пилораму, расположенную
на расстоянии около 300 м в юго-западном направлении от ***, откуда в один из
дней в период с 08 по 10 мая 2016 года Леончев В.А. забрал его для подписания
фальсифицированных документов в МО МВД России «Димитровградский».
Также *** указал кабинет №220 МО МВД России
«Димитровградский», расположенного по адресу: ***, где в один из дней в период
с *** по просьбе Леончева В.А. он подписал фальсифицированные документы.
Из
показаний свидетеля *** следует, что *** около 13 часов ему позвонил участковый
уполномоченный полиции ***, который пригласил его поучаствовать в качестве
понятого при проведении проверочной закупки, на что он согласился.
Около
17 часов *** подъехала автомашина марки ***, в которой находился
оперуполномоченный Леончев В.А., который привлек его в качестве понятого при
проведении проверочной закупки, на что он согласился. Также в автомашину
подошел житель ***, которого Леончев В.А. привлек в качестве закупщика при
проведении проверочной закупки.
***
в проведении проверочной закупки *** не участвовал.
Позднее
при рассмотрении в Мелекесском районном суде уголовного дела в отношении ***
Леончев В.А. просил его дать несоответствующие действительности показания о
том, что при закупке присутствовал ***, а время закупки соответствовало времени
указанному в документах.
Из
показаний свидетеля *** также следует, что *** около 17 часов он находился в
центре ***, где находилась автомашина марки ***, в которой находился ранее
незнакомый ему оперуполномоченный Леончев В.А., который привлек его в качестве
закупщика при проведении проверочной закупки, на что он согласился. В
автомашине находился житель ***., которого Леончев В.А. привлек в качестве
понятого при проведении проверочной закупки.
***
в проведении проверочной закупки *** у *** не участвовал.
Позднее
при рассмотрении в *** уголовного дела в отношении *** Леончев В.А. просил его
дать несоответствующие действительности показания о том, что при закупке
присутствовал ***, а время закупки соответствовало времени указанному в
документах.
Таким
образом, в суде первой инстанции было установлено, что Леончев В.А., будучи уполномоченным на проведение
оперативно-розыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица, заведомо
непричастного к совершению преступления совершил фальсификацию результатов
оперативно-розыскной деятельности, оформил официальные документы, в которые
внес заведомо ложные сведения о времени производства оперативно-розыскного
мероприятия и об очевидце якобы совершенного преступления – ***
Также было установлено, что Леончев В.А. представил
оформленные им материалы оперативно-розыскной деятельности в орган
предварительного расследования и до начала выполнения объективной стороны
преступления, заведомо знал, что оперативно-розыскное мероприятие в отношении *** в период времени с 10 часов 30 минут до 11
часов 55 минут *** не проводилось и что *** в указанном мероприятии
участия не принимал.
При таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что он
не имел цели уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению
преступления, были опровергнуты исследованными в судебном заседании
доказательствами.
Таким образом, указывая в документах несоответствующие
действительности сведения о времени и участнике проведения
оперативно-розыскного мероприятия, Леончев В.А. не мог не предвидеть, что это
повлечет уголовное преследование лица, заведомо непричастного к совершению
преступления. Направление же указанных документов в орган предварительного
расследования свидетельствует о том, что Леончев В.А. желал этого.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу
приговора приведенные показания
потерпевшей, свидетелей, прямо указавших на причастность Леончева В.А. к
инкриминируемому преступлению.
Исходя из изложенного, у суда не имелось оснований
сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и перечисленных свидетелей об
указанных обстоятельствах. Не усматривает таковых и суд апелляционной
инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции также не было
установлено данных о заинтересованности кого-либо из указанных лиц в оговоре
Леончева В.А.
Обоснованность выводов суда в этой части сомнений у суда
апелляционной инстанции не вызывает, поскольку показания потерпевшей и
свидетелей в ходе предварительного расследования полностью согласуются и с обстоятельствами совершения в
отношении потерпевшей *** преступления.
Помимо названных доказательств, на виновность осужденного в
содеянном указывают и иные, имеющиеся в материалах дела, исследованные в
судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства:
детализация телефонных переговоров; постановление о
прекращении уголовного дела от 21.08.2017, согласно которому уголовное дело №***,
возбужденное 21.07.2016 в отношении *** прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24
УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления в ее деяниях.
При этом в ходе расследования уголовного дела №***
объективно установлен факт отсутствия *** по месту своего жительства по адресу:
***, в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 55 минут ***;
копией книги учета сообщений о преступлениях, согласно
которой 07.05.2016 в 18:05 в ДЧ МО МВД России «Димитровградский» от сотрудника
ОЭБиПК Леончева В.А. поступило сообщение о том, что в *** выявлен факт
реализации фальсифицированной алкогольной продукции;
приказом начальника МО МВД России «Димитровградский» №***
л/с от 22.05.2014, в соответствии с которым Леончев В.А. назначен на должность
оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия
коррупции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской
Федерации «Димитровградский»;
Должностной инструкцией, утвержденной 05.08.2015 начальником
полиции МО МВД России «Димитровградский» подполковником полиции Волковым А.А.,
в соответствии с которой Леончев В.А. осуществляет оперативно-разыскную
деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия
преступлений экономической направленности.
Анализ приведенных в приговоре и исследованных судом
доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические
обстоятельства дела, касающиеся содеянного Леончевым В.А.
Доказательства, положенные в основу приговора, надлежаще
оценены судом в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ.
Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются
правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств и
соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Суд с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями
закона исследовал представленные доказательства, а свой вывод о виновности
осужденного в совершении преступления
мотивировал в приговоре.
Действия Леончева В.А. правильно квалифицированы по ч.4
ст.303 УК РФ.
Выводы суда об
этом в приговоре
мотивированы и у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений.
Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного
обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции
невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности
для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения
сторонами их процессуальных обязанностей, что свидетельствует о
несостоятельности доводов о проявлении необъективности и обвинительного уклона
при рассмотрении настоящего дела.
Из протокола судебного заседания следует, что все
представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, все
заявленные ходатайства разрешены в соответствии с нормами УПК РФ.
Судом в достаточной степени
исследовано и психическое состояние Леончева В.А., который в применении
принудительных мер медицинского характера не нуждается.
С учетом выводов
указанных экспертиз, а также всех иных сведений о личности Леончева В.А., суд обоснованно признал его вменяемым.
Назначенное Леончеву
В.А. за совершенное им преступление
наказание отвечает
требованиям статьи 60 УК РФ. При назначении
наказания судом учтены характер и степень общественной опасности
совершённого преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного
наказания на его исправление и на
условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства и иные, влияющие
на назначение наказания,
обстоятельства.
При назначении осужденному наказания суд в качестве
обстоятельств смягчающих наказание обоснованно учел наличие малолетнего
ребенка.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве
смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с
учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и
личности виновного суд первой инстанции признал невозможным сохранение за
Леончевым В.А. права занимать должности на государственной службе в системе
правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением
функций представителя власти.
Принимая решение о
назначении подсудимому Леончеву В.А. указанного наказания, суд первой инстанции
исходил из положений ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации и пришел к
выводу, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной
справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых
преступлений.
Объективность
выводов суда сомнений не вызывает.
Отягчающих наказание
осужденного обстоятельств судом не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно не усмотрев
оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК
РФ, верно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно без
реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены
мотивы назначения Леончеву В.А. наказания. Данные выводы суда являются
обоснованными и мотивированными, а назначенное осужденному наказание является
справедливым.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не
допущено, таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от
22 декабря 2017 года в отношении Леончева Виталия Александровича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
