УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сошкина Г.А.                                                                      Дело 22-189/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                      14 февраля 2018 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда  в составе: председательствующего  Малышева Д.В.,

судей Геруса М.П.,  Копилова А.А.,

с участием прокурора  Чивильгина А.В.,

осужденного Разина В.Ю., защитника – адвоката Басмановой Л.Н.,

при секретаре  Абрамовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя  прокурора кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Буркина В.А., по апелляционной   жалобе осужденного Разина В.Ю.  на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19 декабря 2017 года, которым

 

РАЗИН    Вячеслав    Юрьевич,

***   судимый:

- 25 апреля 2008 года приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска по  ч. 1 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 июля 2011 года, кассационного определения Ульяновского областного суда от 14 сентября 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяца.

Освобожден 19 мая 2014 года по отбытии срока наказания,

 

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения с содержанием в учреждении ФКУ             СИЗО-*** УФСИН РФ по Ульяновской области.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 19 декабря 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и нахождения под стражей в период с 25 сентября 2017 года по 18 декабря 2017 года включительно.

Постановлено взыскать с Разина Вячеслава Юрьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Басмановой Л.Н. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 3 850 рублей.

Принято решение по вещественным доказательствам.

 

Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления участников процесса, судебная коллегия 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Разин В.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено *** сентября 2017 года в г. У***, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Буркин В.А. не соглашается с приговором ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. Судом не были выполнены положения п.п.1,2 ст.307 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора, суд должен не просто привести содержание доказательств, подтверждающих выводы суда, а дать им анализ, указать какие конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждает либо опровергает доказательство. Суд не дал подробного анализа всем доказательствам, на которых основаны его выводы. Так, заключением судебно-медицинской экспертизы №*** от ***.10.2017 было установлено, что потерпевшему причинено колото-резанное проникающее слепое ранение грудной клетки справа с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей груди, средостения, перикарда, правого желудочка сердца и межжелудочковой перегородки сердца, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью от чего последний скончался в медицинском учреждении. С учетом того, что удар был нанесен в жизненно-важный орган – сердце, предметом, обладающим большой поражающей способностью – ножом, полагает, что в действиях Разина В.Ю. содержатся признаки преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Также в приговоре необходимо было мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона. Суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующую статью, а обязан привести в описательной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного состава преступления. Также в приговоре суд ограничился перечислением обстоятельств, которые он учитывает при назначении наказания, не мотивировав его размер. Просит приговор отменить и вынести новый приговор.           

 

В апелляционной жалобе осужденный Разин В.Ю. не соглашается с приговором. Согласно доводам его жалобы, судом не были приняты во внимание его показания в полном объеме, в результате чего суд назначил чрезмерно суровое наказание. Так, суд необоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, противоправного, аморального поведения самого потерпевшего, которое явилось причиной совершения преступления. Потерпевший Е*** оскорблял его нецензурной бранью, что унизило его человеческое достоинство и спровоцировало конфликт в результате которого он (Разин В.Ю.) совершил данное преступление, что подтверждается показаниями его (Разина В.Ю.) и показаниями А***. При этом они с Агафоновым делали замечания Е***. Согласно п. «з» ст.61 УК РФ такое поведение потерпевшего является аморальным.

Не приняты во внимание судом доводы защиты, что смерть потерпевшего могла произойти от обильной кровопотери, поскольку Е*** после ранения сначала продолжал сидеть на кухне, просил выпить и закурить, затем ушел в свою комнату сам без чей-либо помощи и закрылся там. По приезду скорой помощи, полиции и МЧС, длительное время потерпевший не открывал дверь, что подтверждается показаниями свидетелей. Также пытался Е*** отказаться от госпитализации, что подтвердят сотрудники полиции. Таким образом, с момента ранения и до госпитализации в больницу прошел длительный период времени, в связи с чем,  Е*** мог умереть от большой кровопотери. Согласно заключению экспертизы, потерпевшему была сделана операция, но кровотечение не смогли остановить, от чего он умер, а не от полученной раны.

Считает, что судом необоснованно был учтен рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку по ранее совершенным преступлениям он отбыл срок наказания в полном объеме.

Указывает, что умысла на совершение преступления у  него не имелось, нож взял спонтанно из-за сильной обиды, он не осознавал свои действия, у него возникло внезапно кратковременное душевное волнение. Не согласен с мнением экспертов о том, что состояние аффекта не может быть при нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Когда нанес удар потерпевшему он осознал произошедшее.

Просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, а именно имеет постоянное место работы более 2 лет; пытался вызвать скорую помощь и просил у соседки В*** И. телефон; имеется явка с повинной; аморальное поведение потерпевшего; не привлекался к административной ответственности с момента освобождения, на учетах не состоит. Вину признает, искренне раскаивается в содеянном.

Просит применить ч.1 и ч.2 ст.62 УК РФ, исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство – злоупотребление алкоголем, поскольку данный факт ничем не подтверждается и опровергается справкой-характеристикой. С учетом вышеизложенного просит снизить срок наказания с применением п.п. «и», «з», «к» ст.61 УК РФ, назначив более мягкое наказание.  

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор  Чивильгин А.В. поддержал доводы апелляционного представления, возражал по доводам апелляционной жалобы;

- осужденный Разин В.Ю. и его защитник – адвокат Басманова Л.Н. 

поддержали  доводы апелляционной жалобы, возражали против доводов апелляционного представления.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, справедливым.

 

Вина осужденного  Разина В.Ю. в совершении инкриминируемого деяния доказана  помимо его собственных показаний, показаниями  свидетелей А*** С.В., В*** И.С., О*** М.А., Д*** В.А. А*** Е.А.,  Ф*** А.В., копией карты вызова скорой медицинской помощи, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре. Сам факт нанесения осужденным удара ножом  Е*** Н.Д. не оспаривается в апелляционной жалобе.

Из показаний осужденного Разина В.Ю., изложенных им в явке с повинной, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте следует, что  в процессе совместного распития спиртных напитков на кухне, между ним и Е*** Н.Д. возник конфликт на бытовой почве в ходе которого Е*** стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и обозвал его лицом без определенного места жительства. Он из раковины взял нож со светлой рукоятки, подошел к сидящему на подлокотнике кресла Е*** и нанес ему удар ножом в область живота примерно по центру. Допускает, что мог попасть Е*** в грудную клетку, поскольку тот сидел, наклонившись  немного вперед.

Ни в одних своих показаниях осужденный Разин В.Ю. не показывал о наличии у него умысла на убийство Е*** Н.Д.

В основу приговора положены показания Разина В.Ю. в той части, в которой они согласуются с иными исследованными материалами уголовного дела.

Из показаний свидетеля А*** С.В. следует, что  Разин В.Ю. и Е*** Н.Д. являются его соседями по коммунальной квартире. Днем в обеденное время ***.09.2017 года, он совместно с Е*** и Разиным находились на общей кухне, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного между Разиным и Е*** возник конфликт. Е***, будучи пьяным, стал нецензурно выражаться в адрес Разина. Он пытался успокоить Е***, но тот его не слушал. Е*** сидел на общей кухне на подлокотнике кресла, около раковины лежала посуда, там же лежал кухонный нож, длина клинка которого около 15 см, лезвие с односторонней заточкой, рукоятка пластмассовая синего цвета. Разин взял данный нож в правую руку, подошел почти вплотную к сидящему на подлокотнике кресла Е*** и ударил последнего клинком указанного ножа в нижнюю часть грудной клетки примерно по центру. Потом Разин выбросил данный нож в раковину на кухне. У Е*** из раны пошла кровь. После удара Е*** стал высказывать претензии Разину в нецензурной форме в связи с тем, что Разин ударил его (Е***) ножом, вновь оскорблял Разина нецензурными словами. В ответ на это Разин пытался взять на кухне либо нож, либо вилку, чтобы ударить Е*** повторно, но на кухню зашла его дочь В*** И.С. и спрятала все ножи и вилки. Е*** Н.Д. ушел к себе в комнату, где закрылся и длительное время не открывал дверь скорой медицинской помощи и полиции. Через некоторое время Е*** увезли в больницу.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля В*** И.С. данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что после того, как Разин В.Ю. нанес ножевое ранение Е*** Н.Д., Разин неоднократно повторял, что сейчас убьет Е***, что тот уже отжил свое и ему не нужно жить. Е*** стоял около выхода из кухни, спрашивал сигарету у Разина. Разин пояснял, что у него нет сигарет, что не даст Е*** сигарет, и добавил, что убьет его (Е***). После этого Разин взял на кухне нож, подошел к Е*** и со словами, что сейчас убьет, рукояткой ножа тыкнул Е*** в область живота. Е*** вновь попросил ее позвонить У*** и вызвать скорую медицинскую помощь. Разин стоял рядом с Е*** и левой рукой обнимал Е*** за плечи, при этом нож у Разина был в правой руке. После того как Е*** крикнул ей, чтобы она позвонила У***, а также вызвала скорую, Разин оттолкнул Е*** от себя и Е*** прижался к косяку входа. В это время Разин со словами «я тебя убью» с размаху держа в правой руке нож, пытался нанести удар острием клинка Е*** в грудь, размах Разин делал сверху вниз, но она схватила Разина за запястье правой руки, в которой тот держал нож, и не дала Разину нанести повторный удар ножом Е***. Схватив запястье Разина, когда тот ослабил руку, она отобрала у Разина нож. Она просила Разина успокоиться. Далее Разин стал требовать у нее, чтобы она отдала ему нож, так как тот хотел зарезать Е***. Потом Разин сказал ей, что если она не даст ему нож, то он вилкой зарежет Е***. Поэтому она собрала на кухне все вилки и ножи и унесла к себе в комнату. Находясь в своей комнате, она услышала крики Разина и  Е***  между собой, на которые она вновь вышла на кухню, в то же время Е*** зашел в свою комнату, а Разин продолжал кричать, что убьет Е***.

В ходе проведения очной ставки от ***.09.2017 года между  подозреваемым Разиным В.Ю. и свидетелем В*** И.С., последняя дала аналогичные показания, а Разин В.Ю. с ними согласился частично, указав,  что не собирался наносить Е*** Н.Д. второй удар

В судебном заседании свидетель В*** И.С. свои показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердила частично, указав, что действительно Разин В.Ю., находясь на кухне, высказывал в адрес Е*** Н.Д. слова угрозы убийством, брал в руки нож, рукояткой тыкал в живот Е*** Н.Д., потом размахивал ножом, но данное поведение Разина В.Ю. по отношению к Е*** Н.Д. не носило какой – либо реальной угрозы для жизни и здоровью Е*** Н.Д., поскольку Разин В.Ю. при этом посмеивался, обнимал Е*** Н.Д., «поддевая» последнего. Указала, что если бы Разин В.Ю. действительно захотел нанести Е*** Н.Д. еще удары ножом, то ему бы никто не воспрепятствовал в этом, и она не смогла бы забрать у него нож. Вилки и ножи она собрала на всякий случай, чтобы более никто из жителей квартиры не смог ими воспользоваться. Е*** Н.Д. не просил её вызвать скорую помощь, лишь высказал просьбу позвонить жене У*** Т.Н., что она и сделала.

Суд признал показания В*** И.С., данные в ходе предварительного следствия и судебном заседании достоверными в той части, в которой они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Свидетель У*** Т.Н. в судебном заседании показала, что свидетель  В*** И.С. по телефону сообщила ей о том, что Разин В.Ю. нанес ножом ранение Е*** Н.Д.

Из показаний в судебном заседании допрошенных в качестве свидетелей медицинских работников А*** Е.А. и Ф*** А.В. следует, что при осмотре ими потерпевшего Е*** Н.Д. у последнего было обнаружено колото – резаное ранение грудной клетки и в  их присутствии Е*** Н.Д. указал на Разина В.Ю., пояснив, что именно он причинил ему телесное повреждение.

Свидетели Д*** В.А. и О*** М.А. показали, что на месте происшествия пострадавший Е*** Н.Д. показал на Разина В.Ю. рукой и указал, что именно он нанес ему телесное повреждение в ходе конфликта, произошедшего на общей кухне.

Показания указанных свидетелей согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, а также объективно подтверждаются проведенными по делу заключениями экспертиз о количестве, механизме получения, локализации и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Е*** Н.Д., иными доказательствами и обоснованно положены в основу приговора.

Доводы осужденного Разина В.Ю. в судебном заседании о том, что в ходе предварительного следствия не было установлено орудие преступления, поскольку удар Е*** Н.Д. он нанес ножом с белой рукояткой, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы №***, согласно которому на ноже, изъятом с места происшествия с рукояткой синего цвета была обнаружена кровь и экспертами не исключена  возможность причинения колото – резанного повреждения, обнаруженного на  футболке и теле потерпевшего Е*** Н.Д., данным ножом. Иных ножей, в том числе с рукояткой белого цвета, в ходе осмотра места происшествия установлено не было.   Также из показаний свидетеля А***, что  Разин нанес Е*** удар ножом с рукояткой синего цвета.

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи Е*** Н.Д. был госпитализирован с диагнозом колото-резанная рана грудной клетки, при этом пострадавший указывал, что данное ранение ему было нанесено соседом около 11 часов на кухне квартиры *** дома № *** по улице Р*** г. У***.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от *** октября 2017 года  у Е*** Н.Д. обнаружены следующие телесные повреждения:

колото-резаное проникающее, слепое ранение грудной клетки справа с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей груди, средостения, перикарда, правого желудочка сердца и межжелудочковой перегородки сердца, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого Е*** Н.Д. ***.09.2017 года в 16 часов 05 минут скончался в медицинском учреждении.

Данное повреждение на грудной клетке справа было получено пострадавшим прижизненно от действий предмета, обладающего колюще-режущим свойством типа плоского односторонне – острого клинка ножа, образовалось незадолго до поступления в стационар. 

Направление раневого канала спереди назад, чуть снизу вверх, справа налево.

При судебно – химическом исследовании крови и мочи от трупа этиловый алкоголь обнаружен в количестве 2,7 и 3,89 промилле соответственно, что соответствует сильной степени алкогольной интоксикации у живых лиц.

В соответствии с заключением судебно – медицинской медико-криминалистической экспертизы № *** от ***.09.2017,  повреждения, имеющиеся на препарате кожи трупа Е*** Н.Д. с груди, является колото-резаным и причинено колюще-режущим предметом типа плоского одностороннего клинка ножа с максимальной шириной погрузившейся части клинка около 22 мм, толщиной обуха около 1,2 мм.

При причинении повреждения клинок ножа был ориентирован обухом вниз несколько справа, лезвием вверх и несколько влево по отношению к потерпевшему.

Наличие выраженного осаднения вдоль краев дополнительного разреза свидетельствует об особенностях механизма образования вследствие каких-либо конструктивных особенностей клинка ножа.

В повреждении на препарате кожи достоверно отобразились только групповые признаки колюще-режущего предмета, частные признаки не установлены. Повреждение пригодно для идентификации травмирующего предмета на групповом уровне.

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы №*** от ***.10.2017, возможность образования повреждения, имевшегося у потерпевшего Е*** Н.Д., как при обстоятельствах, изложенных подозреваемым Разиным В.Ю. в ходе допроса в качестве подозреваемого ***.09.2017 и при проверке его показаний на месте ***.09.2017 года, так и при обстоятельствах, изложенных свидетелем А*** С.В. в ходе его допроса в качестве свидетеля ***.09.2017 года и при проведении следственного эксперимента ***.09.2017 года с его участием, не исключается.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Разина В.Ю. о том, что смерть Е*** Н.Д. наступила от обильной кровопотери, поскольку в течение длительного времени Е*** Н.Д. не открывал дверь своей комнаты, являются несостоятельными. Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы, причиной смерти Е*** Н.Д. явилось колото-резаное проникающее, слепое ранение грудной клетки справа с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей груди, средостения, перикарда, правого желудочка сердца и межжелудочковой перегородки сердца, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого Е*** Н.Д. скончался в медицинском учреждении.

 

На основе  анализа и объективной оценки  совокупности  исследованных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину Разина В.Ю.  в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировал его действия по части 4 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего  по неосторожности смерть потерпевшего.

Установлено, что осужденный Разин В.Ю. на почве личных неприязненных отношений в ходе конфликта  во исполнение преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Е*** Н.Д., опасного для жизни человека, вооружившись ножом, используемым им в качестве оружия, нанес им потерпевшему Е*** Н.Д. один удар в грудную клетку, причинив потерпевшему телесное повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку   опасности для жизни, от которого Е*** Н.Д. скончался через непродолжительный период времени.

Судом установлено, что умысел осужденного Разина В.Ю. был направлен именно на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, о чем свидетельствует способ и орудие совершения преступления,  локализация и характер причиненного телесного повреждения. Так телесное повреждение причинено путем нанесения одного удара ножом, обладающим большой поражающей способностью, в область расположения жизненно-важных органов – груди.

Нашел подтверждение квалифицирующий признак преступления, предусмотренный частью 4 статьи 111 УК РФ - «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Установлено, что для причинения телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью, использовался нож.

Установлена умышленная форма вины осужденного Разина В.Ю. по отношению к причинению потерпевшему телесных повреждений, вместе с тем  субъективное отношение осужденного к наступившим последствиям в виде смерти Е*** Н.Д. характеризовалось неосторожностью.

Обосновывая в приговоре свой вывод о необходимости переквалификации действий Разина В.Ю. с. ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд обоснованно указал о том, что при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из предъявленного обвинения, согласно которому преступные действия Разина В.Ю. на лишение жизни Е*** Н.Д. не были доведены до конца, а также совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Причиной смерти Е*** Н.Д. явилось колото-резаное проникающее слепое ранение грудной клетки справа, которое образовалось от однократного ударного воздействия колюще-режущего предмета типа плоского одностороннеострого клинка ножа, при этом само по себе нанесение удара ножом со значительной силой не свидетельствует об умысле Разина В.Ю. на совершение убийства Е*** Н.Д. Характер действий осужденного, локализация удара – правая часть грудной клетки, его последующее поведение, который после нанесения потерпевшему одного удара ножом на протяжении некоторого времени находился в одной комнате с потерпевшим, но не использовал наличие имевшейся у него возможности принять меры к лишению жизни потерпевшего  свидетельствуют об отсутствии у осужденного умысла на лишение жизни Е*** Н.Д.

Как следует из показаний свидетеля В*** И.С.  в судебном заседании,  последующее поведения осужденного  Разина, не представляло реальной опасности для жизни и здоровья Е***. Хотя осужденный Разин и говорил, что убьет Е*** и размахивал ножом для нанесения удара  Е***, однако при этом он  тыкал в живот Е*** рукояткой ножа, а не клинком; так же Разин В.Ю. при этом посмеивался, обнимал Е*** Н.Д., «поддевая» последнего. Указала, что если бы Разин В.Ю. действительно захотел нанести Е*** Н.Д. еще удары ножом, то ему бы никто не воспрепятствовал в этом, и она не смогла бы забрать у него нож. Вилки и ножи она собрала на всякий случай, чтобы никто ими не воспользовался.

Оснований не доверять этим показаниям свидетеля В*** И.С. не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях осужденного состояния необходимой обороны превышения ее пределов, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что посягательств, создающих реальную угрозу жизни и здоровью Разина В.Ю. со стороны потерпевшего Е*** Н.Д. не было, угроз применения физического насилия Е*** Н.Д. не высказывал, что подтверждается показаниями свидетелей А*** С.В. и В*** И.С., показаниями самого Разина В.Ю.

Так же проверялись судом первой инстанции доводы апелляционной жалобы осужденного  о том, что он совершил преступление по причине противоправного поведения потерпевшего Е2*** Н.Д., однако суд  пришел к верному выводу о том, что не усматривается оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

По смыслу закона под противоправным поведением потерпевшего понимаются такие действия, которые выражаются в произволе и беззаконии, либо являются исключительно грубыми и циничными, непосредственно угрожающими жизненно важным интересам лица, совершившего преступление, его близким либо другим лицам. При этом эти действия должны либо повлечь за собой невыгодные последствия, либо создать реальную возможность наступления таких последствий. По данному делу таких обстоятельств не установлено.

Вместе с тем судом установлено, что действия осужденного Разина носили характер явной противоправной расправы над Е*** в момент конфликта между соседями.  Между тем, в ходе конфликта Разин В.Ю. был абсолютно свободен в выборе своего поведения, в том числе и отличного от того, которое он избрал – применение насилия к Е***. В судебном заседании установлено, что мотивом данного преступления явилась личная неприязнь, сложившаяся между осужденным Разиным и пострадавшим Е*** в ходе конфликта. Так же установлено, что осужденный и пострадавший знакомы как соседи, в момент конфликта совместно распивали спиртные напитки, согласно заключению экспертизы пострадавший Е*** находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Характер взаимоотношений между ними так же указывает на   правильность вывода суда  об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Также обоснованно  не усмотрел суд у Разина В.Ю. состояния аффекта в момент совершения преступления, вызванного противоправными или аморальными действиями потерпевшего либо же в результате тяжкого оскорбления. Состояние сильного душевного волнения представляет собой исключительно быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано, как взрыв эмоций в ответ на насилие, тяжкое оскорбление, иные противоправные действия потерпевшего. Данному состоянию свойственна дезорганизация интеллектуальной и волевой сфер виновного в форме сужения сознания, не исключающая вменяемости, но, в то же время, затрудняющая адекватное восприятие действительности и выбор лучшего в сложившейся ситуации варианта поведения. Признаков такого состояния у Разина В.Ю. не установлено.  

В судебном заседании установлено, что осужденный  Разин В.Ю. в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения,  при этом отдавал отчет своим действиям, владел собою, помнил все обстоятельства преступления, а так же обстоятельства предшествующие преступлению и последующие.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы с участием врача нарколога № *** от ***.10.2017 Разин В.Ю. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. *** *** *** *** Степень имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим дефектом, не доходит до психотического уровня и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния Разин В.Ю. каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, *** и!% не нуждается в лечении наркомании и медицинской реабилитации. Нуждается в лечении ***

С учетом выводов указанного заключения экспертизы, обстоятельств совершения Разиным В.Ю.  преступления и данных о его личности, а также его поведения в судебном заседании, суд обоснованно признал Разина В.Ю. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Осужденному Разину В.Ю. в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данных о личности осужденного, в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Разин В.Ю. ранее был судим за совершение умышленного тяжкого преступления, судимость в настоящее время в установленном законом порядке не снята и не погашена; на специализированных учетах в ГКУЗ УОКПБ и ГКУЗ УОКНБ не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции со слов соседей характеризуется удовлетворительно, замечен в употреблении спиртных напитков; к административной ответственности не привлекался.  

Свидетель М*** Ю.Ю., допрошенная в судебном заседании, охарактеризовала Разина В.Ю., являющегося её родным братом, с положительной стороны, как позитивного, уравновешенного, неконфликтного человека, всегда готового прийти на помощь, как близким людям, так и малознакомым.    

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Разина В.Ю. судом  учтены: признание вины в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве орудия, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего; раскаяние в содеянном,  активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании на свою причастность к нанесению телесных повреждений потерпевшему, состояние здоровья осужденного и его родственников (наличие заболеваний), занятость общественно-полезным трудом (работает без оформления трудовых отношений), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (принятие мер по вызову скорой медицинской помощи потерпевшему, поднятию потерпевшего с пола).

Кроме того, суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, в которой Разин В.Ю. подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего, указал о своей причастности к нанесению ножевого ранения Е*** Н.Д., еще до того, как органами следствия были допрошены свидетели и установлены обстоятельства совершенного преступления.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства учтено наличие  рецидива преступлений.  При этом, иных обстоятельств, отягчающих наказание не установлено, в этой части доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судимость по приговору от 25 апреля 2008 года по  ч. 1 ст. 111 УК РФ  не снята и не погашена и в действиях осужденного имеется  опасный рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного Разина В.Ю., а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд сделал обоснованный вывод о том, что достижение целей наказания  возможно при условии назначения ему наказания только в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

При назначении наказания правильно  применены положения части 2 статьи 68 УК РФ.

Обоснован вывод об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ и для изменения категории преступления в соответствии с положениями  ч. 6 ст. 15 УК ПФ.  Так же отсутствуют основания для назначения наказания с применением  ст. 73 УК РФ,

В соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания  Разину В.Ю. наказания в виде лишения свободы назначена исправительная колония строгого режима.

Оснований для смягчения наказания, как ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.

Выводы в приговоре о доказанности вины и о квалификации действий осужденного основаны на анализе доказательств. Надлежащим образом мотивирован вывод о виде и размере наказания и остальные вопросы, подлежащие разрешению при вынесении приговора.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех исследованных в  судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины  осужденного Разина В.Ю. в инкриминируемом  деянии.  При этом в приговоре выводы суда надлежащим образом  мотивированы со ссылкой на доказательства.  За основу доказательств  вины осужденного судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.   Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Причины противоречий в собранных по делу доказательствах были выяснены в стадии судебного разбирательства. Все исследованные доказательства в приговоре проанализированы.  Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии не имеется  оснований.

По делу не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения приговора по доводам  апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸,  389³³ УПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А  :

 

приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19 декабря 2017 года в отношении осужденного Разина Вячеслава Юрьевича оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи: