Дело № 4А - 86/2018
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 февраля 2018 г.
Председатель
Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Становова
Анатолия Владимировича, на вступившие в законную силу постановление мирового
судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от
25 октября 2017 года и решение судьи Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 18 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Становова Анатолия
Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3
ст. 12.27 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением
мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.
Ульяновска от 25 октября 2017 года
Становов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения,
ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут
административному наказанию в виде административного штрафа в размере
30 000 рублей с лишением права
управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с
указанным постановлением, Становов А.В. обжаловал его в Железнодорожный
районный суд г. Ульяновска.
Решением судьи
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 декабря 2017 года
постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, на
вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном
правонарушении, Становов А.В. просит указанные судебные постановления отменить,
производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы
указано, что умышленных действий, предусмотренных ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ он не
совершал. Рассмотрение дела об административном правонарушении носило
формальный характер. Доводы и доказательства, представленные им, судом не
исследовались. Мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства
о приобщении к делу пояснений свидетелей, о назначении экспертизы. 20.07.2017
объяснения у него отбирались должностным лицом
в отделении больницы, которые он давал в болезненном состоянии, подписал
не читая. 17.08.2017 у него вновь было отобрано объяснение, не согласившись с
которым на обратной стороне бланка он собственноручно изложил обстоятельства
происшествия, в том числе и о факте случайного не умышленного употребления
алкоголя, произошедшего благодаря действиям О*** П.Е., оказавшего ему помощь
после ДТП и давшего выпить водки вместо воды. Согласно ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его
результатов осуществляется в порядке, установленном Постановлением
Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475. Между тем к протоколу об
административном правонарушении не приобщены протокол о направлении на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт
освидетельствования. При назначении наказания мировой судья учел смягчающим
обстоятельством состояние здоровья заявителя и не учел, что основными и
определяющими обстоятельствами, кроме характеризующих данных, является
получение тяжких телесных повреждений и значительного имущественного вреда лицом,
привлеченным к административной ответственности, отсутствие ущерба у третьих
лиц, предотвращение столкновения с встречным транспортным средством.
Дело об
административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд,
законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном
правонарушении проверена.
В силу положений ч.
1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление
по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения
жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте,
и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы
дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов,
изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам
удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ
невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю
употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после
дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того,
как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до
проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях
установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным
лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет
наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением
права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с абзацем 4 пункта 2.7 Правил
дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю
запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или
иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к
которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было
остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования
с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об
освобождении от проведения такого освидетельствования.
Как усматривается
из материалов дела об административном правонарушении, 19 июля 2017 года в 15
часов 15 минут Становов А.В. в районе
дома *** по ул. Дорожная с.Луговое в г. Ульяновске, управляя автомобилем «Рено
Сандеро», государственный регистрационный знак *** допустил опрокидывание
автомобиля и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные
напитки после дорожно-транспортного происшествия к которому был причастен.
Факт употребления
Станововым А.В. алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия,
к которому он был причастен, подтверждается доказательствами, имеющимися в
материалах дела об административном правонарушении.
Так, в выписном
эпикризе от 28.07.2017 ГУЗ «Ульяновский
областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи им.
Заслуженного врача России Е.М. Чучкалова», содержатся сведения о наличии в
крови Становова А.В. этанола 2,7% (л.д.
7).
Кроме того,
фактические обстоятельства дела, а также виновность Становова А.В.
подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, в том числе:
протоколом об административном правонарушении, где Становов А.В.
собственноручно указал, что употребил после ДТП спиртное – водку (л.д. 1);
справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.3), письменными
объяснениями Становова А.В. от 20.07.2017, от 17.08.2017 (л.д.4,5) а также
иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены в
соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Данные доказательства являются относимыми,
допустимыми и в совокупности достаточными для признания Становова А.В. виновным
в совершении административного правонарушения, ответственность за которое
установлена ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Поскольку в судебном заседании был установлен
факт употребления Станововым А.В. спиртных напитков после совершения им
дорожно-транспортного происшествия, мировой судья пришел к правильному выводу о
квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Постановление о
привлечении Становова А.В. к административной ответственности вынесено с
соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении
данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в
соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно,
объективно выяснены фактические обстоятельства совершенного Станововым А.В.
административного правонарушения. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП
РФ установлены наличие события административного правонарушения, факт
употребления Станововым А.В. алкогольных напитков после дорожно-транспортного
происшествия, виновность Становова А.В. в совершении данного административного
правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного
разрешения дела.
Исследовав в судебном заседании
обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировой судья, указал мотивы, по
которым в основу постановления им положены одни доказательства и отвергнуты
другие.
Ссылка Становова А.В. на заключение
судебно-медицинской экспертизы №*** от 28.11.2017 по определению тяжести,
причиненного Становову А.В. вреда
здоровью, не опровергает выводы суда о наличии у последнего алкогольного
опьянения, которое было установлено на основании исследования анализа его
крови, кроме того, употребление алкоголя после ДТП не оспаривалось и Станововым
А.В.
Довод жалобы о том, что к протоколу об
административном правонарушении не приложены протокол о направлении на
медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения, отмену судебных решений не влечет.
В соответствии с ч.1 ст. 27.12.1 КоАП РФ
лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц,
указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении
которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии
опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения.
В силу ст.27.12 КоАП РФ определение состояния
опьянения лица, управляющего транспортным средством, проводится по результатам
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского
освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня
2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет
транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его
результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние
опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия
наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при
проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица,
которое управляет транспортным средством (далее - Правила).
Согласно пункту 16 Правил определение
состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами
Министерства здравоохранения Российской Федерации.
В силу пункта 20 Правил, в случае если
водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая
травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о
наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных
лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского
освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении
на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного
должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и
контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства
соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции,
заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются
в акте.
Анализ приведенных норм в их взаимосвязи
позволяет сделать вывод о том, что для целей привлечения к административной
ответственности по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ состояние алкогольного опьянения
следует считать установленным, если величина абсолютного этилового спирта
составила более 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха или 0,5 и более мг/л крови.
Как усматривается из имеющегося в материалах
дела выписного эпикриза, количество
обнаруженного в крови Станового А.В. этанола составило 2,7%.
Таким образом, необходимости для проведения
процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также
составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование не
имелось.
Наличие в крови Становова А.В. этанола и
является основанием для вывода о наличии у него состояния опьянения в смысле,
придаваемом этому понятию в диспозиции ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Довод жалобы, суть которого сводится к
оспариванию сведений, содержащихся в выписном эпикризе, не может служить
основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку при производстве по
делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ
доказательства подлежат оценке после всестороннего, полного и объективного
исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Данный документ
отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ к письменным доказательствам, и
обоснованно признан судебными инстанциями достоверным относительно события
административного правонарушения.
Мировой судья при
рассмотрении дела, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на
постановление мирового судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях
Становова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3
ст. 12.27 КоАП РФ, и его вины в совершении этого правонарушения, поскольку
обязанность водителя не употреблять алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия, к
которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления
состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения
такого освидетельствования, Станововым А.В. выполнена не была.
Ссылка в жалобе на отсутствие в действиях
Становова А.В. умысла, на употребление алкоголя, не исключает наличие в
действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного
ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы, указывающие на то, что
письменные объяснения, отобранные у него инспектором ДПС, он подписал, не
читая, не свидетельствуют о незаконности выводов мирового судьи о наличии в
действиях Становова А.В. состава вмененного правонарушения, после дачи
письменных объяснений 20.07.2017 и
17.08.2017 он собственноручно написал, с его слов записано верно, им
прочитано, а к объяснениям от 17.08.2017 Становов А.В. собственноручно внес
дополнения по обстоятельствам произошедшего ДТП.
Приведенный в жалобе довод о том, что по делу
не была проведена экспертиза на предмет выяснения вопроса о вменяемости лица,
привлекаемого к административной ответственности, не может быть признан
обоснованным, факт того, что заявитель не понимал значение своих действий не
был подтвержден ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в районном суде. К
жалобе также не приложено никаких удостоверяющих данный довод жалобы
документов. Из протокола об административном правонарушении от 17.08.2017
следует, что Становов А.В. собственноручно написал «употреблял после ДТП
спиртное, водку» и расписался.
Доводы, приведенные в настоящей жалобе,
являются аналогичными изложенным ранее, опровергаются материалами дела и
переоценке не подлежат.
Мотивы, по которым мировой судья и судья
районного суда не согласились с доводами Становова А.В., приведены в обжалуемых
судебных актах, и не согласиться с ними оснований не усматриваю.
Противоречий в
материалах дела или сомнений относительно виновности Становова А.В. в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется.
Административное
наказание назначено Становову А.В. в пределах санкции ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, с
учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности
виновного, наличия смягчающих ответственность обстоятельств и является минимальным.
Иные доводы жалобы не содержат правовых
аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых
судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле
доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении
дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и
оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки
доказательств сомнений не вызывает.
С учетом изложенного жалоба удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление
мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.
Ульяновска от 25 октября 2017 года и решение судьи Железнодорожного районного
суда г.Ульяновска от 18 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Становова
Анатолия Владимировича по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу
Становова Анатолия Владимировича – без удовлетворения.
Председатель
Ульяновского
областного суда А.И.
Максимов
.
