УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Хуртина А.В.                                                                        Дело № 22-181/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                07 февраля 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Балясникова А.Г., его защитника-адвоката Фасхутдинова Р.Т.,

потерпевшего С***а А.А.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Балясникова А.Г. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 декабря 2017 года, которым

 

БАЛЯСНИКОВ Антон Геннадьевич,

*** несудимый,

 

осужден по части 2 статьи 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

 

Постановлено обязать Балясникова А.Г. явкой не позднее 5 (пяти) суток со дня вступления приговора в законную силу в Управление федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области для получения предписания о направлении к месту отбывания основного наказания, назначенного приговором суда и самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение в порядке и сроки согласно предписанию, врученному ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

 

Осужденному Балясникову А.Г. разъяснены последствия уклонения от получения вышеуказанного предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

 

Срок отбывания основного наказания Балясникову А.Г. постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. В срок наказания в виде лишения свободы постановлено зачесть время следования Балясникова А.Г. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Балясников А.Г., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего С***а А.А.

 

Преступление им совершено *** декабря 2016 года в Л*** районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденный Балясников А.Г. не соглашается с приговором суда и считает его несправедливым и подлежащим изменению в части назначенного наказания. Приводит в подтверждение своих доводов положения УПК РФ, УК РФ, а также Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 января 2007 года №2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», Постановления Пленума Верховного суда РФ №26 от 27 ноября 2012 года «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции». Обращает внимание, что суд не мотивировал невозможность назначения ему наказания не связанного с лишением свободы. Судом не учтено наличие в деле множества ходатайств потерпевшего о прекращении уголовного преследования. По мнению автора жалобы, размер назначенного наказания не соответствует характеру и степени тяжести содеянного. Судом не исследовался вопрос об условиях жизни его семьи. В приговоре лишь перечислено, но фактически не учтено полное признание им вины, оказание содействия органам следствия путем дачи исчерпывающих и правдивых показаний, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда и примирение с ним, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Вместе с тем, судом необоснованно не признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание его молодой возраст и деятельное раскаяние. Считает, что у суда имелись основания для применения положений статьи 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку необходимости в изоляции его от общества не имеется, а назначенное ему данным приговором наказание не будет способствовать его исправлению. 

 

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Балясников А.Г., его защитник-адвокат Фасхутдинов Р.Т., потерпевший С***р А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал необходимым приговор суда оставить без изменения.

 

Проверив  материалы  уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

 

Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд удостоверился в том, что Балясников А.Г. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего, не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке; обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

 

Уголовно-правовая оценка действий осужденного Балясникова А.Г. по части 2 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является правильной.

 

Таким образом, постановленный приговор соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309, части 8 статьи 316 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, с обвинением в котором Балясников А.Г. согласился, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и относительно  назначения наказания.

 

Нарушений порядка вынесения приговора, регламентированного главой 40 УПК РФ, не установлено.

 

Судом проверено психическое состояние осужденного, который обоснованно признан вменяемым,  подлежащим уголовной ответственности.

 

При назначении наказания Балясникову А.Г., вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, мнение потерпевшего, примирившегося с подсудимым, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, совершение преступления впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

 

Таким образом судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание Балясникову А.Г., в том числе и указанные в его апелляционной жалобе.

 

Что касается доводов стороны защиты о непризнании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание молодого возраста Балясникова А.Г. и деятельного раскаяния осужденного, то они являются не убедительными. Как следует из содержания приговора, все данные о личности Балясникова А.Г., в том числе его возраст, были исследованы судом и учтены при назначении осужденному наказания, а среди обстоятельств, смягчающих наказание осужденному было признано раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и возмещение вреда, причиненного преступлением. При этом признание обстоятельствами, смягчающими наказания, иных обстоятельств, не перечисленных в части 1 статьи 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.  

 

Также судом обоснованно принято во внимание, что Балясников А.Г. привлекался к административной ответственности, в том числе и за правонарушения в области дорожного движения.

 

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному, назначено в соответствии с требованиями части 5 статьи 62 УК РФ, статьи 60 УК РФ, части 7 статьи 316 УПК РФ. Его размер и вид в полной мере мотивированы, оно является справедливым и оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не находит. Нельзя не согласиться и с выводами суда первой инстанции о невозможности применения положений статьи 73 УК РФ.

 

Несмотря на утверждения осужденного и защитника, суд верно указал, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения положений статьи 64 УК РФ, не имеется.

 

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о назначении Балясникову А.Г. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Приговор в этой части достаточно полно мотивирован.

 

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон. При этом суд верно указал, что достаточных оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон не имеется. Установленное статьями 25 УПК РФ и 76 УК РФ правило о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, не является для суда обязательным. При этом суд обоснованно учитывал обстоятельства совершенного Балясниковым А.Г. преступления, данные о личности осужденного и другие значимые условия. 

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 декабря 2017 года в отношении Балясникова Антона Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                  Л.Н. Комиссарова