Дело № 4А - 96/2018

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           20 февраля 2018 г.

 

Председатель Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Д*** Т*** С*** (потерпевшей) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Ульяновска, от 20 октября 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Малеева Анатолия Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска, от 20 октября 2017 года прекращено производство по делу в отношении Малеева А.М. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Д*** Т.С. (потерпевшая)  обжаловала его в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 декабря 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В настоящей жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Д*** Т.С. (потерпевшая) не соглашается с вынесенными по делу постановлениями, просит их отменить.

В обоснование жалобы указывает, что мировым судьёй и судьёй районного суда сделан неверный вывод об отсутствии в действиях Малеева А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4        ст. 12.15 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.   

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 этой статьи.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Малеева А.М. к административной ответственности, имели место 08 августа 2017 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек 18 ноября 2017 года (с учетом приостановления срока давности привлечения к административной ответственности с момента удовлетворения данного ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении до момента поступления материалов дела судье, уполномоченному рассматривать это дело).

Исходя из положений ч. 1 и ч. 5 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, не допускается изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным способом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

В настоящей жалобе Д*** Т.С. (потерпевшей) по сути ставится вопрос о возобновлении процедуры привлечения Малеева А.М. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Малеева А.М. прекращено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска, от 20 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 декабря 2017 года, а срок давности привлечения Малеева А.М. к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность правовой оценки его действий на предмет наличия в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, его доказанности, вины лица в совершении правонарушения, а также выводов судьи по этим вопросам по жалобе Д*** Т.С. (потерпевшей), утрачена.

При таких обстоятельствах, с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска, от 20 октября 2017 года и решения судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 декабря 2017 года отсутствуют.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска, от 20 октября 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Малеева Анатолия Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Д*** Т*** С*** (потерпевшей) – без удовлетворения.

 

Председатель                                                                                                   Ульяновского областного суда                                                   А.И. Максимов