Дело № 4А - 40/2018
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 февраля 2018 г.
Заместитель
председателя Ульяновского областного суда Рузавина Т.А., рассмотрев жалобу
индивидуального предпринимателя Садеева Тальгата Асхатовича на вступившие в
законную силу постановление главного государственного инспектора г. Ульяновска
по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Ульяновской области от
29 августа 2017 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 31 октября 2017 года по делу в отношении индивидуального
предпринимателя Садеева Тальгата Асхатовича об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,
у с т а н о в и л а:
постановлением
главного государственного инспектора г. Ульяновска по пожарному надзору
Главного управления МЧС России по Ульяновской области от 29 августа 2017 года
индивидуальный предприниматель Садеев Т.А. привлечен к административной
ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. За совершение этого правонарушения
ему назначено наказание в виде предупреждения.
Решением судьи
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 31 октября 2017 года указанное
постановление должностного лица оставлено без изменения.
В настоящей жалобе,
поданной в Ульяновский областной суд, индивидуальный предприниматель Садеев
Т.А. не соглашается с постановлением должностного лица и вынесенным по жалобе
судебным решением, просит их отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.
Ульяновску УНДиПР Главного управления МЧС России по Ульяновской области
проверка соблюдения требований пожарной безопасности индивидуального
предпринимателя Садеева Т.А. проведена в нарушение требований действующего
законодательства.
По мнению автора
жалобы, требования пожарной безопасности, регламентированные СП 156.13130.2014
и НПБ 111-98*, не являются обязательными для исполнения, а носят
рекомендательный характер для добровольного исполнения.
Полагает, что при
проведении проверки незаконно были истребованы правоустанавливающие документы
на земельный участок, где расположена
АГЗС, а также незаконно были истребованы и иные гражданско-правовые
договоры.
Считает, что акт
измерения расстояний № *** от 08 августа 2017 года является незаконным,
поскольку в нарушение требований п. 2 ст. 15, п. 5 ст. 18 Федерального закона
от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля
(надзора) и муниципального контроля» замер расстояний производился в отсутствие
лица, в отношении которого проводится проверка, либо его представителя.
Находит
несостоятельной ссылку на нарушение требований ч. 1 ст. 71 Федерального закона
№ 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной
безопасности», полагая, что указанная норма не регулирует порядок определения
расстояний до зданий шиномонтажа или других производственных зданий.
Полагает, что в ходе
проверки неправомерно проводились измерения на территории смежных земельных
участков, поскольку проверка должна проводиться только на земельном участке, на
котором расположена АГЗС.
Полагает также, что
п. 7 Таблицы П 6.4 НПБ 111-98* определяет требования к расстояниям до дорог
общего пользования только до V категории.
Считает, что при
рассмотрении дела не выполнены требования закона об объективном, полном и
всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.
Более подробно
позиция индивидуального предпринимателя Садеева Т.А. изложена в жалобе.
Дело об
административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд,
законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном
правонарушении проверена.
В силу положений ч.
1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление
по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения
жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте,
и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы
дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к
следующему.
В силу ч. 1 ст. 20.4
КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев,
предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 ст. 20.4
КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц,
осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического
лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии со
ст. 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21 декабря 1994
года под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение
или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или)
технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности
законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным
государственным органом.
Техническое регулирование
в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном
законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области
пожарной безопасности.
Из материалов дела
усматривается, что индивидуальным предпринимателем Садеевым Т.А.,
осуществляющим деятельность по реализации газа по адресу: Ульяновская область,
г. Ульяновск, ул. Кольцевая, д.49, допущено нарушение требований пожарной
безопасности в виде несоблюдения противопожарных расстояний.
Данные нарушения
были выявлены в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в соответствии
с требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите
прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении
государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Указанная
проверка проведена на основании распоряжения заместителя начальника отдела
надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ульяновску управления
надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России
по Ульяновской области от 31 июля 2017 года (л.д. 73-74). В свою очередь это
распоряжение о проведении внеплановой проверки было согласовано с прокурором
Железнодорожного района г. Ульяновска (л.д. 77).
В ходе рассмотрения
данного дела нарушений требований Федерального закона «О защите прав
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении
государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которые могли
бы повлечь недействительность результатов проверки, зафиксированных в акте
проверки № *** от 16 августа 2017 года, не выявлено.
Факт совершения
индивидуальным предпринимателем Садеевым Т.А. правонарушения
подтверждается протоколом по делу об
административном правонарушении от 16 августа 2017 года (л.д. 94-96); актом
проверки от 16 августа 2017 года (л.д. 70-71); копиями документов,
исследованных в ходе проверки (82-91); актом измерения расстояния № *** от 08
августа 2017 года ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной
противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Ульяновской
области» (л.д. 72) и иными материалами дела.
Фактические
обстоятельства дела судом проверены, подтверждены совокупностью исследованных
судом доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости,
достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП
РФ.
Таким образом,
действия индивидуального предпринимателя образуют объективную сторону состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Административное наказание
назначено индивидуальному предпринимателю Садееву Т.А. в соответствии с
санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде предупреждения.
Доводы жалобы о
незаконности действий сотрудников отдела надзорной деятельности и
профилактической работы по г. Ульяновску УНДиПР Главного управления МЧС России
по Ульяновской области в ходе проведения проверки соблюдения требований
пожарной безопасности отклоняются, поскольку совершенные сотрудниками отдела надзорной деятельности и
профилактической работы по г. Ульяновску УНДиПР Главного управления МЧС России
по Ульяновской области в ходе проверки действия не нарушали права и законные
интересы индивидуального предпринимателя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
При этом, как уже отмечалось
выше, проверка была проведена на основании распоряжения заместителя начальника
отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ульяновску
управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления
МЧС России по Ульяновской области, согласованного с прокурором Железнодорожного
района г. Ульяновска.
Утверждение автора
жалобы о том, что требования пожарной безопасности, регламентированные НПБ
111-98* и СП 156.13130.2014, не являются обязательными для исполнения, а носят
добровольный характер, не обязательный для исполнения, основано на неправильном
понимании и толковании указанных правовых норм.
Статьей 4
Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»
№ 123-ФЗ от 22 июля 2008 года установлено, что к нормативным правовым актам
Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты,
принятые в соответствии с ФЗ «О техническом регулировании», федеральные законы
и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие
обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным
документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды
правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы,
содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной
основе обеспечивает соблюдение требований этого Федерального закона.
Положения НПБ
111-98* и СП 156.13130.2014 в силу прямого указания ст.46 ФЗ от 27 декабря 2002
года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» применяются в обязательном порядке
в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества
физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
При таких
обстоятельствах, учитывая вышеназванные положения законодательства, следует
прийти к выводу об обоснованности привлечения индивидуального предпринимателя
Садеева Т.А. к ответственности за несоблюдение требований НПБ 111-98* и СП
156.13130.2014, поскольку это создает реальную угрозу жизни и здоровью
неопределенному кругу лиц.
Правомерной является и ссылка в обжалуемых
актах на нарушение индивидуальным предпринимателем Садеевым Т.А.
требований ч. 1 ст. 71 Федерального
закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной
безопасности», поскольку указанная норма регулирует порядок определения
расстояний, в том числе от автогазозаправочных станций для всех объектов
защиты.
При этом НПБ 111-98* и СП 156.13130.2014 для
АГЗС установлены специальные требования, предусматривающие конкретные
противопожарные расстояния от автогазозаправочных станций до различных объектов
защиты.
Доводы жалобы о том,
что положения п. 7 Таблицы П 6.4 НПБ 111-98* определяют требования к
расстояниям до дорог общего пользования до V категории, обоснованности выводов должностного лица и суда о нарушении
индивидуальным предпринимателем противопожарного расстояния от
топливораздаточной колонки до видимого края проезжей части дороги не
опровергают, поскольку достоверно установлено, что автогазозаправочная станция,
расположенная по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Кольцевая,
д.49, граничит с дорогой общего пользования IV категории (это обстоятельство установлено решением Арбитражного суда
Ульяновской области от 10 октября 2017 года, дело № А72-7465/2017).
В соответствии с
требованиям п. 7 Таблицы П 6.4 НПБ 111-98* и п. 6 Таблицы Е.1 СП 156.13130.2014
предусмотрено противопожарное расстояние до дорог IV категории – 30 метров.
Как усматривается из
материалов дела, согласно акту измерений № *** от 08 августа 2017 года (л.д.
101) противопожарное расстояние от края проезжей части автомобильной дороги до
заправочной колонки составляет 27,5 м, вместо необходимого расстояния в 30 м.
Указанные
обстоятельства подтверждают факт нарушения индивидуальным предпринимателем
Садеевым Т.А., осуществляющим деятельность по реализации газа по адресу:
Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Кольцевая, д. 49, требований пожарной
безопасности в виде несоблюдения противопожарного расстояния от края проезжей
части автомобильной дороги до автомобильной дороги общей сети (края проезжей
части) IV категории.
Доводы жалобы
индивидуального предпринимателя Садеева Т.А. о том, что акт измерения
расстояний № *** от 08 августа 2017 года является незаконным, поскольку в
нарушение требований п. 2 ст. 15, п. 5 ст. 18 Федерального закона от 26 декабря
2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и
муниципального контроля» замер расстояний производился в отсутствие лица, в
отношении которого проводится проверка, либо его представителя, являются
несостоятельными. Из содержания акта проверки от 16 августа 2017 года (л.д. 70,
71) усматривается, что все проверочные мероприятия были произведены в
присутствии индивидуального предпринимателя Садеева Т.А. и его представителя
Боченина А.И., в чем индивидуальный предприниматель Садеев Т.А. собственноручно
расписался. При этом каких-либо замечаний (возражений, несогласия) относительно
содержания акта, Садеевым Т.А. заявлено не было.
Доводы жалобы о
том, что при рассмотрении дела не выполнены требования закона об объективном,
полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, несостоятельны.
Изучение
представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела, а затем и
жалобы на постановление должностного лица судом всесторонне, полно и объективно
исследовались все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП
РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной должностным лицом
и судом, не имеется.
Следует также
учесть, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской
области от 10 октября 2017 года (дело № А72-7465/2017) вся разрешительная
документация на строительство и ввод в эксплуатацию указанной
автогазозаправочной станции, принадлежащей индивидуальному предпринимателю
Садееву Т.А., признана недействительной.
Иные доводы жалобы
не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и
обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения.
Существенных
нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших
всесторонне, полно и объективно разрешить дело и жалобу на постановление,
должностным лицом и судом не допущено.
С учетом изложенного
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП
РФ,
п о с т а н о в и л а:
постановление
главного государственного инспектора г. Ульяновска по пожарному надзору
Главного управления МЧС России по Ульяновской области от 29 августа 2017 года и
решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 31 октября 2017
года по делу в отношении индивидуального предпринимателя Садеева Тальгата
Асхатовича об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4
КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя
Садеева Тальгата Асхатовича – без удовлетворения.
Заместитель
председателя
Ульяновского областного суда Т.А.
Рузавина
