УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Навасардян
В.С.
Дело № 22-286/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 19
февраля 2018 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Львова Г.В.,
судей Кабанова В.А. и Волкова Н.Г.,
с участием прокурора Скотаревой
Г.А.,
осужденного Соловьева А.М. и его защитника в лице
адвоката Соснина С.А.,
при секретаре Толмачевой
А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Соловьева А.М. и адвоката
Волченковой С.В. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11 января
2018 года, которым
СОЛОВЬЕВ Алексей Михайлович,
*** ранее судимый,
15 сентября 1998 года Засвияжским районным судом г.Ульяновска (с учётом
постановления от 31 мая 2012 года) по
ч.1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 3 годам 10
месяцам лишения свободы. Фактически освобожден 18 апреля 2001 года по постановлению от 10 апреля 2001 года
условно- досрочно на неотбытый срок 1
год 3 месяца 4 дня;
31 октября 2002 года Старомайнским районным судом Ульяновской области (с учётом
постановления от 31 мая 2012 года) по ч.
1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ
к 11 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 14 марта 2014 года по отбытии
срока,
осужден к лишению свободы на срок: по ч.2 ст.162 УК РФ
(потерпевшая Т*** М.Е.) - 5 лет; по ч. 2 ст. 162 УК РФ (потерпевшая Ш*** Н.А.)
- 6 лет.
На основании ч.3
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных
наказаний, постановлено окончательно назначить ему наказание в виде лишения
свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Судом постановлено: меру пресечения Соловьеву А.М. в виде
заключения под стражу оставить без изменения; срок отбытия наказания исчислять с 11 января 2018 года и зачесть в этот срок время его содержания под стражей с 03
ноября 2017 года по 10 января 2018 года включительно.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389.8 УПК РФ, до начала судебного
заседания апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соловьев А.М. признан виновным и осужден за два эпизода разбоя, то есть нападения
в целях хищения чужого имущества,
совершенные с применением насилия,
опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступления им были совершены *** ноября 2017 года в г.У*** в отношении потерпевших Ш*** Н.А. и Т*** М.Е. при обстоятельствах
подробно изложенных в
описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осужденный Соловьев А.М. выражает
несогласие с приговором в части
назначения наказания, которое считает несправедливым и чрезмерно суровым.
Полагает, что судом не учтены в полной мере смягчающие
наказание обстоятельства, в том числе наличие у него на иждивении малолетних
детей, мать которых находится в декретном отпуске.
Обращает внимание
также на то, что у него имеется мать инвалид *** группы, которая нуждается в
уходе.
Полагает, что с учетом наличия по делу смягчающего наказания
обстоятельства, предусмотренного п. «и»
ч.1 ст.61 УК РФ, у суда имелись все основания для применения правил, предусмотренных ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ.
Указывает на то, что потерпевшие на настаивали на его строгом наказании.
Просит изменить приговор и назначить ему более мягкое наказание
с применением ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Волченкова С.В. в интересах осужденного
считает приговор несправедливым
вследствие его чрезмерной
суровости.
Обращает внимание на
то, что осужденный вину признал в полном
объеме, раскаялся в содеянном и принес извинения потерпевшей.
Считает, что приведенные в приговоре смягчающие наказание
обстоятельства не были полностью учтены при назначении наказания.
Просит изменить приговор
и назначить Соловьеву А.М. более мягкое наказание.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Соловьев А.М. и адвокат Соснин С.А. доводы
жалоб поддержали и просили смягчить назначенное наказание;
- прокурор Скотарева Г.А.
обосновала несостоятельность
приведенных доводов и предложила
приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, выслушав выступления
вышеуказанных лиц, судебная коллегия считает, что обжалуемый приговор является
законным, обоснованным и справедливым.
Из представленных материалов дела следует, что приговор в
отношении Соловьева А.М. был постановлен судом в соответствии с главой 40 УПК
РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.
Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия,
при которых суд применяет особый порядок принятия судебного решения, были соблюдены
в полном объеме.
Так, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке
осужденным было заявлено добровольно и после консультации с защитником, что он
и подтвердил в ходе судебного разбирательства,
никто из участников процесса не возражал против рассмотрения дела в указанном
порядке.
Суд первой инстанции также убедился и в том, что Соловьев А.М. осознавал характер и последствия
заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора.
При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что
обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по делу
доказательствами, а поэтому не имелось оснований для отказа в удовлетворении
ходатайства.
Правовая оценка действиям Соловьева А.М. по ч.2 ст.162
УК РФ по обоим эпизодам органом
следствия и судом дана правильно, и она каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Приговор соответствует требованиям статей 299, 304, 307-309 и ч.8 ст. 316 УПК РФ, поскольку в нем содержится
описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился Соловьев
А.М., выводы суда по соблюдению условий постановления приговора в особом
порядке, а также мотивированные выводы относительно назначения наказания.
При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушения
прав и законных интересов участников процесса, поскольку из протокола судебного
заседания следует, что судебное разбирательство проведено объективно и с
соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного
разрешения дела, судом были рассмотрены
в установленном порядке,
представленные документы были
исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
Кроме того, не усматривается
нарушений требований закона, а также прав Соловьева А.М. на защиту
в ходе
предварительного следствия и
судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность постановленного
приговора.
Психическое
состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных
о его личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы, сомнений в его
вменяемости у судебной коллегии также не
возникает.
Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания Соловьеву
А.М. суд первой инстанции надлежащим образом учитывал характер и степень общественной опасности
совершенных им преступлений, конкретные их
обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания
на его исправление и на условия жизни семьи, наличие смягчающих и отягчающего
наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в
приговоре, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.
Так, судом обоснованно указано на наличие по делу таких
смягчающих наказание обстоятельств как полное признание осужденным вины и раскаяние в содеянном;
активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья его и
родственников, наличие на иждивении двоих малолетних детей.
Также судом было учтено, что он характеризуется удовлетворительно
по месту жительства, в нарушении общественного порядка и злоупотреблении спиртными напитками замечен не
был, привлекался к административной ответственности.
Соловьев А.М. состоит на диспансерном учете с 27.06.2002 в ГУЗ
УОКНБ с диагнозом: ***
Вопреки доводам жалоб, с учетом всех обстоятельств по делу,
суд обоснованно пришел к
выводу о том,
что исправление Соловьева А.М. невозможно без
изоляции от общества, в связи с чем верно назначил
ему наказание в виде лишения
свободы, размер которого полностью отвечает требованиям справедливости.
Законных снований для изменения категории совершенных
осужденным преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и
назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, у суда также не имелось, с
учетом наличия в его действиях
отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений.
Как следует из приговора, суд обсудил возможность применения
при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, однако оснований к этому не нашел, не находит
таковых, несмотря на доводы жалоб, и
судебная коллегия, так как каких-либо
исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений,
поведением осужденного во время и после их
совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной
опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Таким образом, все существенные по делу обстоятельства,
имеющие значение для рассмотрения дела и назначения наказания, в том числе
признанные смягчающими, и на которые
имеется ссылка в жалобах и в судебном
заседании апелляционной инстанции, были суду первой инстанции известны, приняты
во внимание при вынесении приговора и надлежащим образом учтены судом.
При
этом мнение потерпевших о наказании не отнесено законодателем к
обстоятельствам, которые должны обязательно учитываться при его назначении, а
поэтому доводы жалоб в этой части не могут служить основанием к его смягчению,
как и доводы о принесении извинений потерпевшим, ввиду справедливости
назначенного наказания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит
назначенное осужденному наказание соразмерным общественной опасности
содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном
законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим
задачам исправления и предупреждения
совершения новых преступлений.
Режим исправительного учреждения для отбытия наказания
осужденному судом определен правильно в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, исходя из наличия в его действиях
особо опасного рецидива преступлений.
Таким образом, не имеется оснований для изменения приговора
по доводам апелляционных жалоб.
Нарушений уголовного и существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 11
января 2018 года в отношении Соловьева Алексея Михайловича оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
