УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Берхеева А.В.
Дело № 33-493/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 13 февраля
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Страховая акционерная
компания «Энергогарант» на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 13 ноября 2017 года, по которому
постановлено:
Уточненные исковые требования Голубевой
Светланы Игоревны к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная
компания «Энергогарант» удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая
акционерная компания «Энергогарант» в пользу Голубевой
Светланы Игоревны страховое возмещение в
размере 21 391 руб., неустойку в размере 6953 руб. 50 коп, штраф в размере 16 672 руб. 25 коп., компенсацию
морального вреда 5000 руб., судебные расходы 3000 руб., всего взыскать
53 016 руб. 75 коп.
В удовлетворении
исковых требований о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности отказать.
Взыскать с публичного
акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»
в пользу автономная некоммерческая организация «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»
судебные расходы (стоимость экспертизы) в размере 14 500 руб.
Взыскать с публичного
акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»
в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 1350 руб. 34 коп.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения
представителя публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания
«Энергогарант» Быльновой
А.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Голубева С.И. обратилась в суд с
иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее ПАО «САК «Энергогарант»)
о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 14.12.2015 между ней и ПАО
«САК «Энергогарант» был заключен договор страхования,
по которому, в том числе, были застрахованы на сумму 500 000 руб.
внутренняя отделка и инженерное оборудование в принадлежащей ей квартире № ***
по ул.П***, *** в г.Д*** сроком с 15.12.2015 по
14.12.2016. Страховая премия в размере 6953,50 руб. страховщику уплачена в
полном объеме.
05.11.2016 произошло затопление квартиры, в результате чего
ей причинен ущерб.
ПАО «САК «Энергогарант», признав
данный случай страховым, выплатило ей 12.07.2017 страховое возмещение в размере
99 861 руб.
По заключению независимого оценщика от 15.05.2017 сумма
затрат, связанных с производством восстановительного ремонта внутренней отделки
после пролива помещений ее трехкомнатной квартиры, составляет квартиры
148 061 руб.
С учетом уточненных требований, исходя из заключения
судебной экспертизы, просила суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант»
недоплаченное страховое возмещение в размере 21 391 руб., расходы по
оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, неустойку в размере 6953 руб. 50
коп., расходы по оформлению доверенности на представление интересов в размере
1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере в размере 5000 рублей.
Разрешив спор по существу, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант»
просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы указывает, что поскольку страховая
стоимость имущества на момент заключения договора страхования не была
определена, расчет размера страховой выплаты должен производиться
пропорционально, о чем указано в полисе страхования.
Не соглашается с выводами суда о несогласованности условий
договора, поскольку условия страхования прописаны в полисе, с которыми истица
была ознакомлена. Вывод суда, что договор страхования заключен на основании
Условий страхования по программе «Престиж», является неверным, поскольку в
полисе прописано применение иных условий страхования по программе «Дизайн».
В соответствии с п.5.2.1 Условий страхования по Программе
«Дизайн» при заключении договора страхования с условием расчета размера
страховой выплаты «по пропорции» размер страховой выплаты определяется
пропорционально соотношению страховой суммы к действительной стоимости. Пунктом
11.2 предусмотрено право страховщика произвести оценку страховой стоимости
имущества собственными силами либо с привлечением экспертной организации.
Полагает, что факт добровольной выплаты страхового
возмещения без учета пропорции страховщиком не может рассматриваться как
изменение договора страхования, поскольку соглашение об изменении договора
между сторонами не заключалось.
Считает, что суд необоснованно отказал ответчику в
удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы на предмет
определения действительной стоимости внутренней отделки квартиры по состоянию
на 14.12.2015 (дату страхования) с целью установления пропорции при определении
размера страховой выплаты. В связи с чем, ходатайствует перед судом
апелляционной инстанции о проведении дополнительной экспертизы.
Также ссылается на то, что судом к участию по делу не была
привлечена в качестве третьего лица управляющая компания ООО «Партнер», которая
несет ответственность за повреждение застрахованного имущества и к которой
страховщик вправе будет предъявить соответствующие требования.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Голубевой С.И. – Костин В.Г. просит решение оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность
решения суда в пределах доводов жалобы,
возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими
обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, Голубевой
С.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.Д***,
ул.П***, ***-***.
14.12.2015 между Голубевой С.И. и
ПАО «САК «Энергогарант» был заключен договор
страхования (полис № ***) сроком с 15.12.2015 по 14.12.2016, по которому было
застраховано домашнее имущество на сумму
500 000 руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование указанной квартиры –
на сумму 500 000 руб., гражданская ответственность истицы – на сумму 500 000
руб.
К числу застрахованных рисков относится повреждение водой.
05.11.2016 в квартире истицы произошел пролив (течь с
кровли).
12.07.2017 ПАО «САК «Энергогарант»,
признав данный случай страховым, выплатило Голубевой
С.И. страховое возмещение в размере 99 861 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового
возмещения, истица обратилась в суд с настоящим иском. В связи с тем, что в
ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал размер ущерба, судом по ходатайству
ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
По заключению судебной строительно-технической экспертизы
АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы
по Приволжскому округу – Ульяновск» от 09.10.2017, стоимость восстановительного
ремонта квартиры истицы в результате пролива
составляет 121 252 руб. 66 коп.
Поскольку Голубевой С.И. было
выплачено страховое возмещение в размере 99 861 руб., суд первой инстанции
пришел к выводу, что размер невыплаченного страхового возмещения составляет
21 391 руб.
Оспаривая решение суда,
ПАО «САК «Энергогарант» указывает, что размер
страховой выплаты должен определяться пропорционально соотношению страховой
суммы к действительной стоимости исходя из условий полиса, п.5.2.1 Условий
страхования по Программе «Дизайн», при этом ходатайствует перед судом
апелляционной инстанции о проведении дополнительной экспертизы по определению
действительной стоимости внутренней отделки квартиры на момент заключения
договора страхования.
Судебная коллегия с доводами жалобы страховой компании не
может согласиться, поскольку при заключении договора страхования имела место
неопределенность в вопросе о том, на каких условиях (по какой программе)
заключается договор страхования.
В самом полисе указано, что договор заключен на основании
Условий страхования имущества граждан и гражданской ответственности программы
«Дизайн», в заявлении о страховании, которое является приложением к полису, указана
программа «Комфорт», а истица в обосновании своих требований ссылалась на
программу «Престиж», которая была выдана ей при заключении договора.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «САК «Энергогарант» предоставила техническое описание продукта «Casa Design», согласно которому
программа «Комфорт» является продуктом «Casa Design», то есть речь идет об одной и той же программе.
В соответствии с п.5.2.1 Условий страхования по Программе
«Дизайн» при заключении договора страхования с условием расчета размера
страховой выплаты «по пропорции» размер страховой выплаты определяется
пропорционально соотношению страховой суммы к действительной стоимости. Пунктом
11.2 предусмотрено право страховщика произвести оценку страховой стоимости
имущества собственными силами либо с привлечением экспертной организации.
По программе «Престиж»
размер страховой выплаты
производится без учета соотношения страховой суммы и страховой
стоимости. Размер страхового возмещения определяется исходя из реального
ущерба, причиненного страхователю (п.5.3, п.11.1 Условий страхования).
Условиями договора страхования предусмотрено, что в случае,
когда раздел «страховая стоимость» не заполняется либо в этом разделе ставится
прочерк (что имело место в данном случае), это означает, что на момент
подписания настоящего полиса страхователем не были предоставлены документы,
подтверждающие действительную стоимость застрахованного имущества, и оценка
действительной стоимости застрахованного имущества страховщиком не
производилась. В этом случае, страховщик
вправе при поступлении заявления о причинении ущерба застрахованному имуществу
произвести оценку его страховой стоимости собственными силами либо с
привлечением независимой сторонней организации.
При наступлении страхового случая расчет размера страховой
выплаты будет производиться пропорционально.
При этом порядок определения пропорции страховой выплаты в
полисе не указан. Последующее поведение страховщика также указывает на то, что
ПАО «САК «Энергогарант» признавало за истицей право
на получение страховой выплаты без учета
соотношения страховой суммы и страховой стоимости.
Как указано в страховом акте от 06.07.2017, страховое
возмещение выплачивается в размере реального ущерба, определенного в
соответствии с п.15 Правил страхования имущества граждан, страховым полисом № ***.
Также в акте отмечено, что после выплаты страхового возмещения считать данный
случай урегулированным полностью (т.1 л.д.103 оборот).
Страховое возмещение в размере 99 861 руб. определено
страховой компанией на основании заключения ООО «Симбирск Экспертиза» от
21.12.2016 о рыночной стоимости восстановительного ремонта вышеуказанной
квартиры вследствии
пролива кровли.
Таким образом, страховое возмещение выплачено ответчиком
истице в размере реального ущерба, определенного страховщиком. Вопреки доводам
представителя ПАО «САК «Энергогарант» расчет
страхового возмещения в размере реального ущерба не может быть отнесен к
технической ошибке.
Утверждая о том, что размер страховой выплаты должен
определяться пропорционально соотношению страховой суммы к действительной
стоимости в соответствии с п.5.2.1 Условий страхования по Программе «Дизайн»,
ответчик, тем не менее, не произвел в досудебном порядке оценку действительной
стоимости внутренней отделки квартиры, поврежденного имущества, не ставил
данный вопрос в своем ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы
(л.д.92 т.1).
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия
полагает, что ответчик взял на себя обязанность произвести страховое возмещение
истице по указанному страховому случаю в пределах страховой суммы в полном
объеме, то есть без учета соотношения страховой суммы к страховой стоимости.
При данных обстоятельствах, оснований для назначения по делу
дополнительной судебной экспертизы, о чем указано в апелляционной жалобе,
судебная коллегия не усматривает.
Пунктами 1
и 3 статьи 947
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах
которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного
страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования
(страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в
соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В договорах личного страхования и договорах страхования
гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их
усмотрению.
Поскольку договором страхования предусмотрено, что сумма, в
пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение за
повреждение внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры, составляет
500 000 руб., суд первой инстанции обоснованно довзыскал в пользу истицы с
ответчика страховое возмещение в пределах указанного лимита исходя из реального
размера ущерба, причиненного Голубевой С.И. в
результате пролива квартиры.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным
основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не
были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит. В
связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном
порядке не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих
отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит
обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
