УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-625/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Кинчаровой О.Е.,
с участием прокурора Данилова Е.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Александрова Константина
Владиславовича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 октября
2017 года, по которому постановлено:
исковые требования Вдовенко Александра
Николаевича к Александрову Константину Владиславовичу удовлетворить частично.
Взыскать с Александрова Константина
Владиславовича в пользу Вдовенко Александра Николаевича в счёт компенсации
морального вреда 800 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг
представителя 5000 руб., на оформление доверенности 1080 руб.
В остальном в иске о компенсации морального
вреда, возмещении судебных расходов отказать.
Взыскать с Александрова Константина
Владиславовича в доход местного бюджета госпошлину 300 руб.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В.,
пояснения Александрова К.В., его представителя Александровой М.С., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, представителя Вдовенко А.Н. – Боронихиной Н.А.,
возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Данилова Е.В.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вдовенко А.Н. обратился в суд с иском к
Александрову К.В. о компенсации морального вреда.
В обосновании исковых требовании указал, что
26.08.2014 в 17 час. 45 мин. на 40-ом километре автодороги
Йошкар-Ола-Зеленодольск Александров К.В., управляя автомобилем ВАЗ 2115, с
государственным регистрационным знаком ***, увидев на проезжей части зайца,
выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ
21093, с государственным регистрационным знаком ***, под его (истца)
управлением. Столкновение автомобилей произошло по вине ответчика, нарушившего
требования п. 9.1, п. 10.1 Правил дорожного движения.
В результате ДТП ему (истцу) был причинен ***
вред здоровью, установлена *** группа инвалидности.
Просил суд взыскать с ответчика компенсацию
морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы.
Рассмотрев заявленный спор по существу, суд
постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Александров К.В.
просит решение отменить, принять новое, уменьшить размер компенсации морального
вреда с учетом требований разумности и справедливости до 300 000 руб.
Полагает, что судом не учтено, что вред здоровью истца был причинен по
неосторожности, он со своей стороны неоднократно просил прощение. В период
нахождения истца в больнице он сам находился на лечении, не имел заработка и
возможности поддерживать истца материально.
Считает, что суд нарушил порядок подготовки и
назначения судебного заседания, поскольку предварительное судебное заседание
было назначено на 28.10.2017, фактически 26.10.2017 состоялось судебное
заседание, по итогам которого было вынесено решение. Тем самым были нарушены
его права на предоставление дополнительных доказательств, ознакомление с
материалами дела, получения квалифицированной помощи. Полагает, что суд
необоснованно взыскал с него расходы на оформление истцом доверенности на
представителя, поскольку доверенность выдана не по конкретному делу.
В возражениях на апелляционную жалобу
прокурор Ленинского района г.Ульяновска просит решение оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы,
возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими
обстоятельствами дела.
Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской
Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101
Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация
морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального
вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 32
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г.
N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью
гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью
гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или
нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему
имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии
наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда
осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью
гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду,
что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех
случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему
морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь
размер компенсации морального вреда.
В п. 8
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994
г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения
морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных
обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как установлено судом, 26.08.2014 на 40-ом
километре автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск Александров К.В., не справившись с
управлением, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21093, с государственным
регистрационным знаком ***, под управлением истца.
В результате дорожно-транспортного происшествия
Вдовенко А.Н. был причинен *** вред здоровью, установлена *** группа
инвалидности.
В возбуждении уголовного дела в отношении
Александрова К.В. по части *** ст.*** УК РФ постановлением следователя СО МО
МВД России «Медведовский» от 24.10.2015 было отказано по п. *** ч. *** ст. ***
УПК РФ вследствии акта об амнистии.
Указанные обстоятельства сторонами не
оспариваются.
Определяя размер компенсации морального
вреда, суд принял во внимание характер и степень причиненных истцу физических и
нравственных страданий, продолжительность лечения, степень тяжести полученных
травм и их последствия, взыскав с Александрова К.В. компенсацию морального
вреда в размере 800 000 руб.
Судебная коллегия находит, что размер взысканной в пользу
истца компенсации морального вреда определен в соответствии с приведенными выше
нормами права, и отвечает требованиям разумности и справедливости.
При этом, суд апелляционной инстанции
учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых
человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3
Всеобщей декларации прав человека и статья 11
Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право
гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к
числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку
является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции
Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть
реальным, а не символическим.
Вопреки доводам жалобы судом при определении компенсации
морального вреда была учтена степень вины Александрова К.В., допустившего
нарушение правил
дорожного движения при управлении автомобилем, длительность лечения Вдовенко
А.Н., а также то обстоятельство, что проведенные операции и лечение не привели
к полному восстановлению здоровья и работоспособности истца, ему определена ***
группа инвалидности.
При рассмотрении дела ответчик ссылался на
тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении двоих детей. Суд первой
инстанции, в том числе, с учетом указанных обстоятельств, снизил размер
компенсации морального вреда по сравнению с тем, который был заявлен истцом.
С учетом того, что суд первой инстанции
снизил размер компенсации морального вреда, судебная коллегия оснований для
большего снижения не усматривает.
Причинение ответчику вреда здоровью в
результате ДТП, не является основанием для снижения взысканной с него
компенсации морального вреда, поскольку в настоящее время он является
трудоспособным, кроме того вред здоровью он причинил себе по собственной вине.
Доводы жалобы о том, что судом при
рассмотрении дела были нарушены права ответчика на предоставление
дополнительных доказательств, ознакомление с материалами дела, получения
квалифицированной помощи, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как
следует из протокола судебного заседания от 26.10.2017, ответчик просил
рассмотреть дело в данном судебном заседании в связи с тем, что проживает
далеко от г.У***, с материалами дела он был ознакомлен, предоставить время на
подготовку и изучение материалов не просил, не возражал окончить судебное
разбирательство по имеющимся доказательствам.
Также в данном судебном заседании им были
предоставлены характеристики, справки о доходах, которые были приобщены судом к
материалам дела. Другими доказательствами ответчик не располагал, о чем пояснил
суду, и не просил отложить дело слушанием для предоставления дополнительных
доказательств, получения квалифицированной помощи.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные
в апелляционной жалобе, нельзя признать обоснованными.
Расходы истца на оформление нотариальной
доверенности на представителя обоснованно взысканы судом с ответчика в порядке
ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доверенность
была оформлена у нотариуса 04.09.2017, исковое заявление подписано
представителем истца 14.09.2017, подлинник доверенности приобщен к материалам
дела. В связи с чем, у судебной коллегии нет сомнений, что доверенность была
оформлена истцом на представление его интересов по настоящему делу.
Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой
инстанции не опровергают, правовых оснований, предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения
суда не содержат.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит
обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 26 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Александрова Константина Владиславовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
