УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шапарева И.А.
Дело № 33-584/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 февраля
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Клипикова Ивана Николаевича на решение Ульяновского
районного суда города Ульяновска от 23 октября 2017 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых
требований Клипикова Ивана
Николаевича к ПАО
СК «Росгосстрах» и
СПАО «РЕСО - Гарантия», Искендерову
Николаю Андреевичу о взыскании
суммы страхового возмещения,
штрафа и компенсации
морального вреда отказать.
Взыскать с Клипикова Ивана
Николаевича в пользу ПАО СК
«Росгосстрах» расходы по
оплате экспертизы в
сумме 23 800 руб.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения
представителя Клипикова И.Н. – Степановой О.А., Мальцева А.С., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, представителей СПАО «РЕСО - Гарантия» Григорьевой
Е.П., Мумлева Ю.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Клипиков И.Н.
обратился в суд
с иском к
ПАО СК «Росгосстрах», СПАО
«РЕСО- Гарантия»,
Искендерову Н.А. о взыскании
страхового возмещения, штрафа, компенсации морального
вреда.
В обоснование исковых требований указал, что ему принадлежит
на праве собственности автомобиль Mercedes-Benz SL 350, государственный
регистрационный знак ***.
02.04.2017 в 21 час.
40 мин. в г.Ульяновске на ул. Зеленая,
у дома № 1 произошло ДТП с участием его автомобиля,
автомобиля Mitsubishi ASX,
государственный регистрационный
знак ***, под управлением Искендерова Н.А., автомобиля Mitsubishi
Lancer, государственный
регистрационный знак ***,
под управлением Юмангулова Р.Д.
Данное ДТП произошло по вине Искендерова Н.А., за что он был
привлечен к административной ответственности. Ответственность виновника ДТП
застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ДОСАГО на сумму
1 000 000 руб.
По заключению ООО «Городской центр экспертиз «Сити центр» от
10.05.2017 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа
составила 1 409 300 руб.
ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился в порядке прямого
возмещения ущерба, и СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения ему
отказали.
Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое
возмещение в размере 400 000 руб.; с СПАО «РЕСО- Гарантия»
страховое возмещение в размере 1 000 000 руб.; с Искендерова Н.А. ущерб в размере
23 985 руб. Также просил суд взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг
представителя в размере 15 000 руб.; с ПАО
СК «Росгосстрах» и СПАО «РЕСО-
Гарантия» компенсацию морального вреда по 5000
руб., штраф, с Искендерова Н.А.
расходы на оплату госпошлины.
Суд привлек к участию по делу в качестве
соответчика Искендерову С.Н., и, рассмотрев заявленные требования по
существу, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Клипиков И.Н. просит решение суда
отменить, принять новое. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение
судебной экспертизы не может служить допустимым доказательством по делу, в
связи с чем просит суд назначить повторную экспертизу. Считает, что судебный эксперт, проводивший
судебную экспертизу, не подтвердил наличие у него специальных познаний для
производства экспертиз по определению обстоятельств ДТП. Осмотр места ДТП экспертом
осуществлялся самостоятельно, без извещения сторон. Замер высот автомобиля Mitsubishi
Lancer эксперт не производил, исследовать автомобиль виновника ДТП эксперт
отказался. Выводы эксперта противоречат обстоятельствам дела. То обстоятельство, что
эксперт категорично возражал против допроса свидетелей, дает основание
усомниться в достоверности его заключения. Заключение, предоставленное СПАО
«РЕСО-Гарантия» не может рассматриваться в качестве доказательства по делу,
поскольку выполнено по заданию ответчика, который заинтересован в исходе
дела.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит
возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, проверив законность и
обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с
требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, автомашина Mercedes-Benz
SL 350, государственный регистрационный знак ***, 2012 года выпуска, зарегистрирована на имя Клипикова И.Н., ***
года рождения, дата постановки на учет 11.03.2017 на основании договора
купли-продажи от 02.03.2017.
Автомашина Mitsubishi ASX,
государственный регистрационный
знак ***, 2013 года выпуска, зарегистрирована на имя Искендеровой С.Н., ***
года рождения, дата постановки на учет 10.05.2017.
Автомашина Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***, 2005 года выпуска, зарегистрирована на имя
Юмангулова Р.Д., *** года рождения, дата постановки на учет 15.09.2016. Данная
автомашина участвовала в ДТП на территории Ульяновской области 15.01.2017
(л.д.62 т.1).
Из справки о ДТП, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД
России по г.Ульяновску В*** Л.П. 04.04.2017, следует, что 02.04.2017 в 21 час.
40 мин. в г.Ульяновске, в пос.Пригородный, на ул.Зеленая, 1 произошло
столкновение данных автомашин, в результате:
на а/м Mitsubishi ASX под управлением Искендерова Н.А.
поврежден передний бампер,
на а/м Mitsubishi Lancer под управлением Юмангулова Р.Д.
повреждено переднее левое крыло, капот, радиатор, передняя панель, передняя
левая блок фара;
на а/м Mercedes-Benz SL 350 под управлением
Клипикова И.Н. поврежден задний бампер, глушитель, левое и правое задние
крылья, крышка бензобака, деформировано заднее правое колесо.
Из схемы ДТП, подписанной данными водителями, а/м Mercedes-Benz SL 350 изображен на
повороте с улицы Зеленая на ул.Фасадная прижатым задней правой частью к ж/б
столбу. А/м Mitsubishi Lancer прижат передней частью к задней левой части
а/м Mercedes-Benz SL 350. А/м Mitsubishi
ASX находится поодаль от указанных автомашин, указан поворачивающим с
ул.Фасадная на ул.Зеленая.
Расстояния от автомобилей до зданий и других неподвижных элементов
проезжей части не указаны, фрагменты разрушенных элементов, и осыпи грязевых
наслоений на схеме не отображено; следы торможения, юза отсутствуют; ширина
проезжих частей ул.Фасадная и ул.Зеленая не указаны.
Видеофиксация ДТП участниками не представлена.
Информацией по должностному лицу, выезжавшему на место для оформления
ДТП, ОГИБДД ОМВД России по Цильнинскому району не располагает (л.д.146 т.1).
Объяснения от участников ДТП отбирались 04.04.2017, справка о ДТП,
постановление по делу об административном правонарушении составлены также
04.04.2017.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску ***
от 04.04.2017 водитель Искендеров Н.А. был привлечен к административной
ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за совершение правонарушения,
выразившегося в том, что 02.04.2017 в 21 час. 40 мин. в г.Ульяновске, на ул.
Зеленая, 1, водитель Искендеров Н.А., управляя автомобилем Mitsubishi
ASX, в нарушение п.13.12 ПДД РФ, при
повороте налево не предоставил преимущество движения автомобилю Mitsubishi
Lancer, под управлением Юмангулова Р.Д.,
который двигался во встречном направлении прямо, совершил с ним столкновение.
От удара автомобиль Mitsubishi Lancer сместился вперед вправо и ударил
автомобиль Mercedes-Benz SL 350 под управлением Клипикова И.Н., от чего
автомобиль Mercedes-Benz SL 350 ударился о столб.
Гражданская
ответственность Клипикова И.Н. на момент ДТП застрахована в
ПАО «Росгосстрах» по
полису ОСАГО серии
*** № ***, сроком действия до
02.03.2018.
Гражданская ответственность водителя Искендерова Н.А.
застрахована в этой же страховой компании
по полису ОСАГО
серии *** № ***, сроком
действия до 12.04.2017. Также гражданская ответственность владельца
а/м Mitsubishi ASX была застрахована 25.04.2014 по полису «РЕСОавто» на
сумму 1 000 000 руб. сроком с 25.04.2014 по 24.04.2019 (л.д.26 т.1).
Гражданская ответственность владельца ТС Mitsubishi Lancer
не застрахована.
В порядке прямого возмещения ущерба Клипиков И.Н. обратился в ПАО СК
«Росгосстрах», однако страховое возмещение ему не было выплачено.
СПАО «РЕСО - Гарантия» в выплате страхового возмещения истцу
отказало, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра
автомобиля установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при
обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор относительно
соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 02.04.2017 и
размера причиненного ущерба, судом была назначена судебная автотехническая
экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта ООО
«Экспертно-аналитический центр» № 139/17 от 13.10.2017, заявленные повреждения
автомобиля Mercedes-Benz SL 350, не могли образоваться в результате ДТП от
02.04.2017.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ООО
«Экспертно-аналитический центр» Р*** В.С. подтвердил выводы, изложенные в
заключении. Указал, что расстояние от столба, в который въехал а/м Mercedes-Benz SL 350, до проезжей части со стороны ул. Зеленая
составляет 1 м 45 см.
Исходя из расположения автомобилей, их повреждений он пришел
к выводу, что а/м Mitsubishi Lancer ударил а/м Mercedes-Benz SL 350 на
небольшой скорости, а потому последний от удара не мог сдвинуться на 1,5 метра
и удариться о столб, поскольку а/м Mercedes-Benz SL 350 почти в два раза
тяжелее а/м Mitsubishi Lancer.
Для того, что сдвинуть а/м Mercedes-Benz SL 350 на
такое расстояние, скорость а/м Mitsubishi Lancer должна быть примерно 50-60
км/ч, и при таком ударе, с учетом того, что удар а/м Mitsubishi Lancer пришелся
в левый передний угол, его должно было развернуть. Но, а/м Mitsubishi Lancer не
развернулся, след заднего колеса копирует след переднего колеса. Вероятно, удар
был, но не сильный, при котором а/м Mitsubishi Lancer мог сдвинуть а/м
Mercedes-Benz на 20-30 см.
Принимая во внимание механизм рассматриваемого столкновения,
а именно статичное расположение а/м Mercedes-Benz, в момент контакта со
следообразующим объектом (в соответствии с объяснениями Клипикова И.Н.), на
транспортных средствах должны образоваться повреждения со следами
статистического типа. С учетом того, что основным носителем кинетической
энергии являлся находящийся в движении а/м Mitsubishi Lancer, деформирующее
воздействие, повлиявшее на образование повреждений левой боковой части а/м
Mercedes-Benz SL 350, должно иметь направление от левой боковой части в
сторону правой боковой части.
Вместе с тем, повреждения
левой задней части
а/м Mercedes-Benz SL 350
локализованы на визуально
различной высоте от 0,3 м
до 1,25 м от опорной
поверхности, повреждения
выражены в виде
задиров и трасс
разного направления с
разрушением целостного конструктивного элемента.
Направление деформирующего воздействия, повлиявшего на
образование исследуемых повреждений: от левой задней боковой части в сторону
правой задней части ТС, имеется также множество динамических следов различного
направления на заднем бампере. Нижняя часть (днище) - от задней части в сторону
передней части.
Изучив снимки с повреждениями а/м Mitsubishi Lancer, который
на осмотр эксперту не предоставлялся, эксперт пришел к выводу, что в передней
части ТС практически все детали повреждены и имеют разный механизм образования.
Повреждения левой передней части данного автомобиля локализованы от 0,25 м до
0,8м от опорной поверхности. Задний бампер с левой стороны имеет
разнонаправленные следы повреждений. Просматривается наслоение статистических
следов на динамические, образованные при различных ДТП, то есть повреждения
имеют накопительный характер, что не соответствует заявленным обстоятельствам
ДТП от 02.04.2017.
Повреждения с левой стороны а/м Mercedes-Benz SL 350
намного выше, чем основной следообразующий элемент у а/м Mitsubishi Lancer. На
фото №2 видно, что а/м Mitsubishi Lancer столкнулся с а/м Mercedes-Benz
SL 350 под прямым углом, то есть примерно 90 градусов. Но на фото,
представленном в материалах дела, четко просматриваются внутренние повреждения
левой задней боковой части под более острым углом.
Направление деформирующего воздействия, которое привело к
повреждению глушителя, имеет место от задней части в сторону передней части ТС.
Данное повреждение образовалось при наезде на препятствие во время движения задним ходом. Смять трубу
глушителя при заявленном боковом ударе невозможно.
Правая сторона а/м Mercedes-Benz SL 350, которой тот
должен был удариться о столб, имеет динамические следы под углом 60-70
градусов. Если бы после столкновения с а/м Mitsubishi Lancer, автомобиль истца
прижало к ж/б столбу, то должны были образоваться сначала статические следы по
ширине столба, а потом в момент отрыва а/м от столба горизонтально направленные
динамические следы. В данном случае следы абсолютно не совпадают. На
увеличенном фрагменте повреждений задней правой боковины просматриваются
разнонаправленные динамические следы (фото 16).
Повреждения правой задней боковины выше люка бензобака составляют всего
15 см при ширине столба 25 см. То есть повреждения правой задней боковины также
не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу
доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, и исходя из требований закона, пришел к
правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых
требований.
Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В
соответствии со статьей 1 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) -
договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого
события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым
случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных
лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного
страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность
страховщика произвести страховую выплату.
Законом
РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие,
на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем
является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или
законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести
страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или
иным третьим лицам.
В
силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, приведенных положений законодательства и пункта 1 статьи 961
Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства,
на которые ссылается как на основания своих требований, то есть наступление
страхового события и размер причиненного ущерба.
На
основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств,
суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности наступления
страхового случая при указанных истцом обстоятельствах и обоснованно отказал
истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Наличие повреждений
транспортного средства, обстоятельства возникновения которых страхователем с
достоверностью не подтверждаются, не свидетельствует об их образовании
вследствие событий, признаваемых страховым случаем.
Заключение
эксперта ООО «Экспертно-аналитический центр» № 139/17 от 13.10.2017 оценено
судом по правилам ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признано допустимым
доказательством, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда
не имелось.
Заключение
эксперта соответствует требованиям статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным,
обоснованным, исследования и выводы эксперта изложены в заключении
последовательно и понятно. Ответы на поставленные судом вопросы содержат
исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются
конкретными.
Заключение
выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона.
Эксперт имеет необходимое образование и подготовку, включен в реестр
экспертов-техников (протокол N 4 от 02.04.2013).
Эксперт
предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307
УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт работы и обладает
необходимой квалификацией. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела
не усматривается.
В
соответствии со ст. ст. 67,
79
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта
является одним из доказательств, которые могут быть представлены по
гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд
оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в
отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательства,
которые бы опровергали данное заключение эксперта, истцом представлены не были.
Сам по себе факт несогласия с заключением эксперта не может являться основанием
для отмены решения суда.
Факт привлечения водителя Искендерова Н.А. к административной
ответственности в данном случае не является достаточным основанием для
удовлетворения исковых требований, поскольку с достоверностью не подтверждает
наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами
дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца.
Перечисление фактически имеющихся повреждений на автомобилях
в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о
том, что эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом
события.
В справке о ДТП, и иных документах о дорожно-транспортном
происшествии механизм повреждения автомобилей и обстоятельства происшествия
указаны только со слов его участников. Сотрудник полиции, оформивший документы
о дорожно-транспортном происшествии, на третий день после случившегося,
непосредственным очевидцем не являлся. Данных о том, что в ходе производства по
административному делу проводилось специальное исследование по вопросу
возможности образования повреждений данных автомобилей в результате сообщенных
обстоятельств происшествия, не имеется.
Свидетельские
показания У*** А.Г. и И*** Д.В. судом обоснованно не приняты во внимание,
поскольку в своих объяснениях, данных сотруднику полиции 04.04.2017, все
участники ДТП указали, что свидетелей происшествия не имеется.
Оценивая
заключение эксперта ООО «Экспертно-аналитический центр», суд обоснованно пришел
к выводу, что оно согласуется с заключением автоэксперта Б*** А.В. от 05.07.2017,
который имеет квалификацию судебного эксперта по специальностям «Исследование
обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», «исследование следов на
транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая
диагностика)», «Исследование технического состояния транспортных средств.
Технического контроля и диагностики автомототранспортных средств»,
«Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости
восстановительного ремонта», «Исследование технического состояния дороги,
дорожных условий на месте ДТП».
Согласно
заключению автоэксперта Б*** А.В. повреждения, образованные в результате ДТП,
на автомобиле Mitsubishi Lancer и автомобиле Mercedes-Benz SL 350
имеют различное направление и характер образования.
Повреждения
передней левой части ТС Mitsubishi Lancer и задней левой части ТС Mercedes-Benz
SL 350 имеют разный период и механизм образования, противоречащий
обстоятельствам ДТП от 02.04.2017. Локализация, глубина и местоположение
повреждений на ТС участников ДТП не соответствует изложенному в объяснениях водителей
механизму столкновения ТС и наезда ТС на препятствие.
Схема
ДТП составлена некорректно, на схеме отсутствует привязка места происшествия к
2 стационарным неподвижным объектам, отсутствует фиксация следов юза,
торможения, следов осыпи поврежденных элементов. Местоположение ТС на месте ДТП
от 02.04.2017 противоречит механизму образования повреждений, их положению на
исследуемом ТС, глубине повреждений и физике разрушений.
С
технической точки зрения повреждения ТС Mercedes-Benz SL 350 и ТС
Mitsubishi Lancer, заявленные, как образованные в результате ДТП от 02.04.2017,
получены при иных, отличных от изложенных в административном материале
обстоятельствах, возможно в ДТП ранее исследуемого.
То
обстоятельство, что Б*** А.В. провел
экспертное исследование на основании заявления ОСАО «РЕСО - Гарантия» в данном
случае не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, поскольку
вышеприведенное заключение полностью согласуется с заключением эксперта Р***
В.С. Данные эксперты являются независимыми друг от друга. Доказательств,
которые бы опровергали заключение эксперта Б*** А.В., истцом не представлено.
Также
судебная коллегия отмечает, что Клипиков И.Н., обратившись в суд с данным
иском, ни на одно судебное заседание не явился, поручив представлять свои
интересы С*** О.А., которая по обстоятельствам ДТП ничего не могла пояснить
(л.д.138, 139, 198 т.1). Осмотр ТС Mercedes-Benz SL 350 судебным экспертом
проводился в присутствии друзей истца, сам истец со слов друзей, не смог подойти
(л.д.11 т.2).
Вопреки
доводам жалобы судебный эксперт не отказывался исследовать автомобиль виновника
ДТП, данный автомобиль Mitsubishi ASX не был предоставлен эксперту на осмотр,
хотя определение о назначении экспертизы сторонам направлялось. Суд неоднократно
также пытался уведомить Искендерова Н.А. по телефону об осмотре автомашины,
однако номер был недоступен (л.д.213
т.1). По месту регистрации Искендеров Н.А. не проживает (л.д.41, 42 т.2).
Осмотр
места происшествия судебным экспертом проведен в связи с тем, что схема,
составленная участниками ДТП, не содержит никакой информации относительно места
ДТП, в частности относительно удаленности от проезжей части столба, его
размеров, ширины проезжих частей. Доказательств, что приведенные экспертом замеры
не соответствуют действительности, истцом не представлено. В связи с чем,
судебная коллегия не находит оснований не согласиться с произведенными
экспертом замерами, которые являются необходимыми для оценки рассматриваемой
дорожной ситуации.
Оснований
для назначения повторной экспертизы в соответствии с ч.2 ст. 87 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку каких-либо
сомнений в правильности и объективности проведенной судебной экспертизы у суда
не возникло, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной
истца не было представлено.
Оснований
для назначений повторной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела
судебная коллегия также не находит.
Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой
инстанции не опровергают, правовых оснований, предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения
суда не содержат.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит
обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного суда города Ульяновска от 23 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Клипикова Ивана Николаевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
