УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович Т.В.
Дело № 33-358/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
20 февраля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Костюниной Н.В.,
судей Подгорновой О.С., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества
«ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации
«Агентство по страхованию вкладов» на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 17 октября 2017 года, с учетом определения того же суда от 19
декабря 2017 года об исправлении описок, по которому постановлено:
взыскать с Хижова
Александра Ивановича в пользу акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице
конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию
вкладов» задолженность по кредитному договору №LC-1901-0005212 от 17 октября 2013
года по состоянию на 20 июля 2017 года в размере 659 478 руб. 34 коп. (из них:
просроченная задолженность по основному долгу – 455 661 руб. 40 коп.,
срочные проценты на просроченную задолженность – 108 921 руб. 25 коп.,
просроченная задолженность по процентам – 34 895 руб. 69 коп., штрафы за
просрочку основного долга – 55 000 руб., штрафы за просрочку процентов – 5000
руб.); расходы по оплате государственной пошлины в размере 11512 руб.
Обратить взыскание
на предмет залога – транспортное средство SHACMAN SK 3251DH384, VIN ***, номер
двигателя 1112F009790,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащее Хижову Александру
Ивановичу, путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения Хижова А.И., полагавшего решение законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
акционерное общество
«ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации
«Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Хижову А.И. о
взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на
заложенное имущество.
Исковые требования
мотивированы тем, что 17 октября 2013 года между банком и Хижовым А.И. заключен
кредитный договор №LC-1901-0005212, по которому ответчику предоставлен кредит в
размере 1 450 000 рублей на срок 36 месяцев, под 20,90 % годовых.
Исполнение по
кредитному обязательству было обеспечено залогом транспортных средств:
VOLKSWAGEN MULTIVAN, VIN ***, и SHACMAN SK 3251DH384, VIN ***.
В установленные
кредитным договором сроки возврат ответчиком денежных сумм не производился. По
состоянию на 20 июля 2017 года задолженность ответчика составляет 831 229
руб. 26 коп.
Истец просил взыскать
с Хижова А.И. задолженность по кредитному договору №LC-1901-0005212 от 17
октября 2013 года в размере 831 229 руб. 26 коп., из них: просроченная
задолженность по основному долгу – 455 661 руб. 40 коп., срочные проценты
на просроченную задолженность – 108 921 руб. 25 коп., просроченная
задолженность по процентам – 34 895 руб. 69 коп., штрафы за просрочку
основного долга – 214 976 руб. 15 коп., штрафы за просрочку процентов – 16 774
руб. 77 коп.; обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных
торгов на транспортное средство VOLKSWAGEN MULTIVAN, VIN ***, установив его
начальную продажную цену в размере 539 070 руб., обратить взыскание на предмет
залога путем реализации с публичных
торгов на транспортное средство SHACMAN SK 3251DH384, VIN ***, установив
его начальную продажную цену в размере 1 456 700 руб., взыскать судебные
расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 512 руб.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе акционерное общество «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего -
Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не соглашается с решением
районного суда, просит его отменить в части отказа в обращении взыскания на
часть заложенного имущества и в части уменьшения размера взысканных с ответчика
штрафных санкций, и принять новое решение, которым удовлетворить требования в
полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что судом неверно применены нормы материального права, так как
условия, при которых допускается обращение взыскания на заложенное имущество,
истцом были соблюдены, основания для отказа в обращении взыскания на оба
предмета залога у суда отсутствовали.
Кроме этого,
полагает, что у суда не имелось оснований для применения ст. 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации, поскольку суммы штрафных санкций были начислены в
соответствии с условиями кредитного договора, согласованного сторонами при его
заключении.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно ст. 309 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с
обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского
кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом.
В соответствии с п.
1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна
сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги
или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется
возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество
других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается
заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.
819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или
иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено
правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора
(пункт 2).
Согласно п. 1 ст.
810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить
заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.
Как следует из п. 2
ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст.
329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может
обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,
независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,
предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 348 Гражданского
кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для
удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного
залогом обязательства.
Как следует из
материалов дела, 17 октября 2013 года между Хижовым А.И. и АО «ФИА-Банк»
заключен кредитный договор № LC-1901-0005212 на приобретение автотранспорта, в
соответствии с которым истец предоставил
заемщику кредит в размере 1 450 000 руб. на срок до 17 октября 2016 года
под 20,90% годовых.
Обеспечением
обязательств заемщика перед банком являлись заключенные 17 октября 2013 года
договоры залога автомобилей: договор залога №LЕ-1901-0001103 автомобиля
VOLKSWAGEN MULTIVAN, VIN ***, которым определена залоговая стоимость предмета
залога в размере 539 070 руб., и договор залога №LЕ-1901-0001102 автомобиля SHACMAN
SK 3251DH383, VIN ***, с определенной залоговой стоимостью в размере 1 456
800 руб.
Кредитор выполнил
свои обязательства надлежащим образом, предоставив кредит заемщику в сумме 1 450
000 руб.
Однако ответчик свои
обязательства по кредитному договору не исполнял, в результате чего у него
образовалась задолженность.
Принимая решение о
частичном удовлетворении иска, районный суд исходил из доказанности наличия
задолженности по кредитному договору, ненадлежащего исполнения обязательств
заемщиком, наличия предусмотренных законом и условиями кредитного договора
оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельств,
предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при
наличии которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не
было установлено.
Между тем, судом
принято решение об обращении взыскания на часть заложенного имущества.
Отказывая в
удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество в
остальной части, суд первой инстанции исходил из несоразмерности заявленных
истцом требований стоимости заложенного имущества, на которое истец просил
обратить взыскание.
Однако судом первой
инстанции не учтено следующее.
Как следует из
положений п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на
заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора)
может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 2 ст.
348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не
допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства
крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен
стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что
нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер
требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества
при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного
обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости
заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения
обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу п. 3 ст. 348
Гражданского кодекса Российской Федерации если договором о залоге не
предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения
обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при
систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков
внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев,
предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об
обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при
условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с
положениями ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает
требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности,
проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а
также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной
вещи и расходов по взысканию.
В ходе рассмотрения
дела судом было установлено, что оба автомобиля, на которые истец просил
обратить взыскание, ответчик передал в залог в обеспечение исполнения
предусмотренных кредитным договором обязательств.
Заключая кредитный
договор и договор залога имущества, Хижов А.И. действовал свободно и разумно,
должен был оценить все возможные риски в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательств, в том числе и риск обращения взыскания на заложенное
имущество.
При таких обстоятельствах
выводы суда о том, что при удовлетворении исковых требований достаточно
обратить взыскание только на часть заложенного имущества, не могут быть
признаны правомерными, поскольку право выбора, за счет каких вещей (прав),
составляющих предмет залога, получить удовлетворение, принадлежит
залогодержателю. В том случае, если стоимость заложенного имущества будет выше,
залогодатель вправе получить разницу между вырученной при реализации имущества
суммой и требованиями залогодержателя в том объеме, который существует на
момент их удовлетворения. Следовательно, суд не может по своей инициативе, в
нарушение воли залогодержателя, принять решение о самостоятельном выборе вещи
(права), на которое обращается взыскание.
В данном случае,
залогодержатель - истец по делу - заявил требования об обращении взыскания на
все имущество, переданное в залог.
Исходя из положений
ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости
злоупотребления правом в любой форме и любым из участников гражданских
правоотношений, суд может обратить взыскание только на часть предметов залога,
если будет доказано злоупотребление правом со стороны истца, а также то
обстоятельство, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного
имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований
залогодержателя.
По настоящему делу злоупотребление правом со
стороны банка доказано не было.
Сама по себе оценка
заложенного имущества на сумму большую, чем сумма задолженности, взысканная
судом, не означает, что заложенное имущество, на которое обращено взыскание,
будет продано с публичных торгов по цене, определенной сторонами при заключении
в 2013 году договоров залога.
При изложенных
обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а
решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований акционерного
общества «ФИА-БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит
отмене с принятием в отмененной части нового решения.
Начальная продажная
цена на автомобиль судебной коллегией не устанавливается, так как Федеральный
закон от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года,
а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение
в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в
случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.
Доводы апелляционной
жалобы о неправомерном уменьшении судом размера штрафных санкций судебной
коллегией отклоняются.
Уменьшая размер
штрафа за просроченные проценты с 16 774 руб. 77 коп. до 5000 руб., размер
штрафа за просрочку основного долга с 214 976 руб. 15 коп. до 55 000
руб., районный суд обоснованно принял во внимание заявление ответчика о
применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
компенсационный характер неустойки, направленный на восстановление прав истца и
не являющийся средством обогащения, и, полагая заявленный размер неустойки
несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, пришел к
правильному выводу о возможности ее снижения.
Иных доводов
апелляционная жалоба не содержит, поэтому, как указано выше, в соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 17 октября 2017 года с учетом определения того
же суда от 19 декабря 2017 года об исправлении описок отменить в части отказа в
удовлетворении исковых требований акционерного общества «ФИА-БАНК» об обращении
взыскания на автомобиль VOLKSWAGEN MULTIVAN, принять в указанной части новое
решение.
Обратить взыскание
на автомобиль VOLKSWAGEN MULTIVAN, VIN ***, 2004 года выпуска, номер двигателя
АХЕ 021138, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Хижову
Александру Ивановичу, определив способ реализации - путем продажи с публичных
торгов.
В остальной части
решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества
«ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации
«Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
