УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович Т.В. Дело № 33-514/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» на
решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 05 октября 2017 года с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 20 декабря 2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования Целовальникова Павла Александровича,
Целовальниковой Татьяны Михайловны,
действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей
Ц*** А*** П***, Ц***
М*** П*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«СтройГрад» в пользу Целовальниковой Татьяны Михайловны, действующей в своих
интересах и в интересах несовершеннолетних Ц*** А*** П***, Ц*** М*** П***
неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого
строительства в размере 84 029 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда
в размере 15 000 руб., штраф в
размере 15 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«СтройГрад» в пользу Целовальникова Павла Александровича неустойку за нарушение
предусмотренного договором срока
передачи объекта долевого строительства в размере 28 009 руб. 65 коп.
компенсацию морального вреда в размере
5000 руб., судебные расходы в
размере 8000 руб., штраф в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» в доход местного бюджета госпошлину в
сумме 3740 руб. 78 коп.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения
Целовальникова П.А., его представителя Носовой О.С., полагавших решение
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Целовальников П.А., Целовальникова Т.М., действующая в своих
интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ц*** А.П. и Ц*** М.П., обратились в суд с иском к ООО «СтройГрад» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указали, что между ними
и ответчиком 04.02.2015 заключен договор № 129/1 об участии в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома по ул.О*** в г. У***.
Объектом долевого строительства является однокомнатная
квартира стоимостью 1 404 000 руб. Обязательства по оплате денежных
средств исполнены.
По условиям договора, ООО «Стройград»
обязалось передать объект долевого строительства до 01.03.2017. Фактически
квартира была им передана 12.07.2017.
Просили суд взыскать с ООО «СтройГрад» неустойку за период с
02.03.2017 по 12.07.2017 в размере 112 039 руб. 20 коп., компенсацию морального
вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Стройград» просит решение суда в
части взыскания неустойки и компенсации морального вреда отменить, вынести
новое о взыскании неустойки в размере 36 504 руб., в удовлетворении
требований о компенсации морального вреда отказать. Указывает, что период
просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры составил 40 дней с
02.03.2017 по 11.04.2017, поскольку имеющиеся в квартире недостатки были
устранены застройщиком к 11.04.2017. Полагает, что истцы намеренно затягивали
процесс приема квартиры, имея целью взыскать неустойку в большем размере. Также
ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения
обязательства, на необоснованное не применение судом ст.333 ГК РФ. Считает, что
судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу Целовальников П.А.,
Целовальникова Т.М. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность
решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с
требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 04.02.2015 между ООО
«СтройГрад» (застройщик) и Целовальниковым П.А., Целовальниковой Т.М.,
действующих от своего имени и от имени
своих несовершеннолетних детей Ц*** А.П., Ц*** М.П. (участники) был заключен договор №
129/1 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул.О***
в г.У***. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира
стоимостью 1 404 000 руб. Обязательства по оплате денежных средств истцами
исполнены.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено
застройщиком 30.12.2016.
Уведомление о передаче объекта застройщиком участникам
объекта долевого строительство направлено 01.03.2017, которое получено истцами
23.03.2017.
По результатам осмотра квартиры истцами были выявлены
недостатки качества объекта, которые отражены в листе замечания от 27.03.2017.
Согласно акту приема-передачи квартира была передана
застройщиком истцам только 12.07.2017 после устранения недостатков.
В соответствии с п. 25
Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием
граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года)
при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого
строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого
строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником
долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о
несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к
качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки
исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого
строительства объекта долевого строительства определяется днем составления
застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого
строительства.
Поскольку застройщиком односторонний акт (иной документ) о
передаче объекта долевого строительства не составлялся, кроме того, истцами
23.06.2017 была предъявлена претензия о недостатках качества объекта, квартира
фактически была передана истцу по двухстороннему акту приема-передачи
12.07.2017, суд первой инстанции правомерно определил период просрочки
исполнения обязательства застройщика по передаче участникам долевого
строительства объекта долевого строительства с 02.03.2017 по 12.07.2017 в
размере 112 039 руб. 20коп.
С взысканием неустойки за период с 02.03.2017 по 11.04.2017
ответчик согласен. Возражает против взыскания неустойки по 12.07.2017. Данные
доводы были предметом судебного рассмотрения суда первой инстанции и
обоснованно отклонены, поскольку доказательств устранения выявленных
недостатков и передачи квартиры с устраненными недостатками в срок до
12.04.2017 ответчик не предоставил.
Оснований для снижения размера неустойки суд не нашел,
поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих устранить
недостатки в более короткий срок ответчиком не представлено. С выводами суда
судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу
обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.
Компенсация морального вреда взыскана судом в соответствии с
положениями ст. 15 Закона РФ 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав
потребителей". Оснований для отказа во взыскании компенсации морального
вреда у суда не имелось, поскольку ответчиком были нарушены права истцов, как
потребителей на своевременное устранение недостатков и получение объекта
долевого строительства в установленный договором срок.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
В связи с чем, изложенные в ней доводы признаются судом
апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для
отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 05 октября 2017 года с учетом определения того же
суда от 20 декабря 2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «СтройГрад» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
