УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Вериялова Н.В. Дело № 33-508/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
13 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сарапкина Андрея Александровича на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 19 сентября 2017 года, по которому постановлено:
Отказать Сарапкину Андрею Александровичу в
удовлетворении иска к обществу с
ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о
взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Сарапкина
А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сарапкин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании
страхового возмещения.
В обоснование исковых требований указал, что 14.10.2015 при получении
потребительского кредита в ПАО «Сбербанк России» заключил договор страхования с
ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».
02.02.2017 он потерял работу. ООО Страховая компания «Сбербанк
страхование жизни», признав данный случай страховым, выплатило ему страховое
возмещение в размере 74 800 руб.
Пункт 4 заявления о страховании устанавливает, что страховое возмещение должно составлять 2000
руб. в день за 122 дня отсутствия работы, то есть 244 000 руб., однако ему
выплачено 74 800 руб., недоплата составила 169 200 руб.
Просил суд взыскать с ответчика
недоплаченное страховое возмещение в размере 169 200 руб., компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг
представителя в размере 10 000 руб.
Суд привлек к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России»,
и, рассмотрев спор по существу, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Сарапкин А.А. просит
решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В
обоснование жалобы указывает, что правила страхования, на которые суд ссылается
в решении, он не получал, с ними не знакомился, не подписывал, а потому суду
следовало применить условия, которые установлены в заявлении на страхование.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит
возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, проверив законность и
обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с
требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Пунктами 1
и 3 статьи 947
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах
которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору
имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору
личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со
страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской
ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
Как следует из материалов дела, 14.10.2015 между ПАО «Сбербанк России»
и Сарапкиным А.А. был заключен кредитный договор на
сумму 81 510 руб.
В тот же день Сарапкин А.А. выразил согласие
быть застрахованным в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в
соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование № *** от
14.10.2015 и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни,
здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.
Согласно п.4.3 Условий участия в программе добровольного страхования
жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика договором
страхования предусмотрен следующий лимит ответственности (лимит страхового
обязательства): размер страховых выплат совокупно по всем страховым рискам,
установленным договором страхования в
отношении застрахованного лица, за весь срок страхования по всем произошедшим с
таким лицом страховым случаям не может превышать размера страховой суммы,
установленной договором. Превышающая лимит сумма (часть суммы) не подлежит
выплате.
В заявлении на страхование указано, что сумма, в пределах которой
страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования,
составляет 74 800 руб.
Поскольку договором страхования установлена страховая сумма 74 800
руб., которую ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» выплатило Сарапкину А.А. в полном объеме в связи с наступлением
страхового случая (потеря истцом работы), оснований для удовлетворения
заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Вопреки доводам жалобы истец при заключении договора страхования был
ознакомлен с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни,
здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, согласен с ними, о
чем указано в заявлении на страхование.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не
опровергают, правовых оснований, предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения
суда не содержат.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое
судебное решение законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 сентября 2017
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сарапкина
Андрея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
