УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Мяльдзина С.Н.                                                                     Дело № 22-313/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                19 февраля 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего         Давыдова Ж.А.,   

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Мальцева (Куряткина) А.Р.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мальцева (Куряткина) А.Р. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении  ходатайства осужденного

 

МАЛЬЦЕВА (КУРЯТКИНА) Алексея Ревгатовича,

*** отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,

 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

осужденный Мальцев (по приговору Куряткин) А.Р. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 декабря 2017 года  в удовлетворении  ходатайства было отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Мальцев (Куряткин) А.Р. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает на уклонение сотрудниками администрации учреждения ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** от выполнения своих обязанностей, в частности, начальники отрядов и представители других служб намеренно не занимаются сбором характеризующего материала в отношении осужденных с активной жизненной позицией либо затягивают данный процесс, вынуждая осужденных направлять ходатайства в закрытых конвертах. Оспаривает законность наложения взыскания от 01 декабря 2017 года, поскольку основание помещения его в штрафной изолятор являлось надуманным, взыскание применено как ответная мера со стороны администрации исправительного учреждения на его обращение в суд с ходатайством в закрытом виде. Также не соглашается с представленной суду характеристикой, утверждает, что с момента прибытия в ФКУ ИК-*** он работал, принимал активное участие в жизни колонии и отряда. Просит учесть наличие на иждивении малолетнего ребенка, нуждающегося в его поддержке, пенсионный возраст родителей, тяжелое материальное положение его семьи, полное погашение исковых требований по приговору суда.   

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный поддержал доводы апелляционной жалобы; прокурор, обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

 

Приговором Димитровградского  городского суда Ульяновской области от 30 апреля 2010 года Мальцев (Куряткин) А.Р. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока наказания – 12.01.2010, окончание срока – 11.11.2019.

 

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом  наказания.

Согласно части  3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Осужденный Мальцев (Куряткин) А.Р. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, Мальцев (Куряткин) А.Р. требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает не всегда, что свидетельствует о неустойчивом поведении осужденного, имеет 24 взыскания, в том числе неоднократно в виде водворения в штрафной изолятор, при чем последнее взыскание было наложено 01 декабря 2017 года. Администрация исправительного учреждения дала заключение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и подвергался различными видам взысканий, большая часть из которых не снята и не погашена ко дню рассмотрения ходатайства осужденного. Принял во внимание суд и мнение администрации исправительного учреждения, которая  посчитала нецелесообразным заменять Мальцеву (Куряткину) А.Р. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, а также мнение участвующего в рассмотрении ходатайства прокурора, возражавшего против его удовлетворения. Учтя все в совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного,  надлежащим  образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

 

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что доводы осужденного о наличии малолетнего ребенка не могут являться достаточным основанием для удовлетворения ходатайства.

 

Что касается доводов Мальцева (Куряткина) А.Р., изложенных в апелляционной жалобе, о наличии на его иждивении родителей пенсионного возраста, о тяжелом материальном положении его семьи, погашении исковых требований, то они не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

 

Относительно наложения взыскания от 01 декабря 2017 года, то суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

 

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности представленных администрацией исправительного учреждения сведений являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами.  

 

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

 

Существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену или изменение постановления суда, не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 декабря 2017 года в отношении Мальцева (Куряткина) Алексея Ревгатовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий