УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Антончев
Д.Ю.
Дело №22-312/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 19
февраля 2018 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Сенько С.В.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Колесникова Д.В.
на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 декабря
2017 года, которым в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области и ходатайства осужденного
КОЛЕСНИКОВА Дмитрия
Владимировича,
***,
отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области,
о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление
прокурора Лобачевой А.В., изучив материалы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Колесников Д.В.
отбывает наказание по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10
декабря 2013 года по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 чт. 228.1 УК РФ в виде
лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока
отбывания наказания – 10 декабря 2013 года, конец срока отбывания
наказания – 09 декабря 2018 года.
Врио начальника ФКУ
ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области обратился в суд с представлением, а
осужденный Колесников Д.В. – с ходатайством о замене неотбытой части наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением в
удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области и ходатайства осужденного Колесникова Д.В. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Колесников
Д.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Единственным основанием
отказа в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
наказанием явилось наличие 3 взысканий. При этом не учтено, что все они сняты и
погашены в установленном порядке, а также им выплачены суммы по исполнительным
листам. За период отбывания наказания он 8 раз поощрялся, окончил
профессиональное училище, освоил рабочие специальности, продолжает обучение в
вечерней школе, трудоустроен, положительно характеризуется. Администрация
исправительного учреждения, чьим мнением должен был руководствоваться суд,
поддержала его ходатайство. Просит отменить судебное решение, удовлетворить
представление начальника ФКУ ИК-*** и его ходатайство.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Лобачева А.В. обосновала несостоятельность
доводов жалобы, полагала необходимым постановление оставить без изменений, а
жалобу - без удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав
выступление прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции считает
постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с
частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы,
суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить
оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно части 3
статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного
учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении
осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному
деянию, принятию мер к возмещению причиненного ущерба.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
(статья 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, должны быть установлены и иные
данные, указывающие на возможность исправления и достижение целей наказания.
Суд объективно
рассмотрел изложенные в ходатайстве и представлении доводы, заслушал
осужденного Колесникова Д.В., позицию представителя исправительного учреждения,
полагавшего целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом,
прокурора, возражавшего по существу ходатайства, всесторонне и полно учел
данные о поведении Колесникова Д.В. за весь период отбывания им наказания,
характеристики его личности.
Как следует из
представленных материалов, Колесников Д.В. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания; имеет 8 поощрений за добросовестное отношение к труду, учебе,
участие в благоустройстве территории колонии; содержится на обычных условиях
отбывания наказания; трудоустроен, к труду относится добросовестно. Осужденный
старается повысить свой профессиональный уровень, обучается в вечерней школе,
прошел обучение в ПУ-*** при ФКУ ИК-***, освоил ряд рабочих специальностей;
исполнительные листы погасил в полном объеме; поддерживает взаимоотношения с
осужденными положительной направленности, имеет устойчивые социально-полезные
связи.
В то же время
Колесников Д.В. за время отбывания наказания допустил 3 нарушения режима,
которые имели место в 2014 и 2016 годах, водворялся в карцер на 2 суток.
Последнее взыскание от 25 октября 2016 года снято поощрением 17 июля 2017 года,
то есть менее чем за полгода до обращения в суд с настоящим ходатайством. Имеется длительный период, в котором
Колесников Д.В. ничем себя не проявил - с декабря 2013 года по сентябрь 2015
года. Таким образом стабильно положительным поведение осужденного остается в
течение полугода, в то время как период, в котором допускались нарушения, составляет 3 года.
Исходя из характера
допущенных нарушений, периодов наложения взысканий и поощрений, соотношения их
количества, суд пришел к верному выводу о том, что указанные Колесниковым
Д.В. и представителем администрации учреждения сведения об исправлении
недостаточны для вывода о возможности замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания.
Оснований давать
иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции
руководствовался при принятии решения, не имеется. Анализ поведения
осужденного с учетом применения к нему поощрений и взысканий не позволил
признать, что поведение приняло положительно устойчивый характер и исправление
Колесникова Д.В. возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Решение вопроса о
замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом
наказания является не обязанностью суда,
а его правом при наличии всей совокупности предусмотренных законом
обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, а в данном
случае такой совокупности судом не установлено.
Заключение администрации исправительного учреждения о
возможности удовлетворения ходатайства не является решающим для суда и
оценивается в совокупности с приведенными выше материалами.
Согласно протоколу
судебного заседания при рассмотрении ходатайства были исследованы все
материалы, представленные осужденным и администрацией учреждения, в том
числе, личное дело, заслушан Колесников
Д.В.
Материал рассмотрен
всесторонне, полно, объективно, с соблюдением норм и принципов уголовного
судопроизводства, а постановление отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст.
7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
В силу изложенного
оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам
жалобы, не имеется.
Руководствуясь
ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 26 декабря 2017 года в отношении осужденного Колесникова
Дмитрия Владимировича об отказе в замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
