УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Черненко
М.А.
|
Дело №22-305/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
19 февраля 2018 года
|
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Грыскова А.С.,
с участием прокурора
Чивильгина А.В.,
при секретаре
Ермолаеве Д.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного
Вислова В.И. на постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от
26 декабря 2017 года, которым
ВИСЛОВУ Вячеславу
Ивановичу,
*** отбывающему
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,
отказано в принятии
к рассмотрению ходатайства о снятии судимости по приговору Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 06 апреля 2009 года.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора
Чивильгина А.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
как следует из
представленных материалов, Вислов В.И. осужден приговором Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 13 апреля 2016 года по п.«а» ч.3 ст.158
УК РФ с применением ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2
года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Вислов
В.И. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 апреля 2009 года.
Суд, рассмотрев
ходатайство, отказал в принятии его к рассмотрению.
В апелляционной
жалобе осужденный Вислов В.И. указывает на незаконность и необоснованность
постановления и ставит вопрос о его отмене. Не соглашается с выводом суда о
том, что в настоящее время он продолжает отбывать наказание по приговору
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 апреля 2009 года
ввиду назначения наказания по последнему приговору от 13 апреля 2016 года по
правилам ст.70 УК РФ. При этом отмечает, что неотбытую часть наказания по
приговору от 06 апреля 2009 года он мог отбыть и в период нахождения под
стражей за совершение нового преступления. Считает, что суд необоснованно
отказал в принятии к рассмотрению его ходатайства, лишил права на рассмотрение
дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено, а также права на участие в
судебном заседании. Кроме того, судом не принято во внимание ходатайство об
истребовании из ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области характеризующего
материала в отношении него. На основании изложенного, просит постановление
судьи отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином
составе суда.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Чивильгин А.В., обосновав несостоятельность
доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения, а жалобу –
без удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение
прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой
инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с п.«г» ч.2 ст.86 УК РФ (в
редакции Федерального закона
№218-ФЗ от 23.07.2013) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за
совершение тяжких преступлений, судимость погашается по истечении восьми лет
после отбытия наказания. До внесения указанных изменений в отношении отмеченной
категории граждан судимость погашалась по истечении шести лет.
Согласно положению
ч.5 ст.86 УК РФ досрочное снятие судимости производится судом по ходатайству
осужденного и при условии, что осужденный после отбытия наказания вел себя
безупречно.
В соответствии с ч.1 ст.400
УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст.86
УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым
судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности.
Как следует из
представленных материалов, наказание, назначенное приговором от 06 апреля 2009
года, было частично присоединено по правилам ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному
приговором от 13 апреля 2016 года.
Поскольку к моменту
рассмотрения ходатайства осужденного Вислова В.И. окончательное наказание им не отбыто, и он
находится в местах лишения свободы, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст.400 УПК РФ и отказал в
принятии ходатайства Вислова В.И. о снятии судимости.
Учитывая, что ходатайство Вислова В.И. по
существу не рассматривалось, его явка в судебное заседание не обеспечивалась,
что является верным и не противоречит требованиям ч.2 ст.400 УПК РФ.
Истребование сведений, характеризующих
личность осужденного, в данном случае какого-либо значения для разрешения
ходатайства не имело.
Обжалуемое постановление является законным,
обоснованным и мотивированным, в нем приведены верные мотивы принятого решения.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом первой инстанции не допущено.
На
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 декабря 2017 года об отказе в
принятии ходатайства осужденного Вислова Вячеслава Ивановича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
