УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Демкова З.Г.
|
Дело №22-324/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
19 февраля 2018 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Грыскова А.С.,
с участием прокурора Чивильгина А.В.,
осужденного Маркосяна В.Б.,
при секретаре Ермолаеве Д.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Маркосяна В.Б. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 декабря 2017 года,
которым
МАРКОСЯНУ Валерию Бугдиновичу,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У***
области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного
Маркосяна В.Б., прокурора Чивильгина А.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
как следует из представленных материалов, Маркосян В.Б.
осужден приговором Кинельского районного суда Самарской области от 13 апреля 2016
года по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока наказания – 13.01.2016. Окончание срока – 12.06.2019.
Осужденный Маркосян В.Б. обратился в суд с ходатайством о
замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Рассмотрев ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Маркосян В.Б. указывает на
незаконность и необоснованность постановления суда и ставит вопрос о его
отмене. По мнению автора жалобы, судом не приняты во внимание обстоятельства,
имеющие существенное значение, в частности отсутствие претензий и возражений со
стороны потерпевшего, оказание моральной и материальной поддержки ему и его
семье, наличие на иждивении двоих малолетних детей, нуждающихся в его помощи.
Обращает внимание на состояние своего здоровья (неизлечимо болен),
необходимость прохождения полного курса лечения и непрерывной терапии, что
подтверждено медицинским заключением. Кроме того, не имеется возможности
трудоустроится в местах лишения свободы в связи с отсутствием объема
производства. Утверждает, что твердо стоит на пути исправления, имеет 8
поощрений, освоил ряд рабочих специальностей, имеет грамоты и благодарственные
письма от имени администрации исправительного учреждения, принимает активное
участие в работах по благоустройству территории, приобщен к труду в
соответствии со ст.106 УИК РФ. Просит с учетом состояния здоровья постановление
отменить, его ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
Абанин Д.П. просил постановление суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный
Маркосян В.Б. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить; прокурор
Чивильгин А.В., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил
постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания
может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом
наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом
наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение
тяжкого преступления – не менее половины срока наказания.
В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен
доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Однако факт формального отбытия установленной части
назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены
неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим
поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению
возложенных на осужденного обязанностей могут свидетельствовать о степени
исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении
осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за
весь период отбывания наказания.
Как установлено судом и следует из представленных
материалов, осужденный Маркосян В.Б. за период отбывания назначенного судом
наказания имел не только поощрения, но и подвергался взысканиям в виде
выговоров (5), которые сняты в установленном законом порядке, причем последнее
взыскание снято лишь в мае 2017 года.
Кроме того, указано, что Маркосян В.Б. неоднократно
поощрялся, отбывает наказание в облегченных условиях, не трудоустроен, к
работам без оплаты труда относится добросовестно, выполняет мероприятия
психологической коррекции личности, подтверждая тем самым стремление к
ресоциализации, поддерживает социальные связи, вину признает, иска по приговору
суда не имеет.
Суд первой инстанции, выслушав мнение представителя
администрации учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, а также мнение
прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, проверив
представленные материалы и приняв во внимание данные о личности Маркосяна В.Б.,
в том числе его положительные характеристики и состояние здоровья, пришел к
обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания могут
быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием,
поскольку помимо имеющихся в представленных материалах формальных оснований,
каких-либо объективных оснований, подтверждающих в настоящее время полную
утрату данным осужденным общественной опасности, его раскаяние в совершенном
преступлении и намерение встать на путь исправления, представлено не было, что
лишило суд возможности прийти к убеждению о том, что он не нуждается в полном
отбывании назначенного наказания.
Исследованные данные, характеризующие осужденного в их
совокупности, мнения участников процесса, не являются достаточным основанием
для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Таким
образом, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его
ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного
решения, в том числе изложенные в жалобе. Достаточных и убедительных данных,
свидетельствующих, что Маркосян В.Б. встал на путь исправления и цели наказания
могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, в настоящее время не имеется.
Отбытие
осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно
обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким
наказанием, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства
осужденного. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом
при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств,
указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Маркосяна В.Б.
такой совокупности не установлено.
Все
данные о личности осужденного, на которые последний ссылается в апелляционной
жалобе, в том числе, связанные с поощрениями его за период отбывания наказания,
наличием грамот и благодарственных писем, освоением рабочих специальностей, с
состоянием здоровья, были известны на момент рассмотрения ходатайства
осужденного Маркосяна В.Б. и, соответственно, принимались судом во внимание. Но
и они не позволили суду прийти к выводу о том, что отбытый Маркосяном В.Б. срок
наказания в виде лишения свободы является достаточным и имеются основания для
замены неотбытой его части более мягким видом наказания.
У
суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки
фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно.
Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не
допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 26 декабря 2017 года в отношении Маркосяна Валерия Бугдиновича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
