УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Герасимов Н.В.

Дело № 22-321/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

19 февраля 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Постаноговой А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Краснова А.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 декабря 2017 года, которым

 

КРАСНОВУ Александру Александровичу,

*** отбывающему наказание в  ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Краснов А.А. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения и ставит вопрос о его изменении ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на многочисленные нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, указывает на нарушения гарантированных Конституцией РФ прав и свобод, полагает, что суд с учетом данных о личности, свидетельствующих о его полном исправлении, пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание, что отбыл 2/3 срока наказания, в целом характеризуется положительно, встал на путь исправления. По мнению автора жалобы, материал рассмотрен предвзято и необъективно, суд несправедливо принял позицию обвинения.

Просит постановление изменить, его ходатайство удовлетворить; истребовать из ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области характеризующий материал в отношении него с его обращениями в суд о смягчении наказания и повторно исследовать в судебном заседании представленные администрацией учреждения документы.

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. обосновал несостоятельность доводов жалобы, указал на законность и обоснованность постановления суда.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор высказал возражения по доводам жалобы, указал, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из представленных материалов, Краснов А.А. осужден приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 02 сентября 2010 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 21.05.2010, окончание срока – 20.03.2020.

 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое суд постановил обжалуемое  решение.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

 

Указанный  вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного Краснова А.А. не установлено.

 

Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения  Краснова А.А.

 

При принятии решения судом было учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Суд учёл, что Краснов А.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, имеет 27 поощрений за добросовестное отношение к труду и производственной дисциплине, своевременное выполнение контракта, обучался и приобрел специальность, выполняет мероприятия психологической коррекции личности, исполнительные листы в отношении него отсуствуют.

 

Из имеющейся в деле характеристики усматривается, что администрация учреждения охарактеризовала осужденного в целом положительно, дала заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

 

Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что наряду с поощрениями Краснов А.А. имел семь взысканий, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, которые сняты и погашены к моменту обращения с ходатайством. 

 

Данные обстоятельства обоснованно не позволили суду сделать вывод о твердой положительной направленности осужденного и о достижении целей наказания.

 

Заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного не имеет для суда заранее установленной силы, оно оценено судом  в  совокупности с другими данными о личности осужденного, при этом прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражал против его удовлетворения.

 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на имеющихся в материалах сведениях о личности осужденного, особенностях отбывания им наказания, при этом судом надлежащим образом были учтены и приведенные осужденным в жалобе положительные данные.

 

Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Краснова А.А., однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой совокупности не имеется.

 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Выводы суда об этом мотивированы надлежащим образом, соответствуют требованиям закона, оснований ставить их  под сомнение не усматривается.

 

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 декабря 2017 года в отношении Краснова Александра Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий