УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Герасимов
Н.В.
Дело №22-320/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 19
февраля 2018 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего судьи Львова Г.В.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
при секретаре
Толмачевой А.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного
Антипова М.П. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 декабря
2017 года, которым осужденному
АНТИПОВУ Михаилу
Петровичу,
***, в настоящее
время отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выслушав участника
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной
жалобе осужденный Антипов М.П. считает постановление суда первой инстанции не
мотивированным, не основанным на исследованных материалах и противоречащим
положениям ст.80 УК РФ. Выражает несогласие с заключением администрации
исправительного учреждения, не поддержавшей его ходатайство. По его мнение,
суд, отказав в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытого наказания
более мягким видом наказания, повторно наказал его за совершенное преступление.
Просит принять во внимание его возраст, состояние здоровья его и супруги и
удовлетворить его ходатайство о замене неотбытого срока наказания на более
мягкое наказание.
В своих письменных
возражениях на апелляционную жалобу осужденного Антипова М.П. заместитель
прокурора Абанин Д.П. просит отказать в её удовлетворении, поскольку считает
принятое судом решение законным и обоснованным.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Скотарева Г.А. возражала против удовлетворения
апелляционной жалобы осужденного Антипова М.П. и обосновала своё мнение о
законности и обоснованности принятого судом решения.
Изучив доводы апелляционной
жалобы, возражения на неё, выслушав участника процесса, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда первой инстанции в отношении Антипова М.П.
законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение
свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является
поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть
достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Кроме того, надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к
труду во время отбывания наказания, сведения о возмещении причиненного в
результате преступления ущерба.
Таким образом, при
разрешении данного вопроса суд должен установить как условия, указанные в
законе, так и совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на такое
изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно
характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления.
Судом данные
требования закона соблюдены.
Приговором
Клявлинского районного суда Самарской области от 12 декабря 2011 года Антипов
М.П. осужден по ч.3 ст.135 УК РФ (3
эпизода) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.
Конец срока
отбывания наказания 17 февраля 2019 года.
Судом установлено,
что осужденный Антипов М.П. отбыл установленную законом часть срока
назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
Вместе с тем,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в
соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием
для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Все доводы
апелляционной жалобы осужденного Антипова М.П. о несогласии с постановлением
суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд апелляционной
инстанции находит несостоятельны. В постановлении правильно указано, что в
соответствии с положениями ст.80 УК РФ суду общей юрисдикции право в каждом
конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных
представленных суду материалах сведения для признания осужденного не
нуждающимся в полном отбывании назначенного ему судом наказания, возможности
замены части неотбытого им наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания. Поэтому в силу закона применение данных положений закона является
правом, а не обязанностью суда.
Из характеристики,
справки о поощрениях и взысканиях, представленных на Антипова М.П.
администрацией исправительного учреждения, пояснений в суде представителя
данного учреждения следует, что Антипов М.П. в период отбывания назначенного
ему наказания в виде лишения свободы, хотя и не нарушил режим отбывания
наказания, получал поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное
поведение, вместе с тем, администрация исправительного учреждения пришла к
выводу о не целесообразности поддержать ходатайство осужденного Антипова М.П. о замене ему неотбытого
наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
Суд первой инстанции
исследовал все данные о личности осужденного Антипова М.П., сведения о его
поведении за весь период отбывания наказания, выслушал мнение представителя
исправительного учреждения, прокурора, принял во внимание все влияющие на
разрешение ходатайства обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии в
настоящее время достаточных оснований для замены ему неотбытой части наказания
более мягким наказанием, чем определено приговором суда, поскольку убедительных
данных о том, что осужденный Антипов М.П. утратил общественную опасность,
твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании
наказания, исправительным учреждением достигнуты все поставленные
Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, в
настоящее время не имеется.
Не ставит под
сомнение данный вывод суда и приложенная осужденным к апелляционной жалобе
копия свидетельства о смерти его жены Антиповой В.И.
Наличие поощрений за
добросовестное отношение к труду также не является безусловным основанием для
удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, так как в соответствии с нормами
уголовно-исполнительного закона добросовестное отношение к труду является
обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует лишь о положительных тенденциях в его
поведении.
Убедительных доводов, опровергающих выводы
суда, в апелляционной жалобе осужденного Антипова М.П. не приведено, в связи с
чем, суд апелляционной инстанции расценивает мнение осужденного о
несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном
применении положений уголовного, уголовно-процессуального и
уголовно-исполнительного законов, как несостоятельные.
Суд апелляционной инстанции полагает, что
отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Антипова М.П., суд первой
инстанции убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические
обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что Антипов М.П. нуждается в
дальнейшем отбывании назначенного наказания, поэтому, суд апелляционной
инстанции также не может утверждать о том, что цели наказания могут быть
достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием.
При таких данных, оснований
для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Антипова М.П. по изложенным
в ней доводам не имеется.
Существенных нарушений
требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо
изменение судебного решения, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 декабря 2017 года в
отношении Антипова Михаила Петровича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
