УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова В.Е.
Дело № 33-790/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 13
февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой Е.В.,
судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Громовой Людмилы
Геннадьевны – Османова Османа Ибрагимовича на решение Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 24 ноября 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования
Громовой Людмилы Геннадьевны к обществу с
ограниченной ответственностью «Запад-2» о взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу Громовой Людмилы
Геннадьевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
30.09.2014 года по 25.09.2017 года в сумме 100 000 рублей.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью
«Запад-2» в доход бюджета «МО г.Ульяновск» государственную пошлину в размере
3200 рублей.
В удовлетворении
остальной части иска Громовой Людмиле Геннадьевне – отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М.,
судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А:
Громова Л.Г.
обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Запад-2» (далее - ООО «Запад-2») о
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.
В обоснование
требований указала, что 09.09.2014 между ней и ООО «Запад-2» был заключен
договор участия в долевом строительстве № ***. По условиям договора истица
приобрела у ООО «Запад-2» квартиру № *** в г.Ульяновске.
Решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 16.08.2017 были удовлетворены исковые требования
Громовой Л.Г. к ООО «Запад-2». В её пользу с ООО «Запад-2» взысканы денежные
средства, оплаченные по договору № *** от 09.09.2014 в сумме 1 954 120 руб., убытки - 241 043 руб.,
компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 200 000 руб. Вопрос о
выплате процентов в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №
214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости» не разрешался, в связи с чем она имеет право на
взыскание данных процентов в судебном порядке.
Кроме того,
обращались к ответчику с претензией 29.05.2017, однако, денежные средства были
выплачены только по решению суда 25.09.2017.
Считает, что имеет
право на взыскание неустойки по Федеральному закону «О защите прав
потребителей». Размер неустойки за период с 15.06.2017 по 26.09.2017 составляет
322 986,09 коп.
Просила взыскать с
ООО «Запад-2» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
09.10.2014 по 25.09.2017 в размере 1 189 244,12 руб., неустойку за период
с 15.06.2017 по 26.09.2017 - 322 986,09 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Громовой Л.Г. –
Османов О.И. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании
неустойки, штрафа, а также в части снижения процентов за пользование денежными
средствами.
В жалобе приводит
доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Считает, что
поскольку решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16.08.2017 договор
участия в долевом строительстве расторгнут, ООО «Запад-2» обязано уплатить
Громовой Л.Г. проценты на сумму 1 954 120 руб. за пользование
указанными денежными средствами.
Со ссылкой на п.1
ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 65, 66
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О
применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушением обязательств», п.3 ст.401 Гражданского кодекса
Российской Федерации, указывает, что в материалах дела отсутствуют
доказательства наличия обстоятельств,
которые могут служить основанием для освобождения ответчика от
ответственности.
Суд в нарушение вышеназванного
постановления взыскал проценты за неправомерное пользование денежными средствами участника долевого
строительства в размере, значительно ниже средних ставок по вкладам и учетной
банковской ставки.
Не согласен с
отказом во взыскании штрафа, поскольку
предложение от ответчика о заключении мирового соглашения поступило только после подачи искового
заявления в суд. В соглашении о заключении мирового соглашения ответчик предложил выплатить в счет процентов за
пользование денежными средствами и неустойки 534 000 руб., однако данное
соглашение Громовой Л.Г. не было принято.
Отказ истца от
заключения мирового соглашения не является основанием к освобождению
застройщика от уплаты штрафа.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
Согласно ч.1 ст.7
Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать
участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество
которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов,
проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным
обязательным требованиям.
В соответствии с п.3
ст.7 вышеуказанного Закона в случае существенного нарушения требований по
качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков
в установленный участником долевого строительства разумный срок участник
долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения
договора и потребовать от застройщика
возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9
названного Федерального закона.
Судом первой
инстанции было установлено, что
09.09.2014 между ООО «Запад-2»
(застройщиком) с одной стороны и Громовой Л.Г. с другой стороны был заключен
договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 10
по адресу: г.Ульяновск, Заволжский
район, ***, строительный квартал. Объектом
строительства является
двухкомнатная квартира № ***, расположенная
на *** этаже третьего подъезда вышеуказанного жилого дома. Цена договора составила
1 954 120 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от
16.08.2017 были частично удовлетворены исковые требования Громовой Л.Г. С ООО
«Запад-2» в пользу истца взысканы денежные средства, оплаченные по договору № ***
от 09.09.2014 в сумме 1 954 120 руб., убытки – 241 043 руб., компенсация
морального вреда – 10 000 руб., штраф - 200 000 руб. Основанием для частичного
удовлетворения требований истицы явилось: выявленные существенные недостатки
качества в приобретённой Громовой Л.Г. квартире.
В законную силу
решение суда вступило 19.09.2017, денежные средства истице перечислены
25.09.2017.
Как верно указано
судом первой инстанции, поскольку решением Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 16.08.2017 договор № *** от 09.09.2014, заключенный истицей с
ООО «Запад-2», расторгнут, то общество обязано уплатить Громовой Л.Г. проценты
на сумму 1 196 125,72 руб. за пользование указанными денежными
средствами.
В соответствии с п.
33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием
граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013
(в редакции от 04.03.2015), размер процентов за пользование денежными
средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на
основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения
дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о несоразмерности суммы
процентов за пользование денежными средствами последствиям нарушенного
обязательства.
Согласно ст.333
Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении.
Правильно установив
значимые для дела обстоятельства и оценив добытые по делу доказательства в их
совокупности, суд, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
снизил размер процентов
подлежащих взысканию до
100 000 руб., с чем судебная коллегия
соглашается.
В силу п.1 ст.23
Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями
20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку
выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта
(замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация
или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие
нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в
размере одного процента цены товара.
Предъявляя в суд
требования о взыскании неустойки истица ссылалась на то, что в адрес ООО
«Запад-2» была направлена претензия, в
которой она просила возместить убытки,
связанные с проведением ею ремонтных работ в квартире. Претензия ответчиком получена 29.05.2017, денежные
средства в размере 241 043 руб. перечислены ей
лишь 25.09.2017.
Отказывая в
удовлетворении требований о взыскании неустойки, судом первой инстанции было
указано на то, что истицей при обращении в суд с иском о расторжении договора
участия в долевом строительстве был избран определённый способ защиты своих
прав. Решением суда Громовой Л.Г. были выплачены как уплаченные по договору
денежные средства, так и понесённые убытки, в том числе в связи с ремонтом квартиры.
При этом требований о взыскании неустойки за невыплату ей расходов на ремонт
квартиры, Громовой Л.Г. заявлено не было.
Судебная коллегия
считает, что суд первой инстанции, правильно установив значимые для дела
обстоятельства и оценив добытые по делу доказательства в их совокупности,
обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
Верным является и
вывод суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа в
соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В данном
случае судом было учтено намерение ответчика удовлетворить требования
потребителя Громовой Л.Г. в добровольном порядке и отказ истицы от этого.
Доводы апелляционной жалобы о
необоснованности снижения судом размера процентов, отказа во взыскании
неустойки, штрафа, по существу направлены на переоценку выводов суда о
фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств. Они не
опровергают выводов суда, а повторяют позицию истицы, выраженную в суде первой
инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и
правильную оценку в решении суда. Поэтому они не могут служить основанием для
отмены постановленного по делу решения.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые
остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем
решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и
отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Громовой Людмилы Геннадьевны – Османова Османа
Ибрагимовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
