УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Николаева Н.Д.
Дело № 33- 788/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
13 февраля 2018
года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой Е.В.,
судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по апелляционной жалобе представителя Долгополовой Лилии Таировны,
Долгополова Андрея Юрьевича – Османова Османа Ибрагимовича на решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06 декабря 2017 года, по которому
постановлено:
исковые требования Долгополовой
Лилии Таировны, Долгополова Андрея Юрьевича к обществу с ограниченной
ответственностью «Запад-2» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки,
штрафа и компенсации морального вред удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Запад-2»
в пользу Долгополовой Лилии Таировны и Долгополова Андрея Юрьевича в солидарном
порядке денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены
договора участия в долевом строительстве в размере 256 686 руб. 58 коп., неустойку
за нарушение срока удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены
договора за период с 24 октября 2017 года по 04 декабря 2017 года в размере 40 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя в
размере 80 000 руб. 00 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Запад-2»
в пользу Долгополовой Лилии Таировны
компенсацию морального вреда
в размере 3000 руб. 00 коп.,
расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб. 00 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Запад-2»
в пользу Долгополова Андрея Юрьевича компенсацию морального вреда в размере
3000 руб. 00 коп.
В удовлетворении
остальной части требований Долгополовой Лилии Таировны, Долгополова Андрея
Юрьевича о взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены
договора участия в долевом строительстве, неустойки и компенсации морального
вреда отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Запад-2»
в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы» расходы
по производству судебной
экспертизы в размере 52 500 руб. 00 коп.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Запад-2»
в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную
пошлину в размере 6466 руб. 86 коп.
Обязать Долгополову
Лилию Таировну, Долгополова Андрея Юрьевича вернуть обществу с ограниченной
ответственностью «Запад-2» натяжные
потолки и оконный блок, установленный в жилой комнате, балконную дверь на
кухне, дверное полотно туалета, линолеум, подлежащие замене,
согласно экспертному заключению № *** от 30 ноября 2017 года АНО «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы», установленные в квартире №*** в городе Ульяновске,
после перечисления денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора
участия в долевом строительстве.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М.,
судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А:
Долгополова
Л.Т., Долгополов А.Ю. обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной
ответственностью «Запад-2» (далее – ООО «Запад – 2») об уменьшении цены
договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных
требований указано на то, что 23 октября 2015 года между Долгополовой Л.Т.,
Долгополовым А.Ю. и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома, предметом которого является квартира с проектным
номером *** в строительном квартале «***» в Заволжском районе г.Ульяновска.
Стоимость квартиры по договору составила 1 860 950 руб. и была оплачена
истцами в полном объеме.
В объекте договора
долевого строительства были выявлены строительные недостатки, поэтому 13
октября 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия об уменьшении
цены вышеназванного договора, которая осталась без удовлетворения.
Полагают, что
действиями ответчика им также причинен моральный вред.
Просили взыскать с
ООО «Запад – 2» стоимость работ по приведению квартиры в соответствие с
условиями договора в размере 171 692
руб. 36 коп., стоимость работ по устранению недостатков -
108 688 руб. 56 коп., неустойку за
период с 24 октября 2017 года по 04 декабря 2017 года - 217 333 руб. 15 коп.,
компенсацию морального вреда - 15 000 руб. в пользу каждого, затраты на проведение досудебной
экспертизы - 12 000 руб. в пользу Долгополовой Л.Т.
Судом к участию в деле привлечены в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора: общество
с ограниченной ответственностью «Стройподряд», общество с ограниченной
ответственностью «Атлант».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов –
Османов О.И. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении
исковых требований в полном объёме.
Считает, что при принятии решения судом
неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального
права.
Выражает несогласие с решением суда в части
снижения размера неустойки, штрафа.
Полагает, что вопрос о возложении обязанности
на истцов вернуть ООО «Запад-2» натяжные потолки и оконный блок, установленный
в жилой комнате, балконную дверь на кухне, дверное полотно туалета, линолеум,
подлежащие замене, согласно экспертному заключению, может быть рассмотрен в
рамках предъявления иска ООО «Запад - 2», а не в рамках заявленного ответчиком
ходатайства.
Стороны в судебное
заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных
причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному
рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с
положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
На основании статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря
2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве)
участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в
связи с ненадлежащим качеством объекта
долевого строительства при условии, если
такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Часть 1 статьи 7 указанного закона
предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого
строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует
условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации
и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу части 3 вышеназванной статьи, в
случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с
отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи
обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с
иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного
договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от
застройщика возмещения своих
расходов на устранение недостатков.
Из материалов дела
следует, что 23 октября 2015 года между ООО «Запад-2» и истцами был заключен
договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом
долевого строительства является двухкомнатная квартира с проектным номером 82 расположенная в
многоквартирном жилом доме № 6 в строительном квартале «Центральный» в
Заволжском районе г.Ульяновска.
Цена договора –
1 860 950 руб.
Техническое описание объекта указано в
приложении № 1 к настоящему договору. Согласно техническому описанию квартиры,
она подлежала передаче истцам с частичной строительной отделкой (поклейка обоев
в помещениях жилых комнат, кухни и прихожей, окраска потолков водоэмульсионной
краской и др.).
Согласно п.3.2.2.
договора застройщик установил гарантийный срок на объект – 5 лет со дня
передачи объекта долевого строительства, а на технологическое и инженерное
оборудование 3 года.
Предъявляя в суд
настоящие требования, истцы ссылались на наличие строительных недостатков в
объекте долевого строительства и недостатков отделочных работ, в том числе, в
части несоответствия произведённых отделочных работ техническому описанию
квартиры.
В рамках данного дела судом была проведена судебная
строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта № *** от
30 ноября 2017 года АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы»
в квартире №*** в г.Ульяновске (строительный
адрес – многоквартирный жилой дом №*** в
строительном квартале «***» в Заволжском районе г.Ульяновска) имеются
строительные недостатки. Общая стоимость работ по их устранению составляет
256 686 руб. 58 коп., которая была взыскана с ответчика в пользу истцов.
Решение суда в данной части, как и размер взысканной в пользу истцов
компенсации морального вреда, не оспаривается.
13 октября 2017 года
Долгополовы направили ответчику
претензию об уменьшении цены договора на сумму необходимую для устранения
выявленных недостатков в объекте долевого строительства. Однако требования
истцов оставлены без удовлетворения.
Согласно частям 6, 8 статьи 7 Закона
об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить
иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с
ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных
недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в
течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки
(дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого
строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования
во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения
полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого
строительства имеет право предъявить иск в суд. За нарушение срока устранения
недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает
гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение
для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере,
определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации
от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток
(дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого
строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения
непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент,
установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации
«О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения
такого недостатка (дефекта).
В
соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О
защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку
выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта
(замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация
или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие
нарушения, уплачивает потребителю за каждый день
просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О
защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом
требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят
процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 1 статьи
330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой
(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,
которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения.
Таким образом,
предусмотренный статьёй 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет
гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом
мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является
формой предусмотренной законом неустойки.
Судом первой
инстанции, верно сделан вывод о взыскании неустойки, штрафа с ответчика в
пользу истцов в связи с невыполнением законных требований потребителя по соразмерности
уменьшения цены договора.
Размер
неустойки за период с 24 октября 2017 года по 04 декабря 2017 года (согласно
требованиям истцов) составит 256 686 руб. 58 коп. х 1% х 42 дня = 107 808
руб. 36 коп.
Из материалов дела
следует, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о
несоразмерности суммы неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства
и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе
уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления
должника о таком уменьшении.
По смыслу статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации
под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства
понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и
соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него
обязательства.
Понятие
«несоразмерности» является оценочной категорией, определение которой
производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного
дела.
Согласно пункту 75
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016
года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке
соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо
учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного
поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными
средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного
пользования.
Как указал
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21
декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между
применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не
возможного размера ущерба.
Следовательно, при
определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон
по делу.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, размер неустойки в 40 000 руб., штрафа в 80 000 руб.
определен судом первой инстанции с применением положений статей 330 - 333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
У судебной коллегии
не имеется оснований не согласиться с размером взысканной судом первой
инстанции неустойки, штрафа.
Ссылка автора жалобы на необоснованность
возложения обязанности на истцов вернуть ООО «Запад-2» натяжные потолки и
оконный блок, установленный в жилой комнате, балконную дверь на кухне, дверное
полотно туалета, линолеум, подлежащие замене, согласно экспертному заключению,
в силу того, что данные требования ответчиком не заявлялись путём подачи иска в
суд, является необоснованной. Как усматривается из протокола судебного
заседания, данные требования ООО «Запад-2» были заявлены в суде первой инстанции
в форме ходатайства, что не противоречит нормам действующего законодательства.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Долгополовой Лилии Таировны, Долгополова Андрея Юрьевича –
Османова Османа Ибрагимовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
