УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н.
Дело
№ 33-655/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 февраля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А.,
Герасимовой Е.Н.
при секретаре
Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нагорнова Виктора
Ивановича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30
октября 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования
Нагорнова Виктора Ивановича к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро
медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» Министерства труда и
социальной защиты Российской Федерации, Бюро № 12 - филиал Федерального
казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской
области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о
возложении обязанности установить степень утраты трудоспособности, выдачи
соответствующей справки оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения Нагорнова В.И., его представителя Медведева М.В.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФКУ «ГБ МСЭ по
Ульяновской области» Минтруда России Агафоновой Н.К., возражавшей против
доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Нагорнов В.И.
обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро
медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» Министерства труда и
социальной защиты Российской Федерации (далее ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской
области» Минтруда России), Бюро № 12 – филиалу ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской
области Минтруда России о возложении обязанности установить степень утраты
трудоспособности, выдачи соответствующей справки.
В обоснование иска
указал, что *** с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате
чего у него ***.
21.08.2017 он
обратился в бюро № 12 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда
России с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы для определения
степени утраты профессиональной трудоспособности. 18.09.2017 бюро № 12 –
филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России ему была выдана
справка о результатах медико-социальной экспертизы, согласно которой утрата
профессиональной трудоспособности в процентах ему не установлена. Полагал, что
ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России своими действиями нарушило
предоставленное ему законом право на получение компенсации.
Просил возложить на
ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России обязанность установить ему
степень утраты трудоспособности в процентах и выдать соответствующую справку.
Рассмотрев данный
спор, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Нагорнов В.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы
ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Также указывает,
что при вынесении решения судом не дана оценка акту № 3 о несчастном случае на
производстве. Полагает, что в основу решения суда была неправомерно положена
позиция ответчика, его доводы были проигнорированы.
В возражениях на апелляционную
жалобу ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Согласно статье 212
Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных
условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В силу статьи 3
Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ
несчастный случай на производстве - событие, в результате которого
застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им
обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим
Федеральным законом случаях на территории страхователя, и которое повлекло
временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его
смерть.
В соответствии со
статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету
подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами,
участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими
трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению
работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных
действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых
в его интересах.
На основании статьи
229 Трудового кодекса Российской Федерации, для расследования несчастного
случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в
составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по
охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по
охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя,
представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного
представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию
возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных
настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа
исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в
установленной сфере деятельности.
Как следует из
статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации, по каждому несчастному
случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай
на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по
установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.
Частью 1 статьи 230
Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 31 Положения об
особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных
отраслях и организациях (далее - Положение), утвержденного Постановлением
Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 №
73, обязанность по оформлению акта о несчастном случае на производстве по
установленной форме возложена на работодателя.
Согласно пункту 27
Положения содержание акта формы Н-1 должно соответствовать выводам комиссии,
проводившей расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно
излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также
указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований,
со ссылкой на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных
правовых актов.
В пункте 42
Положения предусмотрено, что контроль за соблюдением работодателями
(юридическими и физическими лицами) установленного порядка расследования,
оформления и учета несчастных случаев на производстве в подчиненных
(подведомственных) организациях осуществляется в соответствии со статьей 353
Трудового кодекса Российской Федерации федеральными органами исполнительной
власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и
органами местного самоуправления, а также профессиональными союзами и
состоящими в их ведении инспекторами труда в отношении организаций, в которых
имеются первичные органы этих профессиональных союзов. Государственный надзор и
контроль за соблюдением установленного порядка расследования, оформления и
учета несчастных случаев на производстве осуществляется органами федеральной
инспекции труда.
В соответствии с
Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в
результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний,
утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 №
789 учреждения медико-социальной экспертизы устанавливали степень утраты
профессиональной трудоспособности, исходя из оценки потери способности
осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на
производстве и профессионального заболевания, при предъявлении документов,
подтверждающих факт несчастного случая на производстве или профессионального
заболевания, которыми являются: акт о несчастном случае на производстве или акт
о профессиональном заболевании; решение суда об установлении факта несчастного
случая на производстве или профессионального заболевания; заключение
государственного инспектора по охране труда либо других должностных лиц
(органов), осуществляющих контроль и надзор за состоянием охраны труда и
соблюдением законодательства о труде, о причинах повреждения здоровья или
медицинское заключение о профессиональном заболевании, выданные в порядке,
действовавшем до вступления в силу Федерального закона «Об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний».
В соответствии с п.
1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний» освидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной
экспертизы производится по обращению страховщика, страхователя или
застрахованного либо по определению судьи (суда) при представлении акта о
несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании.
Материалами дела
установлено, что согласно трудовой книжке с 18.07.1986 по 12.11.1987 Нагорнов
В.И. осуществлял свою трудовую деятельность в качестве ***.
21.08.2017 Нагорнов
В.И. обратился в бюро № 12 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» с
заявлением о проведении медико-социальной экспертизы для определения степени
утраты профессиональной трудоспособности (в процентах), разработки программы
реабилитации пострадавшего от несчастного случая на производстве или
профессионального заболевания в связи с получением травмы в период
осуществления трудовой деятельности в ***» Цильнинского района Ульяновской
области!%. При этом им был предоставлен акт о несчастном случае на производстве
по форме Н-1 от *** № 3, который не был утвержден работодателем (поле
«утверждаю» разработанного бланка по форме Н-1 не заполнено).
По результатам
освидетельствования Нагорнову В.И. установлен клинико-функциональный диагноз: «***»,
степень утраты профессиональной трудоспособности ему не определялась из-за
допущенных нарушений при оформлении акта о несчастном случае на производстве.
Положением о
расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденным
Постановлением Президиума ВЦСПС от 13.08.1982 № 11-6, действовавшим на момент
произошедшего с истцом несчастного случая, установлено, что расследование
несчастных случаев проводится комиссией, образуемой из представителей
подразделений предприятии и профсоюзного комитета предприятия, руководитель
обязан немедленно принять меры к устранению причин, вызвавших несчастный
случай, и после окончания расследования в течение суток рассмотреть и утвердить
акт по форме Н-1, администрация предприятия обязана выдать заверенную копию
акта формы Н-1 о несчастном случае пострадавшему (п.п. 2.2, 2.3, 2.4, 1.4
Положения).
Отказывая в
удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что
основанием для установления утраты профессиональной трудоспособности в связи с
несчастным случаем на производстве является оформленный в соответствии с
требованиями закона акт по форме Н-1, акт № 3 о несчастном случае на
производстве, представленный истцом в Бюро № 12 - филиал Федерального казенного
учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области»
Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, оформлен
ненадлежащим образом, данный акт не утвержден руководителем предприятия или
уполномоченным им лицом.
Судебная коллегия
соглашается с данным выводом, поскольку предоставление акта о несчастном случае
на производстве или акта о профессиональном заболевании по установленной форме
в соответствии с законодательством Российской Федерации является одним из
обязательных оснований (условий) для проведения освидетельствования
пострадавшего в учреждении медико-социальной экспертизы на предмет установления
степени утраты профессиональной трудоспособности.
Доводы, изложенные в
апелляционной жалобе истца Нагорнова В.И., не могут повлечь за собой отмену
обжалуемого решения, поскольку аналогичны доводам, приведенным в обоснование
иска, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую
правовую оценку в постановленном решении.
Правовых доводов,
которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная
жалоба не содержит.
Оснований,
предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не
установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 30 октября 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Нагорнова Виктора Ивановича - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
