УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина Е.В.
Дело № 33- 760/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
13 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой Е.В.,
судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по апелляционной жалобе представителя Кубашова Сергея Евгеньевича –
Ибраева Ильи Наиловича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23
ноября 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования Михайлова Василия Николаевича
удовлетворить.
Признать недействительным договор от 27.06.2017г.
купли-продажи автомобиля Ауди Q7,
2012г.в., VIN ***,
заключенный между Кубашовым Сергеем Евгеньевичем и Кубашовой Ириной
Владимировной.
Прекратить право собственности Кубашовой Ирины
Владимировны на автомобиль Ауди Q7,
2012г.в., VIN ***,
признав право собственности на данный автомобиль за Кубашовым Сергеем
Евгеньевичем.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М.,
пояснения представителя истца – Кучембаева А.Н., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А:
Михайлов В.Н.
обратился в суд с иском к Кубашову С.Е., Кубашовой И.В. о признании договора
купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности
ничтожной сделки.
В обоснование
исковых требований истец указал, что 20.06.2017 обратился в суд с иском к
Кубашову С.Е. о взыскании неосновательного обогащения, одновременно им было
заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Определением судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20.06.2017 наложен арест на имущество Кубашова С.Е. в
пределах суммы исковых требований - 955 500 руб.
28.06.2017 Кубашов
С.Е. произвёл отчуждение автомобиля марки «Ауди Q7» своей матери Кубашовой И.В.,
заключив договор купли – продажи.
Истец, полагая, что сделка
по отчуждению автомобиля Кубашовым С.Е. является мнимой, поскольку она
совершена с целью избежать возможного обращения взыскания на это имущество,
просил признать договор купли – продажи автомобиля марки «Ауди Q7»
недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Кубашова
С.Е. – Ибраев И.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает, что решение суда является
необоснованным, поскольку выводы суда построены на предположениях, истцом
никаких доказательств мнимости сделки представлено не было.
Полагает необоснованным отклонение судом
довода Кубашова С.Е. о том, что последний на момент совершения сделки не
получал из суда определения о наложении ареста на имущество, поэтому не знал о
принятых обеспечительных мерах и исполнительных действиях. Материалы
исполнительного производства также не содержат сведений о направлении и
вручении Кубашову С.Е. постановления о возбуждении исполнительного
производства. О требованиях Михайлова В.Н., Кубашову С.Е. стало известно 18.07.2017.
Также полагает, что поскольку спорный
автомобиль не был указан в судебном акте о принятии мер по обеспечению иска, то
Кубашов С.Е. вправе был распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему
усмотрению.
Кроме того, у Кубашова С.Е. в собственности
имеется иное имущество, достаточное для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой
инстанции было установлено, что в производстве Ленинского районного суда
г.Ульяновска находилось гражданское дело по иску Михайлова В.Н. к Кубашову С.Е.
о взыскании неосновательного обогащения.
При подаче искового
заявления истцом было заявлено ходатайство об обеспечительных мерах.
Определением судьи от 20.06.2017 наложен арест на имущество, принадлежащее
Кубашову С.Е. в пределах заявленных истцом требований - 955 500 руб.
27.06.2017
возбуждено исполнительное производство №*** по принятию мер по обеспечению
иска.
В тот же день
Кубашов С.Е. по договору купли – продажи продал своей матери Кубашовой И.В.
принадлежащий ему автомобиль марки «Ауди Q7», 2012г.в., VIN ***, государственный
регистрационный знак *** 777.
Предъявляя в суд
требования о признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной,
применения последствий недействительной ничтожной сделки, истец ссылался на то,
что Кубашов С.Е. и Кубашова И.В. являясь близкими родственниками (мать и сын),
произвели формальный переход права собственности на автомобиль во избежание
обращения на него взыскания по исполнительному производству.
Правильно установив значимые для дела
обстоятельства и оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд
удовлетворил заявленные истцом требования, как основанные на законе, с чем
судебная коллегия считает необходимым согласиться.
Согласно пункту 1
статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка,
совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые
последствия.
Исходя из пункта 86
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки
могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во
избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры
купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного
имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя
управления за ним.
Суд первой
инстанции, оценив в совокупности договор купли – продажи автомобиля от
27.06.2017 верно пришёл к выводу о том, что причиной заключения указанного
договора послужило намерение Кубашова С.Е. скрыть автомобиль от каких – либо
притязаний со стороны истца, перед которым имел обязательства по возврату
денежных средств.
Согласно пункту 2
статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности
сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в
случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда
полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или
предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия
недействительности сделки не предусмотрены законом.
В
силу вышеприведённой нормы закона, судом первой инстанции верно указано на
прекращение права собственности Кубашовой И.В. на спорный автомобиль и
признания на него право собственности за Кубашовым С.Е.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении
дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,
влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо
опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными
и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения
суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Кубашова Сергея Евгеньевича – Ибраева Ильи Наиловича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
