УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Фролов
В.В. Дело № 33-340\2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 8 февраля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя
индивидуального предпринимателя Павлова Алексея Николаевича - Цветковой Марины Владимировны, Ильясова
Жевудета Ривкатовича на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 1 сентября 2017 года, с учетом
определения этого же суда об исправлении описки от 15 декабря 2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Ильясова Жевудета Ривкатовича к индивидуальному предпринимателю Павлову Алексею Николаевичу о расторжении
договора и взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № 24
от 30 июня 2016 года, заключенный между Ильясовым Жевудетом Ривкатовичем и
индивидуальным предпринимателем Павловым
Алексеем Николаевичем.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Павлова Алексея Николаевича в пользу
Ильясова Жевудета Ривкатовича
4 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере
20 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 000 рублей 00
копеек.
Обязать индивидуального
предпринимателя Павлова Алексея Николаевича произвести демонтаж и вывоз за счет
собственных сил и средств с земельного участка Ильясова Жевудета Ривкатовича
возведенный объект.
В остальной части иска
Ильясова Жевудета Ривкатовича к индивидуальному предпринимателю Павлову Алексею Николаевичу о взыскании
денежных средств отказать.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Павлова Алексея Николаевича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» стоимость экспертизы в размере 121 800 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Ильясова Ж.Р., его представителя Бобова В.Е.,
возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ИП Павлова
А.Н. – Цветковой М.В. и настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы
Ильясова Ж.Р., объяснения представителя ИП Павлова А.Н. – Цветковой М.В.,
поддержавшей доводы своей апелляционной
жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Ильясова Ж.Р., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ильясов Ж.Р. обратился в суд с иском к индивидуальному
предпринимателю Павлову А.Н. о
расторжении договора № 24 от 30 июня 2016 года, взыскании денежных средств, уплаченных за проект, в
размере 52 500 руб., денежных средств, уплаченных по договору № 24 от 30
июня 2016 года, в размере 4 100 000 руб., стоимости испорченного
фундамента, предоставленного для строительства дома, в размере 145 200
руб., неустойки в размере 3 853 607 руб., компенсации морального
вреда в размере 500 000 руб., расходов по оплате юридических услуг и
расходов по оплате государственной пошлины, штрафа в размере 50% от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя, возложении обязанности произвести
демонтаж и вывоз с земельного участка за счет собственных средств объекта
незавершенного строительства после окончания полного финансового расчета.
В обоснование иска указал, что 30 июня 2016 года
между ними был заключен договора № 24, по которому он поручает, а ИП Павлов
А.Н. принимает поручение на выполнение
строительных работ по строительству дома по адресу: Ч*** республика, Б***
район, с.Ш***, ул.Т***, д. ***, полный перечень которых указан в общей смете
(приложение № 2) и проекте (приложение №
1), являющимися неотъемлемыми приложениями к договору.
По данному договору и по договору на проектирование
будущего дома от 16 февраля 2016 года им
переданы ответчику денежные средства в размере 4 152 500 руб., то
есть он своевременно исполнил обязательства, а также предоставил площадку для
строительства и не создавал препятствий
для надлежащего исполнения условий договора.
16 января 2017 года ответчик направил ему акт
приема-сдачи оказанных услуг от 13 января 2017 года на сумму
3 853 607 руб., который он (истец) отказался подписывать, мотивировав
некачественностью оказанных услуг, предложил исправить имеющиеся недостатки.
6 марта 2017 года им направлялась ответчику
претензия.
10 апреля 2017 года им было получено уведомление о расторжении договора в
одностороннем порядке по причине, указанной в пункте 15.2 договора, (в случае безпричинного отказ заказчика от
подписания акта выполненных работ), а также был направлен экземпляр для
согласования дополнительного соглашения о расторжении к договору № 24 от 30 июня
2016 года. Он (истец) отказался подписывать данное соглашение, предложил
ответчику в претензии от 20 апреля 2017 года завершить строительство дома.
Ответчик уклоняется от выполнения обязательств по
договору, в досудебном порядке спор урегулировать отказывается.
Ответчику перед заключением договора был известен
факт наличия готового фундамента, им был изготовлен проект дома с привлечением
ООО «***», которое при проектировании обязано было учитывать все исходные параметры будущего объекта (грунт, наличие
фундамента, отдельные требования заказчика, предъявляемые к объекту, а также
проверку этих и иных данных на соответствие их СНиПам и ГОСТам).
Таким образом, начав строительство дома, на
существующем фундаменте, ответчик с проектировщиком посчитали допустимым
осуществить строительство объекта, и соответствие его всем предъявляемым
требованиям в установленном законом порядке.
На данный момент он имеет недостроенный объект
недвижимости, который невозможно эксплуатировать в соответствии с его
назначением. Ответчик не выполнил обязательства по договору, уклоняется от
этого; недостатки строительства им не исправляются; испорчен фундамент,
предоставленный для ведения строительства дома.
Незавершенное строительство угрожает жизни и
здоровью его и окружающих людей, так как в здании появились трещины, видно, что
отсутствует цементный раствор в кирпичной кладке, здание разрушается.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель ИП Павлова А.Н –
Цветкова М.В., не соглашаясь с решением суда в
части удовлетворения исковых требований, просит его в данной части
отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении его иска в
полном объеме.
В обоснование
апелляционной жалобы указывает на то, что инженерные изыскания на участке для
заливки фундамента не являются обязательной работой при строительстве дома 3-х
этажей. Эксперт Ф*** Т.В., не имея образования в области землеустроения, необоснованно дала пояснения о наличии
грунтовых водах, в то время, как данное обстоятельство могло быть подтвержден
только соответствующими исследованиями, которые не проводились.
В материалах дела
отсутствуют доказательства, что ответчик не проводил работы по исследованию
грунта перед выполнением архитектурного
проекта.
Судом неверно сделан
вывод о том, что грунт при выполнении проектных
работ не исследовался. Факт невыполнения ответчиком работ по
исследованию грунта судом не установлен.
В апелляционной
жалобе Ильясов Ж.Р. просит отменить решение суда в части отказа в
удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неустойки
3 853 607 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя, и принять по делу в данной части новое решение об
удовлетворении его требований в полном объеме.
В обоснование
требований указал, что суд необоснованно исходил при принятии решения в данной
части из того, что потребителем до обращения в суд не было предъявлено
требование о выплате заявленной в иске ко взысканию суммы, соответственно,
оно не могло быть добровольно
удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке.
Судом должен был
быть взыскан штраф в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,
это является не правом, а обязанностью суда.
ИП Павлов А.Н. знал
о существе рассматриваемого спора, о чем свидетельствует требование истца,
изложенное в исковом заявлении. Однако мер к удовлетворению требования Ильясова
Ж.Р. ответчик в добровольном порядке не
предпринял, а требования истца не признавал в полном объеме.
ИП Павлов А.Н. в суд не явился, о дне и времени рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции извещен. При таких обстоятельствах судебная
коллегия посчитала возможным рассмотреть
дело в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Ильясова Ж.Р., представителя ИП
Павлова А.Н. - Цветковой М.В., судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одно
сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)
определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется
принять результат работы и оплатить его (пункт 1).
К отдельным видам договора подряда (бытовой
подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских
работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные
настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами
настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).
Согласно статье 740 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в
установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект
либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать
подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и
уплатить обусловленную цену (пункт 1).
Договор строительного подряда заключается на
строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома),
сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных
и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2).
В пункте 1 статьи
721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно
соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте
условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего
рода.
Пунктом 1 статьи
754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные
отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в
обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение
указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том
числе таких, как производственная мощность предприятия.
В соответствии со
статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком
с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными
недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре
использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия
непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не
установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения
установленной за работу цены; возмещения
своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их
предусмотрено в договоре подряда (пункт 1).
Если отступления в работе от условий договора
подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком
разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми,
заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения
причиненных убытков (пункт 3).
Материалами дела
установлено, что 16 февраля 2016 года между Ильясовым Ж.Р. (заказчиком) и ИП Павловым А.Н. (исполнителем) был заключен
договор оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а
исполнитель обеспечивает выполнение эскизного проекта; стоимость работ
сторонами была определена в сумме 22 500 руб.
На основании
исследованных в судебном заседании доказательств судом первой инстанции
обоснованно было установлено, что обязательства в рамках данного договора
сторонами были исполнены, ответчиком была
выполнена с привлечением третьего лица и передана Ильясову Ж.Р. архитектурная
концепция жилого дома по индивидуальному проекту, а истцом данная работа
оплачена.
30 июня 2016 года
между ИП Павловым А.Н. (исполнителем) и
Ильясовым Ж.Р. (заказчиком) был заключен договор №24, по которому ИП Павлов А.Н. принял на себя обязанность по
выполнению строительных работ по строительству дома по адресу: Ч*** республика,
Б*** район, с.Ш***, ул. Т***, д. ***, перечень которых указан в общей смете
(приложение № 2) и проекте (приложение № 1), являющимися неотъемлемыми приложениями
к договору.
Из содержания
пунктов 1.2 и 1.3 данного договора следует, что исполнитель обязуется выполнить
собственными силами все работы в соответствии с условиями договора, а заказчик
обязуется принять по акту приема-передачи путем его подписания выполненные
исполнителем работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном
договором.
Согласно пункту 2.1. договора полная стоимость работ
по строительству дома (с учетом стоимости строительных материалов) составляет
4 300 000 руб.
Поскольку вышеуказанным
эскизным проектом (архитектурной концепцией жилого дома) было предусмотрено
размещение сборного фундамента, а
истцом с привлечением третьих лиц была
произведена фактически армированная фундаментная подушка, сторонами в пункте
1.4 договора № 24 от 30 июня 2016 года было предусмотрено, что предметом
договора не является выполнение работ по устройству армированной фундаментной подушки под ФБС
блоки, и гарантийные обязательства на этот вид конструктивной части не
распространяются.
Ильясовым Ж.Р. было
уплачено ИП Павлову А.Н. по договору №
24 от 30 июня 2016 года на выполнение
строительных работ 4 100 000 руб.
ИП Павловым А.Н. были
произведены работы по строительству дома не в полном объеме.
В начале января 2017
года при приемке сторонами выполненного
этапа строительства обнаружились недостатки, в том числе на стенах дома
появились трещины.
ИП Павлов А.Н.,
считая, что причиной возникновения трещин явились недостатки возведенной истцом
армированной фундаментной подушки жилого дома, посчитал нецелесообразным
продолжать строительные работы, в связи с чем направил истцу акт
приема-передачи выполненных работ от 13 января 2017 года на сумму
3 853 607 руб.
Ильясов Ж.Р.,
полагая, что ему некачественно оказана услуга, направил ответчику претензию от
6 марта 2017 года, в которой указал, что отказывается от подписания данного
акта ввиду того, что работы выполнены некачественно, предложил исправить
имеющиеся недостатки и завершить строительство.
ИП Павловым А.Н.
было направлено в адрес Ильясова Ж.Р. уведомление о расторжении договора
подряда в одностороннем порядке в соответствии с п.15.2 договора,
предусматривающим право исполнителя в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае отказа
заказчика без должных оснований от приемки выполненных работ, в том числе и по
промежуточным этапам.
На указанное
уведомление Ильясовым Ж.Р. в адрес ответчика был направлен ответ об отсутствии
законных оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, в котором
он повторно предложил ИП Павлову А.Н. завершить строительство дома.
Поскольку ИП
Павловым А.Н. не были выполнены требования об устранении недостатков и
завершении строительства, Ильясов Ж.Р. обратился в суд с вышеуказанными
исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые
требования о расторжении договора № 24 от 30 июня 2016 года и взыскании с
ответчика в пользу истца уплаченных по
договору денежных средств в сумме 4 100 000 руб., суд первой
инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса
Российской Федерации, исходил из того, что ИП Павловым А.Н. не были устранены
выявленные недостатки по требованию
Ильясова Ж.Р.
Судебная коллегия не
может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из вышеуказанных
установленных по делу обстоятельств, а также пояснений сторон в судах первой и
апелляционной инстанций следует, что при обнаружении ИП Павловым А.Н. и
Ильясовым Ж.Р. в январе 2017 года строительных недостатков у возведенного
объекта между сторонами возникли
разногласия относительно причин обнаруженных недостатков – трещин в строении. ИП
Павловым А.Н. указывалось на то, что трещины в строении возникли в связи с
некачественно выполненными стороной истца работами по устройству армированной
фундаментной подушки.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720
Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и
подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по
требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В досудебном порядке Ильясов Ж.Р. не
потребовал проведения судебной
экспертизы относительно недостатков выполненных работ по строительству дома и
причин их возникновения, способов устранения данных причин.
Ходатайство о проведении данной экспертизы
сторонами было заявлено только в ходе судебного разбирательства по настоящему
делу.
Судом была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно заключению экспертов указанного
экспертного учреждения №207 от 25 августа 2017 года качество использованного
ответчиком при строительстве дома по адресу: Ч*** республика, Б*** район, с.Ш***,
ул. Т***, д. ***, материала соответствует нормативным требованиям.
Выполненные ответчиком работы соответствуют
нормативным требованиям, за исключением:
качества заполнения швов и промежутков между фундаментными блоками стен подвала
(местами), качества заполнения швов между блоками стен (местами), конструкции
стропильной системы крыши.
Также экспертами были выявлены следующие недостатки:
трещины в наружном кирпичном облицовочном слое, трещины во внутренней стене
подвала строящегося дома, в том числе в железобетонном монолитном поясе над
дверным проемом, в монолитном поясе
внутренней стены около колодца, по стенам 1 этажа, по стенам мансардного
этажа строящегося дома, трещина в перекрытии 2 этажа между плитами перекрытия, трещина в
перекрытии 2 этажа посередине плиты перекрытия.
Экспертами были сделаны выводы, что все
выявленные недостатки выполненных строительных работ являются устранимыми, в
заключении отражены виды работ, необходимые для устранения имеющихся
недостатков.
Выполненная истцом фундаментная подушка не
соответствует нормативным требованиям в части низкой прочности бетона, в части
наличия колодца рядом (менее 25 см) с фундаментами стен подвала.
Основной причиной образования трещин в
исследуемом объекте явилась неравномерная осадка основания здания вследствие
ухудшения деформационных характеристик грунтов (разуплотнение, пучинистость)
при их водонасыщении и промораживании из-за наличия колодца в подвале.
Переувлажнение и разуплотнение грунта под фундаментной подушкой (близ расположенной
к колодцу) привело к ускоренной осадке внутренней стены подвала по отношению к
наружным стенам. Для устранения дальнейшей неравномерной осадки жилого дома
необходимо выполнить работы по засыпке
колодца с уплотнением основания, бетонированию проема колодца в полу подвала с предварительным устройством
гидроизоляции.
После устранения имеющихся недостатков,
возведенное строение не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.
Учитывая наличие устранимых недостатков
выполненных ответчиком работ по строительству жилого дома, экспертами
определена стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ, которая
составляет в ценах на дату выдачи заключения 64 577 руб.
Экспертом Ф*** Т.В., при даче пояснений в суде апелляционной
инстанций, были подтверждены выводы проведенной по делу судебной строительно-технической
экспертизы.
Из пояснений эксперта следует, что все
выявленные недостатки являются устранимыми. Непосредственной причиной
возникновения трещин в строении является
неравномерная осадка здания из-за устройства истцом в непосредственной близости от внутренней
несущей стены колодца, что привело в
связи с наличием грунтовых вод к разуплотнению грунта в основании указанной стены, ускоренной осадке данной
стены по сравнению с остальными несущими стенами и появлению трещин в стенах
строения. Для устранения причин таких недостатков как трещин необходимы засыпка
колодца с уплотнением его основания, бетонирование проема колодца в полу подвала. При устранении всех недостатков
и причин возникновения трещин возможно
завершение строительства жилого дома и его использование по назначению. Наличие
указанного колодца является нарушением требований СНиП. Для подрядчика, который
продолжил строительства дома на возведенной фундаментной подушке, наличие
колодца было очевидным.
Также экспертом пояснено, что на возведенной
истцом с отклонениями от проекта
армированной фундаментной подушке при отсутствии колодца строительство жилого
дома было возможным.
У судебной коллегии
не имеется оснований не доверять заключению экспертов ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» № 207 от 25 августа 2017 года, а также пояснениям эксперта, данным
в суде первой и апелляционной инстанций, поскольку экспертиза проведена
экспертами Ф*** Т.В. и М*** С.И., имеющими необходимые специальные знания и
предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Само заключение содержит необходимые исследования и ссылки на
нормативно-техническую документацию.
Проанализировав
содержание заключения эксперта, судебная коллегия полагает, что оно в полном
объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных
исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные
вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из
предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов
исследований, основывается на исходных объективных данных.
Основания для
сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности
эксперта отсутствуют.
Исходя из указанных
выводов судебной строительно-технической экспертизы и пояснений эксперта Ф***
Т.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющиеся
строительные недостатки и причины их возникновения являются
устранимыми, при выполнении отраженных в заключении эксперта № 207 от 25
августа 2017 года работ по их устранению строительство жилого дома может быть завершено
и дом может использоваться по назначению.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для расторжения
договора № 24 от 30 июня 2016 года и
взыскания уплаченной по договору суммы в
силу положений пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации о
праве заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения
причиненных убытков в случае, если
недостатки результата работы
являются существенными и неустранимыми, не имеется.
Судебная коллегия
соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в возникновении таких
недостатков, как трещин в элементах возведенного строения, присутствует и вина
исполнителя ИП Павлова А.Н., поскольку существующее расположение колодца в
непосредственной близости от несущей стены в нарушение требований СНиП, что было
для ответчика очевидным, являлось препятствием к строительству
дома. При таких обстоятельствах на
ответчике лежит обязанность по устранению имеющихся недостатков выполненных им
работ, а также причин, повлекших возникновение таких недостатков, как трещин в
стенах и перекрытиях дома.
Однако, учитывая
вышеуказанные установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой
инстанции о том, что заявленные Ильясовым
Ж.Р. требования о расторжении договора и взыскании уплаченных по нему денежных
средств подлежат удовлетворению на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского
кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ИП Павловым А.Н. не были
устранены недостатки по требованию истца в установленный им срок.
При этом судебная
коллегия исходит из того, что до судебного разбирательства не были установлены
причины возникновения таких недостатков, как наличие трещин в строении,
соответственно, не были определены способы устранения причин данных недостатков.
При наличии между
сторонами спора о причинах возникших недостатков: трещин в элементах строения
Ильясовым Ж.Р. не было реализовано предусмотренное пунктом 5 статьи 720
Гражданского кодекса Российской Федерации право: до суда не было предъявлено ИП Павлову А.Н.
требование о проведении экспертизы по вопросам определения причин недостатков
выполненных работ и способов их устранения.
Судебная коллегия не
может прийти к выводу об очевидности для сторон, в том числе
и ИП Павлова А.Н., причин возникновения недостатков: трещин в стенах и
перекрытиях строения, соответственно, способах их устранения, а также вины
ответчика в возникновении данных недостатков. При этом судебная коллегия
учитывает, что жилой дом ответчиком
строился на возведенной истцом фундаментной подушке, при наличии выполненного
истцом с привлечением третьих лиц в нарушение нормативных требований колодца.
Установление причин
указанных недостатков выполненных строительных работ и способа их устранения стало возможным
только по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы.
Таким образом,
выполнение ИП Павловым А.Н. работ по устранению причин возникновения таких
недостатков, как трещин в элементах строения, до проведения судебной
строительно-технической экспертизы не представлялось возможным. Устранение же установленных в ходе судебного
разбирательства недостатков строительных работ, выполненных ответчиком, до выполнения работ по ликвидации причин
возникновения трещин в строении, является нецелесообразным, поскольку это не
устранит обстоятельства, наличие которых является препятствием для завершения
строительства и использования жилого дома по назначению.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что на настоящий
момент оснований для расторжения договора № 24 от 30 июня 2016 года, взыскания
с ответчика в пользу истца уплаченной по данному договору суммы
4 100 000 руб., возложения обязанности демонтировать возведенный
объект на основании положений пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса
Российской Федерации не имеется, поскольку предъявленное Ильясовым Ж.Р. к ИП Павлову А.Н. в досудебном порядке требование об устранении
недостатков и завершении строительства не могло быть выполнено по вышеуказанным
объективным причинам.
В силу изложенного
предъявление истцом к ответчику требований о расторжении договора и взыскании
уплаченных по договору денежных средств является преждевременным. Ильясов Ж.Р.
не лишен права, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства
строительных недостатков, причин возникновения таких строительных недостатков,
как трещин в стенах и перекрытиях строения, и способа их устранения, предъявить
к ответчику по своему выбору одно из
требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Судебная коллегия не
может согласиться с выводами суда первой инстанции в решении о том, что стороной ответчика должны были быть выполнены
изыскательские работы, в том числе работы по исследованию грунта при создании проекта.
В соответствии со статьёй 48 Градостроительного
кодекса Российской Федерации
осуществление подготовки проектной документации не требуется при
строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального
жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не
более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по
собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации
применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.
Как было указано
выше, между истцом и ответчиком, как исполнителем работ, был заключен 16
февраля 2016 года договор на выполнение эскизного проекта, а не договор на
выполнение проектных и изыскательских работ, предусмотренный главой 4 Гражданского кодекса Российской
Федерации. Эскизный проект не предполагает проведение изыскательских работ, в
том числе и инженерно-геологических и инженерно-геотехнических изысканий,
которые проводятся до начала проектных работ с целью получения объективной и
актуальной информации об условиях строительства, включая сведения о свойствах
грунтов, глубины залегания подземных вод и т.д., а также изготовление рабочей проектной
документации.
Указанные
обстоятельства подтверждаются пояснениями эксперта Ф*** Т.В., данными в суде
апелляционной инстанции.
Договором от 16
февраля 2016 года не предусматривается возложение на ИП Павлова А.Н.
обязанности по выполнению изыскательских работ и изготовлению рабочего
проекта.
В силу изложенного в
вину ответчика не может быть вменено то обстоятельство, что до возведения
жилого дома им не были выполнены изыскательские
работы и не была изготовлена рабочая проектная документация.
Кроме того, из заключения эксперта № 207 от 25 августа 2017
года следует, что выполненный ответчиком эскизный проект позволяет при наличии
знаний о технологии строительного производства возвести запроектированный
объект на участке истца.
Как было указано
выше, из пояснений эксперта Ф*** Т.В. следует, что непосредственной причиной
возникновения трещин в строении является
неравномерная осадка здания из-за устройства истцом в непосредственной близости от внутренней
несущей стены колодца; если бы колодца
не было, то трещины в стенах и перекрытиях дома не возникли бы, поскольку
произошла бы равномерная осадка возведенного строения.
В силу изложенного
судебная коллегия считает необходимым
обжалуемое решение суда отменить в части
расторжения договора № 24 от 30 июня 2016 года, взыскания с ответчика в пользу истца 4 100 000
руб., возложения обязанности на ИП Павлова А.Н. произвести демонтаж и вывоз за
счет собственных сил и средств с земельного участка возведенный объект и
принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных
требований истца.
Судебная коллегия,
учитывая то обстоятельство, что наличие строительных недостатков в выполненных
ответчиком работах, возникших по его вине, нашло свое подтверждение, считает
обоснованным и соответствующим положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав
потребителей», статьям 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации
морального вреда в размере 20 000 рублей и в пользу экспертной организации
стоимости экспертизы в размере 121 800 руб.
Поскольку было
удовлетворено требование Ильясова Ж.Р. о взыскании с ИП Павлова А.Н.
компенсации морального вреда, судебная
коллегия считает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему
ответчиком расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В связи с этим
судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с
ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины изменить, а
именно: снизить её размер с 29 000 руб. до 300 руб.
Учитывая, что на
сложившиеся между Ильясовым Ж.Р. и ИП Павловым правоотношения, вытекающие из
договора № 24 от 30 июня 2016 года на возведение индивидуального жилого дома,
распространяется Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о том,
что в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.20, подпункта 1 пункта 1 статьи
333.40 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные
расходы по уплате государственной пошлины в остальной
части (35456 руб. 54 коп.) подлежат
возврату, как излишне уплаченная государственная пошлина, в порядке, предусмотренном
статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку судебная
коллегия посчитала требования истца о расторжении договора, взыскании денежных
средств не подлежащими удовлетворению,
соответственно, отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам
апелляционной жалобы Ильясова Ж.Р. в части отказа во взыскании в его пользу с
ИП Павлова А.Н. неустойки и штрафа за невыполнение указанных требований в
добровольном порядке.
Решение суда в части
отказа во взыскании денежных средств, уплаченных
за проект, в размере 52 500 руб., стоимости испорченного фундамента,
предоставленного для строительства дома, в размере 145 200 руб. Ильясовым
Ж.Р. не обжалуется.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия обжалуемое решение суда в части отказа в
удовлетворении указанных исковых требований считает необходимым оставить без
изменения.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 1 сентября 2017 года, с учетом определения
этого же суда об исправлении описки от 15 декабря 2017 года, отменить в части
расторжения договора № 24 от 30 июня 2016 года, взыскания с индивидуального
предпринимателя Павлова Алексея Николаевича в пользу Ильясова Жевудета
Ривкатовича 4 100 000 руб., возложения обязанности на индивидуального
предпринимателя Павлова Алексея Николаевича произвести демонтаж и вывоз за счет
собственных сил и средств с земельного участка Ильясова Жевудета Ривкатовича
возведенный объект и принять в данной части новое решение, которым отказать в
удовлетворении исковых требований Ильясова Жевудета Ривкатовича к
индивидуальному предпринимателю Павлову Алексею Николаевичу о расторжении
договора № 24 от 30 июня 2016 года, взыскании уплаченных по данному договору
денежных средств в сумме 4 100 000 руб., возложении обязанности
произвести демонтаж и вывоз за счет собственных сил и средств с земельного
участка Ильясова Жевудета Ривкатовича возведенный объект.
Изменить решение
суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя Павлова Алексея
Николаевича в пользу Ильясова Жевудета Ривкатовича судебных расходов по оплате
государственной пошлины в размере 29 000 руб., снизив их до 300 рублей.
В остальной части
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 1 сентября 2017 года,
с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 15 декабря 2017
года, оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
