УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая
А.В.
Дело № 33 - 557/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
06 февраля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Старостиной
И.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хорленко
Галины Петровны, Тепловой Марии Петровны, Ожеговой Элеоноры Александровны,
Зайцевой Ирины Ивановны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска
от 23 ноября 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Хорленко Галины Петровны, Тепловой Марии Петровны, Ожеговой
Элеоноры Александровны, Зайцевой Ирины Ивановны к обществу с ограниченной
ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» о признании незаконными
действия, выразившиеся в непринятии к исполнению решений общего собрания
собственников помещений многоквартирного дома №26 по бульвару Фестивальный
г.Ульяновска, проведенного по инициативе собственников помещений в период с
22.11.2016 по 15.12.2016, оформленных протоколом №*** от 16.12.2016, об
обязании принять к исполнению указанные решения собственников помещений
многоквартирного дома, с учетом исправлений протокола №*** от 16.12.2016 в
соответствии с письмом от 26.12.2016, об отмене решений общего собрания
собственников помещений многоквартирного дома №*** г.Ульяновска, проведенного
по инициативе управляющей организации в форме очно-заочного голосования в
период с 26.08.2016 по 31.10.2016, оформленного протоколом №*** от
09.11.2016, о взыскании компенсации морального вреда в размере по 2500
руб. в пользу каждого, штрафа, - отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения Хорленко Г.П., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» - Амановой О.С., полагавшей
необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хорленко Г.П.,
Теплова М.П., Ожегова Э.А., Зайцева И.И., обратились в суд с иском, уточненным
в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная
служба» (далее – ООО «РЭС») о возложении обязанности принять к исполнению решения общего собрания собственников
помещений многоквартирного дома №*** в г.Ульяновске, которое проводилось по
инициативе собственников помещений в
период с 22.11.2016 по 15.12.2016, оформленные протоколом № *** от 16.12.2016, с учётом исправлений в
соответствии с письмом от 26.12.2016 в адрес ответчика; отменить решения общего
собрания собственников помещений указанного дома, проведённого по инициативе
управляющей организации, в период с 26.08.2016 по 31.10.2016, оформленное
протоколом № *** от 09.11.2016; взыскать
компенсацию морального вреда в размере по 2500 руб. каждому; штраф в
соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В обоснование иска указали,
что незаконными действиями со стороны ООО «РЭС» нарушены их права и законные
интересы, как собственников жилых помещений
многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ***.
При проведении общего собрания
собственников многоквартирного дома в форме очно – заочного голосования в
период с 26.08.2016 по 31.10.2016, инициатором которого являлась управляющая
организация, были допущены многочисленные нарушения жилищного и гражданского
законодательства.
В период с 22.11.2016 по 15.12.2016 в форме
заочного голосования (06.11.2016 предварительно в форме очного) в названном
доме проводилось общее собрание собственников помещений по инициативе собственников.
Решения, принятые на данном собрании, были представлены в управляющую
организацию, которая отказалась их принять и исполнять.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведённое выше решение.
В апелляционной
жалобе Хорленко Г.П., Теплова М.П., Ожегова Э.А., Зайцева И.И. просят решение
суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывают на
необоснованность отказа в удовлетворении исковых требований по пропуску срока исковой давности.
Обращают внимание на
то, что к исковому заявлению было приложено ходатайство о восстановлении срока
исковой давности, из которого следует, что истцы до подачи заявления в суд
27.07.2017, дважды обращались в суд по оспариванию решения собрания
собственников помещений, которое проводилось по инициативе ООО «РЭС»
(24.04.2017, 08.06.2017).
Считают, что решение
вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, судом
неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.
Отказ в
удовлетворении исковых требований расценивают, как нежелание суда рассматривать
дело по существу. Оценку доказательств суд не произвел.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что
истцами был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о
применении которого было заявлено ответчиком.
Судебная коллегия с данным выводом суда
соглашается.
Согласно ч.6 ст.46 Жилищного кодекса
Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе
обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в
данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не
принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и
если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком
обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда
указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В силу п.3 ст.181.2 Гражданского кодекса
Российской Федерации, о принятии решения собрания составляется протокол в
письменной форме.
В соответствии с п.1 ст.181.3 Гражданского
кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям,
установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его
таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное
решение).
Недействительное решение собрания оспоримо,
если из закона не следует, что решение ничтожно.
На основании п.5 ст.181.4 Гражданского
кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в
течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием
решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение
двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для
участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Судом установлено, что Хорленко Г.П., Теплова М.П.,
Ожегова Э.А., Зайцева И.Н. являются собственниками помещений в многоквартирном
доме №*** в г.Ульяновске. Управление указанным домом осуществляет ООО «РЭС».
В период с 26.08.2016 по 31.10.2016 собственниками
помещений в указанном многоквартирном доме по инициативе управляющей
организации ООО «РЭС», осуществляющей управление данным многоквартирным домом
по договору управления, проведено общее собрание собственников помещений в
форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом №*** от 09.11.2016.
Истцами не оспаривается тот факт, что им было известно о
проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в период с 26.08.2016 по 31.10.2016.
В суде первой инстанции истцы поясняли, что ознакомившись
с повесткой дня общего собрания и не согласившись с данной повесткой, они
приняли для себя решение не принимать участие в общем собрании собственников.
Также истцы подтвердили, что 09.11.2016, после размещения
на досках объявлений выписки из протокола № *** от 09.11.2016, им стало известно о результатах голосования.
Таким образом, суд обоснованно указал на то, что истцами
пропущен срок, установленный п.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации
для обжалования решений общего собрания собственников, поскольку о собрании
истцам было известно, о его результатах узнали 09.11.2016, в суд с настоящими
требованиями обратились лишь 27.07.2017, т.е. по истечении 6 месяцев с даты
собрания.
В силу абз. 2 п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской
Федерации и в силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности, о применении
которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом
решения об отказе в иске.
Доводы жалобы о том, что истцы обращались в
суд с настоящими требованиями до истечения 6 месяцев с даты собрания собственников
многоквартирного дома, а именно 24.04.2017, являются необоснованными. Из
материалов дела следует, что указанное обращение истцов было оставлено
определением судьи без движения с предоставлением срока исправления
недостатков, а поскольку они не были устранены, иск был возвращён, а значит,
такое обращение вне зависимости от сроков его осуществления, не изменяет
порядка исчисления срока исковой давности.
Решение суда постановлено с соблюдением требований
процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в
связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без
удовлетворения.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 23 ноября 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Хорленко Галины Петровны, Тепловой Марии Петровны, Ожеговой Элеоноры
Александровны, Зайцевой Ирины Ивановны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
