У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Вериялова Н.В.                                                                          Дело № 33-434/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город  Ульяновск                                                                                 6 февраля  2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей Кинчаровой О.Е. и  Подгорновой О.С.,

при секретаре  Скала П.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Конахина Ивана Михайловича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 4 октября 2017 года,  по которому постановлено:

 

Отказать Конахину Ивану Михайловичу в удовлетворении иска к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, администрации города Ульяновска о признании права собственности на нежилое помещение.  

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения представителя Конахина И.М. – Лукьяновой А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

 

Конахин И.М. обратился в суд с иском к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска о признании права собственности в порядке приобретательной давности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. У***, ул. Г***, д. ***.

В обоснование иска указал, что 25 июня 1990 года он приобрел ½ долю нежилого помещения (бывшего здания золоудаления в котельной), находящегося по указанному адресу. Данное помещение он приобрел совместно с Ч*** А.Г. у Многоотраслевого производственного предприятия коммунального хозяйства Ульяновского горисполкома. 2 октября 1991 года Ч*** А.Г. продал ему свою долю в вышеуказанном нежилом помещении. После приобретения и до настоящего времени он непрерывно  владеет данным объектом недвижимости, несет расходы на его содержание. 

Он предпринимал меры к оформлению права собственности на нежилое помещение. В 2002 году он обратился в суд с иском о признании права собственности на нежилое помещение. Решением мирового судьи от 24 июня 2002 года в иске ему было отказано на том основании, что сделка, заключенная между ним и Многоотраслевым производственным предприятием коммунального хозяйства Ульяновского горисполкома, была признана недействительной, следовательно, право собственности на спорное здание у него не возникло.

В 2009 году он повторно обратился в суд с иском о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества в силу приобретательной давности по фактически состоявшейся сделке и признании права собственности на недвижимое имущество. Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 сентября 2009 года в удовлетворении иска было отказано. Решение суд мотивировал  тем, что приобретательная давность применима только в ситуациях, когда лицо не является собственником имущества, а также при отсутствии правовых оснований для владения им. Установив, что у него было такое основание – незаконная сделка от 25 июня 1990 года, суд счел исковые требования незаконными и необоснованными, так как на 2009 года пятнадцатилетний срок, установленный статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек. Однако на 25 июня 1990 года действовали положения Гражданского кодекса РСФСР, статья 59 которого устанавливала, что сделка, признанная недействительной, считается таковой с момента её совершения.

С момента приобретения спорного имущества и до настоящего времени он (истец) формально не является собственником, так как  право собственности зарегистрировано не было. Он владеет на протяжении 26 лет с момента приобретения ½ доли у Ч*** А.Г. недвижимым имуществом добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным, что является основанием для признания права собственности  на него по части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.     

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Конахин И.М., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительное указывает, что решение суда является необоснованным, так как оно противоречит установленным фактам. Оценка доказательств дана в искаженной форме, ущемляющей его интересы.

Судом не принято во внимание то, что данное нежилое помещение им используется как гараж, при этом он является членом ГСК «Любитель» с 1 июля 1991 года.

Он добросовестно приобрел и владеет недвижимым имуществом. Администрация г. Ульяновска с иском об истребовании имущества  из чужого незаконного владения  к нему не обращалась. Постановлением главы г. Ульяновска от 25 ноября 2009 года здание золоудаления по адресу: г. У***, ул. Г***, д. *** включено в реестр муниципальной собственности, то есть до 2009 года нежилое помещение фактически являлось бесхозным.  И уже на тот момент он владел и пользовался помещением 19 лет. Кроме того, по сведениям ЕГРН право муниципальной собственности на данное недвижимое имущество  не зарегистрировано. Указанные обстоятельства не приняты судом во внимание. 

Конахин И.М., представители Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, администрации города Ульяновска в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Конахина И.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района города Ульяновска было рассмотрено дело по иску Конахина И.М. к  Ульяновскому муниципальному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства, Комитету по управлению городским имуществом, мэрии города Ульяновска, МУП «Ульяновская городская теплосеть», Ч*** Р.Г. о признании права собственности на приобретенное здание и принято 24 июня 2002 года решение об отказе в удовлетворении  исковых требований Конахина И.М. Указанно судебное решение вступило в законную силу.

Мировым судьей в решении было установлено, что руководителем Многоотраслевого производственного предприятия коммунального хозяйства Ульяновского горисполкома издан приказ от 3 апреля 1990 года № 79, которым главному бухгалтеру предприятия дано указание произвести продажу Конахину И.М. и Ч*** А.Г. за наличный расчет в сумме 816 руб. здание золоудаления по ул.Г***, *** в г. У*** под гараж. Конахин И.М. внес в кассу предприятия 408 рублей  за  указанное  имущество  и  использует  здание по ул. Г***, *** (ныне – ул. Г***, ***) под гараж.

Отказывая в удовлетворении иска Конахина И.М., мировой судья исходил из того, что сделка по приобретению данного здания  не соответствует требованиям закона, а именно: статье 96 ГК РСФСР, действовавшего на момент совершения сделки, предусматривающей, что имущество государственных предприятий, здания, сооружения, оборудования не подлежат отчуждению гражданам,  следовательно, данная сделка в силу статьи 48 ГК РСФСР недействительна. У Конахина И.М. не возникло право собственности на спорное здание по ул. Г***, *** в г.У***.

Конахин И.М. в 2009 году обратился в суд с иском к мэрии города Ульяновска о признании его добросовестным приобретателем недвижимого имущества – здания золоудаления, расположенного по адресу: г. У***, ул. Г***, ***, в силу приобретательной давности по фактически состоявшейся сделке, признании права собственности на недвижимое имущество.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 сентября 2009 года, вступившим в законную силу,  указанные исковые требования Конахина И.М. были оставлены без удовлетворения.

Постанавливая данное решение, суд, ссылаясь на то, что из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что она применима к лицу, который не является собственником имущества, то есть у которого отсутствуют правовые основания для владения им, указывает, что у истца имеется правовое основание для пользования недвижимым имущества – зданием золоудаления, расположенного по адресу: г. У***, по ул.Г***, д. ***,  - незаконная сделка, совершенная истцом с Многоотраслевого производственного предприятия коммунального хозяйства Ульяновского горисполкома 3 апреля 1990 года. В связи с этим считает незаконными и необоснованными требования истца о признании его добросовестным приобретателем указанного недвижимого имущества в силу приобретательной давности по фактически состоявшейся сделке и признании за ним права собственности на данное недвижимое имущество.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  правомерно принял во внимание установленные  приведенными судебными актами обстоятельства.

Постановлением Главы города Ульяновска от 25 ноября 2009 года  здание золоудаления по адресу: г. У***, ул. Г***, ***, было включено в реестр муниципальной собственности.

Конахиным И.М., со ссылкой на добросовестность, открытость и непрерывность пользования указанным недвижимым имуществом в период с 1990 года по настоящее время, заявлено требование о признании за ним в порядке приобретательной давности права собственности на него.

В соответствии  со статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;  давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его  владении.  Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу указанной выше статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенного Постановления Пленума № 10/22, основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обусловливает и иные его условия – открытость и владение имуществом как своим собственным.

Как следует из содержания вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 сентября 2009 года по требованиям Конахина И.М. о признании его добросовестным приобретателем недвижимого имущества в силу приобретательной давности и признании права собственности на него, суд посчитал, что  оснований для признания его добросовестным приобретателем не имеется, то есть  нельзя сделать вывод о добросовестности его владения спорным недвижимым имуществом на момент разрешения указанного спора.

В силу изложенного, учитывая установленные ранее принятыми судебными актами обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований  для признания за истцом права собственности на нежилое здание в силу приобретательной давности.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства по делу, в том числе установленные вступившими в законную силу судебными актами, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы Конахина И.М., суть которых сводится к утверждениям о том, что он добросовестно приобрел спорное недвижимое имущество, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным на протяжении более 26 лет, необоснованными, они не являются основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы жалобы о том, что он использует здание под гараж, является членом ГСК «Любитель» с 1991 года, что до 2009 года имущество являлось бесхозным, что право муниципальной собственности на него не зарегистрировано в установленном законом порядке, не опровергают правильности изложенных в решении выводов суда первой инстанции  и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

В силу изложенного решение суда первой инстанции является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 4 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конахина Ивана Михайловича - без удовлетворения.

 

Председательствующий                  

 

Судьи