УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Демкова З.Г.

Дело №22-318/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

19 февраля 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Чивильгина А.В.,

при секретаре Ермолаеве Д.С.,   

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Нюркина А.Ю. на постановление Димитровградского городского  суда Ульяновской области от 22 декабря 2017 года, которым осужденному

 

НЮРКИНУ Александру Юрьевичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ульяновского областного суда от 13 апреля 2000 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и  возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

осужденный Нюркин А.Ю. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором.

В обоснование своего ходатайства указал, что он отбыл необходимую часть срока наказания, вину признает полностью и в содеянном раскаивается.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Нюркин А.Ю. выражает несогласие с постановлением, оспаривая изложенные в нем выводы. Обращает внимание, что вывод суда должен основываться на всей совокупности характеризующих сведений, на мнении администрации, отбытии необходимой части срока наказания, нахождении на облегченных условиях, признании вины, раскаянии, трудоустройстве, добросовестного отношения к труду, обучении дополнительным специальностям, взаимоотношении с администрацией, психологической службой ИУ,  социальных связей и возможности трудоустройства на свободе. Указывает, что именно эти обстоятельства и являются основанием для формирования мнения и выводов суда. Считает, что судом нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.    

В возражениях на апелляционную жалобу, заместитель прокурора  по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалоба не подлежащей удовлетворению. Ссылается на то, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство. Считает, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чивильгин А.В., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, Нюркин А.Ю. осужден  приговором Ульяновского областного суда от 13 апреля 2000 года (с учетом внесенных изменений) по пунктам «д,ж,з» части 2 статьи 105, пункту «в» части 3 статьи 162 УК РФ к наказанию в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 18 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока наказания – 12.11.1999. Окончание срока – 11.10.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Исходя из части 4.1 статьи 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей наказания  и исправлении осужденного.

В связи с этим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении должно быть учтено поведение осужденного именно за весь период отбывания наказания.

Осужденный Нюркин А.Ю. отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении,  имеет 25 поощрений за добросовестное отношение к труду, с 20.02.2002 переведен в облегченные условия содержания, трудоустроен, к труду относится добросовестно.

Вместе с тем, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного являются обоснованными, поскольку поведение осужденного правильно оценено за весь период отбывания наказания. За все время отбывания наказания осужденный  36 раз подвергался дисциплинарным взысканиям за различные нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе и в виде водворения в штрафной изолятор, что свидетельствует о нестабильности его  поведения.

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, позицию администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, прокурора, возразившего против удовлетворения ходатайства, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Нюркина А.Ю., в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свой вывод.

Суд основывался на исследованных данных о личности Нюркина А.Ю., на сведениях о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, которые нашли свое отражение в представленной администрацией учреждения характеристике. Кроме этого,  мнение администрации исправительного учреждения не является определяющим для суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд  первой инстанции при принятии решения.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако, вопреки доводам апелляционной жалобы,   такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства в отношении Нюркина А.Ю. не установлено. 

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. Документы личного дела осужденного, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении были исследованы судом в достаточном объеме.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 декабря 2017 года в отношении Нюркина Александра Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий