УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-730/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13
февраля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Лифановой З.А.
и Васильевой Е.В.
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления по
благоустройству администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 13 октября 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования
Саги Анатолия Георгиевича к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице
Управления по благоустройству администрации города Ульяновска удовлетворить.
Взыскать с
муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления по
благоустройству администрации города за счёт средств казны муниципального
образования «город Ульяновск» в пользу Саги Анатолия Георгиевича в
возмещение материального ущерба
247 730 руб. 32 коп., в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины
5677 руб. 30 коп.
Возвратить Сага
Анатолию Георгиевичу госпошлину в сумме 246 руб. 52 коп.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения Саги А.Г., полагавшего решение законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сага А.Г. обратился
в суд с исковыми заявлением к МО «город
Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска о возмещении материального
ущерба причинённого в результате падения дерева.
В обосновании иска
указал, что 05.07.2017 в 18 час. 28 мин., управляя автомобилем марки «Хонда
Кросстур», государственный регистрационный знак В ***, он двигался по
автодороге в районе д. 153 по ул. Радищева г.Ульяновска. Во время движения на его
автомобиль упала сухая ветка с дерева, расположенного на муниципальной земле
вдоль проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил повреждения.
В добровольном порядке ответчики ущерб не возместили.
Уменьшив в ходе
судебного разбирательства исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчиков в возмещение
стоимости ремонта автомобиля с учётом его износа 222 652 руб. 06 коп., в
счёт утраты товарной стоимости – 13 274 руб. 10 коп., в возмещение
расходов на оценку ущерба 5000 руб., на проведение экспертизы – 5150 руб., на получение
справки о погодных условиях – 1654 руб. 16 коп.
К участию в деле в
качестве соответчиков были привлечены Управление дорожного хозяйства и
транспорта администрации г. Ульяновска, Управление по благоустройству
администрации города Ульяновска, в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление
муниципальной собственностью администрации г. Ульяновск, ОАО «Городская
управляющая компания».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Управление по благоустройству администрации города Ульяновска просит
отменить решение как незаконное и необоснованное и принять по делу новое
решение.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что вина ответчика и причинно-следственная
связь между причиненным ущербом и действиями ответчика не установлена в ходе
рассмотрения дела. Судом не принят во внимание довод ответчика о наступивших
для истца неблагоприятных последствиях в силу форс-мажорных обстоятельств.
Обращает внимание на то, что на момент происшествия наблюдался сильный
штормовой ветер, затем в соответствии с постановлением Главы города Ульяновска
от 05.07.2017 №39 на территории муниципального образования «город Ульяновск»
был введен режим чрезвычайной ситуации.
В возражениях на
апелляционную жалобу Сага А.Г. просит апелляционную жалобу оставить без
удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции представители ответчиков и 3-х лиц не явились, о месте
и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч.
1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в
апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих
значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или
неправильное применение норм материального права или норм процессуального
права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого по делу судебного решения в апелляционном порядке по доводам
апелляционной жалобы не установлено.
По делу установлено,
что Саге А.Г. принадлежит на праве собственности транспортное средство -
автомобиль марки «Хонда Кросстур», государственный регистрационный знак ***
05.07.2017 в 18 час.
28 мин. при движении по автодороге в районе д. 153 по ул. Радищева г.Ульяновска на
указанный автомобиль упала сухая ветка с дерева, расположенного на
муниципальной земле вдоль проезжей части дороги.
В результате данного
происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.
Непосредственно
после указанного события на место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД,
которыми была составлена справка о ДТП и схема происшествия.
Исходя из схемы,
имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, публичной
кадастровой карты, отражающей границы муниципального земельного участка с
кадастровым номером ***, границы земельного участка при многоквартирном доме
153 по ул. Радищева, представленных ответчиком фотоснимков следует, что дерево,
веткой которого был повреждён автомобиль марки «Хонда Кросстур», располагается
на муниципальном земельном участке, предоставленном для размещения
автомобильных дорог и их конструктивных элементов.
Согласно заключению лесопатологической
экспертизы обследованное дерево - береза
повислая, расположенное по ул. Радищева, 153, поражено белой мраморной
ядрово-заболонной гнилью, что является основанием для отнесения его к категории
аварийных деревьев.
По заключению ИП
Романова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом
износа составила 222 652 руб. 06 коп., величина УТС – 37 926 руб., расходы
по оценке ущерба составили 5000 руб.
Вышеприведенные
обстоятельства сторонами в суде первой инстанции не оспаривались, относительно
них доводов апелляционной жалобы не имеется.
Удовлетворяя исковые
требования Саги А.Г., суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемое
происшествие произошло по вине органа местного самоуправления, на муниципальном
земельном участке, в период времени до введения чрезвычайной ситуации.
С данными выводами
судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательств, указывающих, что
ущерб, причиненный истцу, наступил вследствие непреодолимой силы, форс-мажорных
обстоятельств.
Доводы жалобы об
отсутствии вины ответчика судебная коллегия находит несостоятельными,
основанными на неверном толковании закона.
Так, в соответствии
со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК
РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
По смыслу названой
статьи для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда необходимо
установить противоправность действий (бездействия) ответчика, его вину,
причинение потерпевшему вреда и причинную связь между действиями (бездействием)
ответчика и наступлением вреда.
Как следует из ст.
130 ГК РФ, земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все,
что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без соразмерного
ущерба их назначению невозможно, в том числе леса и многолетние насаждения,
относятся к недвижимым вещам.
Бремя содержания
принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено
законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
В соответствии с п. 25
ч. 1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 38 Устава муниципального
образования «город Ульяновск» организация благоустройства территории городского
округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с
наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых
архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства
городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в
границах городского округа относятся к вопросам местного значения городского
округа.
Согласно п. 2.1
Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск»,
утвержденных постановлением Главы города Ульяновска от 01.06.2017 №1406, действующих с 06.06.2017,
физические и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные
предприниматели должны соблюдать чистоту, поддерживать порядок и принимать меры
для сохранения объектов благоустройства на всей территории города, в том числе
и на территориях жилых домов индивидуальной застройки.
Благоустройство
территории города Ульяновска заключается в проведении мероприятий, включая
требования к содержанию земельных участков (п.2.2 Правил), в том числе по уходу
за деревьями и кустарниками, газонами, цветниками (полив, стрижка газонов) по
установленным нормам; снос сухих, аварийных деревьев и кустарников с корчевкой
пней; посадку деревьев и кустарников; подсев газонов; санитарную обрезку
растений; удаление поросли, стрижку и бронирование живой изгороди; лечение ран
при необходимости (п.4.1 Правил).
В соответствии с
пунктом 16.1 названных Правил, аварийно опасные зеленые насаждения подлежат
сносу либо обрезке. Прочие зеленые насаждения, растущие с нарушением норм и
правил озеленения и градостроительства, могут быть снесены, пересажены либо
обрезаны по инициативе заинтересованных лиц (в случае, если эти насаждения
оказывают либо могут оказать негативное воздействие на условия проживания
людей, на объекты городской инфраструктуры (включая здания, строения,
сооружения, коммуникации). Перечень аварийно опасных деревьев дан в пункте
16.12. названный Правил.
Ранее действующие до
06.06.2017 Правила благоустройства территории муниципального образования «Город
Ульяновск», утвержденные постановлением Главы города Ульяновска от 24 апреля
2008 года № 2951, предусматривали аналогичный порядок организации мероприятий
по благоустройству территории города.
Суд по спорным
правоотношениям признал надлежащим ответчиком муниципальное образование «город
Ульяновск» в лице Управления по благоустройству администрации города
Ульяновска.
Доводы жалобы о
наличии штормового ветра в день происшествия, и, как следствие, на повреждение
автомобиля истца вследствие непреодолимой силы, допустимыми доказательствами в
соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.
В рассматриваемом
случае повреждение автомобиля истца нельзя признать случайным, оно произошло
вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.
С учетом
изложенного, поскольку факт падения дерева исключительно вследствие погодных
условий не установлен, а ответчиками не представлено доказательств проведения
сотрудниками ответчика в предшествующий период надлежащих мероприятий по
осмотру деревьев и других зеленых насаждений, а также по выявлению аварийных
опасных насаждений на прилегающей к месту происшествия территории, оснований
для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.
В силу изложенного
оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 13 октября 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Управления по благоустройству администрации
города Ульяновска – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
