У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Глебов А.Н.                          .                                                     Дело № 33а-769/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          13 февраля 2018 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,

судей Лифановой З.А. и  Васильевой Е.В.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19 декабря 2017 года, по которому постановлено:

 

отказать в удовлетворении административного искового заявления врио заместителя начальника ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска Бизяева А.В. об установлении административного надзора за Караблиным Владимиром Владимировичем.

 

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия                                    

 

УСТАНОВИЛА:

 

Врио заместителя начальника ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска Бизяев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Караблина Владимира Викторовича сроком на 1 год, установления ограничения являться на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания 1 раз в месяц.

Требования мотивированы тем, что Караблин В.В. был судим за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы, освобожден 9 марта 2011 года по отбытии наказания. В марте 2011 года был поставлен на профилактический учет в ОУУП и ПДН ОП №1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г.Ульяновску, за его поведением установлен контроль, проводилась индивидуальная профилактическая работа, направленная на предупреждение совершения преступлений и правонарушений. По сведениям ИЦ УМВД России по Ульяновской области Караблин В.В. неоднократно, в течение одного года, привлекался к административной ответственности. Согласно характеристике жалоб и заявлений на его поведение не поступало. С учетом этого административный истец просил установить административный надзор за Караблиным В.В. и ограничение в виде явки в органы внутренних дел по месту жительства  один раз в месяц.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района не соглашается с решением, просит его отменить в соответствии с п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В обоснование жалобы указывает, что Караблин В.В. имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ. Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Ульяновской области в 2017 году Караблин В.В. неоднократно привлекался к административной ответственности. Полагает несостоятельным вывод суда об исправлении                 Караблина В.В. после освобождения из мест лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление Караблин В.В. не соглашается с доводами представления, считает решение суда законным и обоснованным.

Караблин В.В., представитель ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 3 данного Федерального закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную, либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Как видно из материалов дела, Караблин В.В. был судим за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ, к лишению свободы, отбыл наказание 09.03.2011.

В соответствии со статьей 86 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 №63-ФЗ)  судимость в отношении лиц, совершивших особо тяжкие преступления и осужденных к лишению свободы, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

По данным ИЦ УМВД России Караблин В.В. в течение 2017 года дважды (11.07.2017 и 08.08.2017) привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.20.20 ч.1 КоАП РФ, ему назначались наказания в виде административных штрафов. 

 

Отказывая в удовлетворении административного иска об установлении в отношении Караблина В.В. административного надзора, суд первой инстанции исходил из того, что после освобождения Караблина В.В. 09.03.2011 прошел значительный период времени, характеризуется он удовлетворительно, попал в трудную жизненную ситуацию в связи с потерей близкого родственника, ранее в отношении него устанавливался административный надзор сроком на 3 года, который снят в 2014 году,  срок погашения судимости истекает 08.03.2019.

Учитывая характер совершенных административных правонарушений, которые суд оценил как бытовой, данные о личности административного ответчика, его поведение после освобождения из мест лишения свободы, возраст, состояние здоровья, районный суд пришел к выводу о том, что Караблин В.В. своим поведением доказал исправление, оснований  полагать, что он склонен к совершению преступлений, не имеется.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться.

В силу ст.ст. 180, 273 КАС РФ решение суда должно быть мотивировано и содержать нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также обоснования по вопросам, указанным в части 6 настоящей статьи. В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления и решения Европейского Суда по правам человека, решения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, принятые Верховным Судом Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики и законности.

Вместе с тем судом первой инстанции не приведено норм закона, позволяющих освободить административного ответчика от административного надзора, устанавливаемого на основании п.2 ч.3 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Так, в соответствии с п.2 ч. 3 ст. 3 Закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из буквального толкования данной нормы закона, установление административного надзора является обязательным при наличии изложенных  в п.2         ч. 3 ст. 3 Закона оснований. Отказ возможен лишь в случае, если суд установит факт отсутствия вышеприведенных условий.

Неверными, как основанные на неверном толковании закона, являются выводы суда о возможности отказа в установлении административного надзора на том основании, что ранее в отношении Караблина В.В. устанавливался административный надзор сроком на 3 года, который снят в 2014 году,  а также исходя из личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, семейного положения, состояния здоровья.

Так, в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» истечение срока административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 Закона, не исключает его повторного назначения до дня погашения судимости в случае совершения им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, которые ранее не являлись основанием для установления административного надзора, его продления или установления дополнительных административных ограничений (часть 6 статьи 9 Закона об административном надзоре).

Оценивая характер совершенных Караблиным В.В. административных правонарушений  как бытовой, суд первой инстанции не учел того, что проверка законности и обоснованности постановлений по делам об административных правонарушениях, указанных в пункте 2 части 3 статьи 3 Закона, послуживших основанием для обращения исправительного учреждения или органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС РФ (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15).

Сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период и после отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, характер совершенных им деяний и иные значимые для дела обстоятельства, что должно быть отражено в мотивировочной части решения, учитываются  при обсуждении вопроса о продолжительности срока административного надзора, а не возможности отказа в его установлении (п.27).

Неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, в силу п.3 ч.3 ст. 310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания, а решение суда – подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора (п. 2 ч. 3 ст. 5).

Согласно ст. 4 Федерального закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения. Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Одновременно судебная коллегия полагает необходимым отметить,что в силу ч. 3 ст. 4 ФЗ № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия 

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявления врио заместителя начальника ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска Бизяева А.В. к Караблину Владимиру Викторовичу удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Караблина Владимира Викторовича, ***  года рождения, сроком на 1 (один) год.

Срок административного надзора в отношении Караблина Владимира Викторовича исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

При административном надзоре в отношении Караблина Владимира Викторовича, ***  года рождения, установить административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

 

Председательствующий                                              

 

Судьи