УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Вериялова
Н.В.
Дело № 33а-631/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 февраля 2018 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего
Трифоновой Т.П.,
судей Лифановой З.А.
и Васильевой Е.В.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карева Сергея
Ивановича, Карева Владимира Ивановича на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 13 октября 2017 года, по которому постановлено:
отказать Кареву
Сергею Ивановичу, Кареву Владимиру Ивановичу в удовлетворении иска к
администрации города Ульяновска о признании незаконными действий по выдаче
разрешения на реконструкцию.
Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения
Карева С.И. и представителя Карева С.И. и Карева В.И. – Егорочкина А.Л.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя администрации
г.Ульяновска – Бошковой Т.В., представителя Калашновой М.И. – Владимирова Е.Н., полагавших
апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Каревы С.И., В.И.
обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации города
Ульяновска о признании незаконными действий по выдаче разрешения на
реконструкцию.
В обосновании иска
указали, что они проживают и являются долевыми собственниками жилого дома и
земельного участка по адресу: г.У***, ул.Ф***. Кареву С.И. принадлежит 116/300
долей, Кареву В.И. - 58/300 долей. С
ними по данному адресу также проживает их престарелая мать.
На соседнем смежном
земельном участке по ул.Ф*** расположено двухэтажное здание дореволюционной
постройки, которое в настоящее время реконструируется. В результате ведущихся
строительных работ обломки кирпича, цемент падают на их (Каревых) территорию,
угрожая сохранности имущества, жизни и здоровью их и членов их семей.
24.08.2017 они (истцы) обратились за разъяснениями в администрацию
г.Ульяновска, которая до настоящего времени ответа не дала. Согласно паспорту
объекта проводится реконструкция здания под многоквартирный жилой дом,
расположенный по адресу: г.У***, ул.Ф***, заказчик, подрядчик и ответственный –
ИП Калашнова М.И. Разрешение администрации г.Ульяновска №73-73-232-2017 от
06.04.2017.
Здание по адресу: г.У***, ул.Ф*** является ветхим
(построено до революции), увеличение этажности соседнего
дома приведет к тому, что нарушится водоотведение как дома истцов, так и
всего участка в целом, кроме того, начнет
размываться проезд, вымываться насаждения. Возведение третьего этажа уменьшает
попадание солнечного света в окна дома №26
(инсоляцию). В результате схода снега с крыши возможно
причинение вреда жизни и здоровью, повреждение хозяйственных построек.
Каревы
С.И., В.И. просили признать незаконными
действия администрации г.Ульяновска по выдаче разрешения на реконструкцию
№73-73-232-2017 от 06.04.2017.
К участию в деле в
качестве заинтересованного лица привлечена Калашнова М.И.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной
жалобе и дополнениях к ней Карев С.И и
Карев В.И. не соглашаются с решением суда, просят его отменить,
полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального
права, неполно исследованы доказательства по делу.
В
обоснование жалобы указывают на то, что
оспариваемое разрешение на реконструкцию здания выдано на основании
проекта, не прошедшего экспертизу, и
который не соответствует градостроительному плану. Высота возводимого здания
превышает предельно допустимую, что нарушает права истцов. В соответствии с
приказом Министерства искусства и культурной политики Ульяновской области от
05.03.2015 №5 «О включении выявленного объекта культурного наследия
«Достопримечательное место «Ярмарочный квартал» в государственный реестр
объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов
Российской Федерации» земельный участок по адресу: г.У*** ул.Ф*** расположен в
указанном квартале. Градостроительный план земельного участка, выданный
Калашновой М.И., изготовлен с грубыми нарушениями закона. Анализ его содержания
показывает, что администрация г.Ульяновска наделила Калашнову М.И. правом на
проектирование объекта, который не вписывается в сложившийся архитектурный ансамбль
объекта культурного наследия и диссонирует с окружающими объектами. Действия администрации
г.Ульяновска по выдаче Калашновой М.И. градостроительного плана земельного
участка и разрешения на строительство незаконны, поскольку
предполагаемый к возведению объект нарушает особенность достопримечательного
места.
Полагают,
что исследования инсоляции здания по ул.Ф*** и его противопожарных рисков в
связи с реконструкцией здания по ул. Ф*** не могли проводиться в отсутствие
заинтересованных лиц - Каревых. В
разделах проектной документации отсутствует
обязательный раздел «Водотведение». В условиях примыкания стены
реконструируемого объекта к границам принадлежащего административным истцам земельного участка
водоотведение с кровли и вопросы снегозадержания имеют непосредственное
отношение к оценке возможного нарушения прав административных истцов, поскольку
касаются безопасности использования единственного прохода к их дому по узкому
участку между зданиями.
Обращают
внимание на то, что по состоянию на февраль 2018 года
ИП Калашнова М.И. возвела кровлю дома, снег с которой падает на их
земельный участок, что нарушает их права.
Ссылаются на то, что графическая часть проекта на реконструкцию не
соответствует градостроительному плану. Поскольку по проекту реконструируемое
здание имеет два выдоха, но только один из них – на территорию общего
пользования, то проект подлежал экспертизе. Отсутствие сведений об инженерных
сетях являлось самостоятельным основанием для отказа в выдаче разрешения на
реконструкцию.
Поскольку
администрация г.Ульяновска выдала разрешение на реконструкцию
ИП Калашновой М.И. в отсутствие части требуемой законодательством
документации, без обязательной
экспертизы проекта, при несоответствии проектной документации
требованиям градостроительного плана, то иск подлежал удовлетворению.
В возражениях на
апелляционную жалобу администрация г. Ульяновска и Калашнова М.И. соглашаются с
решением суда, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание
не явился Карев В.И., о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим
образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1
ст. 51 Градостроительного кодекса РФ
разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий
соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного
участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в
случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику
право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального
строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Процедура выдачи разрешения на строительство
регламентирована ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) и Административным регламентом предоставления
муниципальной услуги по подготовке и выдаче разрешений на строительство
объектов капитального строительства на территории муниципального образования
«город Ульяновск», утвержденным постановлением мэрии города Ульяновска от
19.10.2010 № 5553.
Согласно ч. 1 статьи
218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд
с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии
судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или
муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными
или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их
права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их
прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены
какие-либо обязанности.
В
соответствии с ч.9 ст. 226 КАС
РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные
интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных
интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2)
соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных
правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица,
наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие
оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия
оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в
случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого
решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания
предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли
содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия
(бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером *** площадью 860 кв.м,
расположенный по адресу: г. У*** ул. Ф****** находится в собственности Калашновой М.И.
Кроме того, Калашнова М.И.
является собственником здания и инженерных сетей по указанному адресу.
Административные истцы являются долевыми
собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: г.У*** ул.Ф***,
Кареву С.И. принадлежит 116/300 долей в праве, Кареву В.И. - 58/300 долей.
21.02.2017 администрацией города Ульяновска
Калашновой М.И. выдан градостроительный план земельного участка по ул. ***.
30.03.2017 в администрацию города Ульяновска
поступило заявление Калашновой М.И. о выдаче разрешения на строительство
(реконструкцию) здания под многоквартирный жилой дом по адресу: г. У***, ул. Ф***.
06.04.2017
администрацией города Ульяновска Калашновой М.И. выдано разрешение № 73-73-232-2017
на реконструкцию здания под многоквартирный жилой дом на земельном участке с
кадастровым номером ***, расположенном по адресу: г. У***, Л***, ул. Ф***
Отказывая
Кареву С.И. и Кареву В.И. в удовлетворении административного иска, суд первой
инстанции исходил из того, что при обращении Калашновой М.И. за выдачей
разрешения ею был представлен полный пакет документов, предусмотренных ст.51
ГрК РФ. Оснований для отказа в выдаче разрешение на строительство,
предусмотренных ч. 13 ст. 51 ГрК РФ, не имелось.
С выводами районного суда судебная коллегия
соглашается.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы разрешение на строительство от 06.04.2017 №
73-73-232-2017 подготовлено и выдано в полном соответствии с нормами
действующего законодательства.
Кроме того, истцами не доказано, что действиями
административного ответчика каким-либо образом нарушены их права, свободы и законные интересы.
Так,
оспариваемое разрешение вынесено уполномоченным органом в пределах
предоставленных полномочий и при наличии на то законных оснований.
В ч.7 ст.51 ГрК РФ
приведен исчерпывающий перечень документов, необходимый для получения
разрешения на строительство. К ним, в частности, относятся: 1)
правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план
земельного участка; 3) материалы, содержащиеся в проектной документации: а)
пояснительная записка; б) схема планировочной организации земельного участка;
в) схема планировочной организации земельного участка; г) архитектурные
решения; д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей
инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения
(технологического присоединения) проектируемого объекта капитального
строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; е) проект организации
строительства объекта капитального строительства; ж) проект организации работ
по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей; з)
перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам
здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам
социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта,
торговли, общественного питания, объектам делового, административного,
финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда в случае
строительства, реконструкции указанных объектов при условии, что экспертиза
проектной документации указанных объектов не проводилась в соответствии со статьей 49 настоящего
Кодекса; 4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта
капитального строительства, если такая проектная документация подлежит
экспертизе.
Из положений ст. 51
Градостроительного кодекса РФ следует, что орган, выдающий разрешение на
строительство, проверяет комплектность представленных документов и соответствие
их установленным требованиям.
Частью 10 указанной
статьи предусмотрен запрет требовать иные документы для получения разрешения на
строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей
статьи документов.
Суд первой инстанции
обоснованно указал, что Калашновой М.И. при получении оспариваемого разрешения
предоставлен необходимый пакет документов, при этом положительное заключение экспертизы в силу п. 2 ст. 49 ГрК РФ не
требуется.
Так, экспертиза не проводится в отношении проектной
документации многоквартирных домов с количеством этажей не более чем три,
состоящих из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает
четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования
и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего
пользования, в случае, если строительство или реконструкция таких
многоквартирных домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной
системы Российской Федерации.
Проектируемый объект полностью отвечает указанным
параметрам, в доме одна блок-секция, при этом выход осуществляется на территорию общего
пользования.
Утверждение
представителя истца о том, что каждая из квартир, расположенных в
реконструируемом доме, должна иметь выход на территорию общего пользования, основан на
неверном толкании вышеприведенной нормы закона.
Также
несостоятельным является довод апелляционной жалобы об отсутствии
согласования с истцами реконструкции объекта, поскольку на застройщике
обязанность по такому согласованию не лежит в силу приведенных норм ГрК РФ.
Администрация города Ульяновска как орган,
уполномоченный на выдачу разрешения на строительство, не вправе требовать от
застройщика такого согласования.
Администрация города
Ульяновска проверяет проектную документацию лишь на ее соответствие требованиям
градостроительного плана земельного участка.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы проверка на соответствие требованиям нормативно-правовых
актов расчета продолжительности
инсоляции и КЕО, подготовленного ООО ***», заключения ООО «*** о соответствии
обеспечения противопожарных разрывов и зоны допустимого размещения
реконструируемого под жилой дом здания, процедуры согласования Департаментом по
культурному наследию Министерства искусства и культурной политики Ульяновской
области эскизного проекта «реконструкция здания под многоквартирный жилой дом
по адресу: г. У*** Л*** ул.Ф***», в компетенцию административного ответчика при
выдаче разрешения на реконструкцию не входит.
В этой связи
заключение ООО ***» и ООО «***» не могут
оспариваться в настоящем деле как выходящие за рамки рассматриваемого спора.
Доводы административных истцов о том, что проектная
высота реконструируемого здания превышает предельно допустимую, что
противоречит градостроительному плану, являются несостоятельными, поскольку
весь объем проектной документации не содержит сведений о превышении высоты
здания 12 м. Указанная в
проекте (фасад 1-4 (вариант 3)) высота 12,16 м согласована с Департаментом по
культурному наследию Министерства искусства и культурной политики Ульяновской
области (л.д. 174).
Довод жалобы о том, что Калашновой М.И. не в полном
объеме представлена проектная документация, материалами дела не подтверждается.
В силу пп. «д»
п. 3 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство
объекта капитального строительства должны быть приложены в числе прочего
материалы, содержащиеся в проектной документации, включая сведения об инженерном
оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с
обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого
объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Таким образом, застройщику необходимо представить в
уполномоченный орган именно сведения об инженерном оборудовании. При этом
данные сведения могут быть включены в любой раздел проектной документации. В
разделе 2 проектной документации «Схема планировочной организации земельного
участка» (л.д.87) имеются указанные сведения, включая согласование с МУП
«Ульяновскводоканал» и МУП «Городской Теплосервис».
Вместе с тем административными истцами не доказан факт нарушения их прав на стадии
выдачи Калашновой М.И. разрешения на реконструкцию. Истцы не указали, по какому
основанию, по их мнению, администрации города следовало отказать заявителю в
выдаче разрешения на строительство.
Кроме того, административными истцами не
указано, какому именно нормативно-правовому акту противоречит оспариваемое
разрешение.
Ссылки на то, что ведущимся строительством
нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы
административных истцов, на правильность выводов суда первой инстанции не
влияет и основанием для его отмены служить не может.
Административными истцами в суде первой
инстанции и в судебной коллегии не оспаривалось то, что до августа 2017 года
(начала ведения работ по реконструкции) они не знали о нарушении своих прав.
Фактически все претензии Каревых о нарушении
их прав адресованы застройщику – ИП Калашновой М.И., возникли с начала ведения
ею строительных работ, следовательно, должны
разрешаться путем предъявления соответствующего иска к указанному лицу, а не
путем оспаривания действия органа местного самоуправления по выдаче разрешения
на реконструкцию.
Учитывая,
что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не
имеется.
Руководствуясь
статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 13 октября 2017 года – оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Карева Сергея Ивановича, Карева Владимира
Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
