УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-784/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
13 февраля
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой Е.В.,
судей Рыбалко В.И., Старостиной И.М.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Алиуллиной Гулии
Хамитовны – Лазаревой Марии Михайловны на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от
07 ноября 2017 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Алиуллиной Гулии Хамитовны к Машталовой Наталье Анатольевне,
Зернухину Никите Валерьевичу, Зернухиной Елене Викторовне, действующих в
интересах Зернухиной Анастасии Никитичны, о признании договора от 21 февраля
2017 года дарения квартиры № *** в г. Ульяновске недействительным, прекращении
права собственности Зернухиной Анастасии Никитичны на указанную квартиру и
применении последствий недействительности сделки путем признании квартиры
совместно нажитым имуществом, отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И.,
объяснения представителя Алиуллиной Г.Х.
– Лазаревой М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Машталовой Н.А. – Елюкиной О.В., считавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Алиуллина Г.Х.
обратилась в суд с иском к Машталовой Н.А., а также к Зернухину Н.В. и
Зернухиной Е.В., действующим в интересах несовершеннолетней дочери Зернухиной
А.Н., о признании недействительным договора дарения квартиры, применении
последствий недействительности сделки путем возврата квартиры в состав общего
совместного имущества супругов.
Исковые требования
мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска
от 06 марта 2017 года с Машталова В.Н. в пользу Алиуллиной Г.Х. взыскана
задолженность по договорам займа в размере 9 200 000 руб., а также
расходы на оплату госпошлины в размере 54 200 руб.
Машталова Н.А. и
Машталов В.Н. с 1985 года состоят в зарегистрированном браке. В период брака
ими совместно нажито недвижимое имущество – квартира № *** в г. Ульяновске.
Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Машталовой
Н.А. Согласно договору дарения от 21 февраля 2017 года Машталова Н.А. подарила
квартиру по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, своей несовершеннолетней внучке
Зернухиной А.Н.
Несовершеннолетняя
Зернухина А.Н. проживает совместно с родителями по другому адресу в квартире,
принадлежащей на праве собственности ее матери Зернухиной Е.В.
Истица полагает, что
договор дарения заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие
последствия, с целью избежать обращения взыскания на ½ долю в праве общей
долевой собственности на квартиру, являющуюся совместно нажитым имуществом
супругов Машталовых Н.А., В.Н., в счет погашения долга перед ней.
Просила суд признать
недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г.
Ульяновск, ул. ***, заключенный 21 февраля 2017 года между Машталовой Н.А. и
Зернухиной А.Н., применить последствия недействительности сделки путем возврата
квартиры в общую совместную собственность Машталовых Н.А., В.Н.
К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее – Управление
Росреестра по Ульяновской области).
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель
Алиуллиной Г.Х. – Лазарева М.М. просит решение суда отменить и принять по делу
новое решение об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы приводит доводы, аналогичные
изложенным в исковом заявлении.
Считает договор дарения от 21 февраля 2017
года, заключенный между Машталовой Н.А. и Зернухиной А.Н., мнимой сделкой.
Указывает, что
супруги Машталовы Н.А. и В.Н. на момент совершения и одобрения данной
сделки знали о заявленных Алиуллиной
А.Х. имущественных требованиях к Машталову В.Н. и о том, что взыскание может
быть обращено на долю имущества Машталова В.Н., нажитого в браке с Машталовой
Н.А. Подарив спорную квартиру внучке, Машталова Н.А. и Машталов В.Н. не приняли
какие-либо меры к погашению задолженности перед Алиуллиной А.Х. Считает, что
действия ответчицы являются злоупотреблением правом. Отсутствие у Машталовой
Н.А. на момент дарения квартиры денежного обязательства перед Алиуллиной Г.Х.
не наделяет Машталову Н.А. правом распоряжаться имуществом, совместно нажитым в
браке с Машталовым В.Н., в ущерб интересам кредитора ее супруга. Отсутствие наложенного ареста на спорую
квартиру не свидетельствует о добросовестности ответчицы.
Отмечает, что в апреле 2017 года Машталовой
Н.А. была совершена аналогичная сделка по дарению здания магазина, нажитого в
браке, ее дочери Зернухиной Е.В.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
ст. 153, п. 1 ст. 154 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия
граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или
прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки могут быть
двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
Согласно п. 1 ст.
572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно
передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в
собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу
либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед
собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п.
1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим
Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо
от такого признания (ничтожная).
Согласно п.п. 1, 2
ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за
исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с
момента ее совершения.
При недействительности
сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в
случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда
полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или
предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия
недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст. 170
ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения
создать правовые последствия, ничтожна.
Установлено, что Машталова
(до замужества - Молебнова) Н.А. и Машталов В.Н. состоят в браке с 08 июня 1986 года по настоящее время.
В декабре 2016 года
Алиуллина Г.Х. обратилась в суд с иском к Машталову В.Н. о взыскании
денежных средств по договорам займа. Решением Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 06 марта 2017 года с Машталова В.Н. в пользу Алиуллиной
Г.Х. были взысканы денежные средства в сумме 9 200 000 руб., а также
расходы на оплату госпошлины в размере 54 200 руб.
Решение суда
вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.
С 03 декабря 2008
года Машталова Н.А. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу:
г. Ульяновск, ул. ***, приобретенной по договору долевого участия в
строительстве.
В соответствии с
договором дарения от 21 февраля 2017
года Машталова Н.А.
подарила квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, своей
несовершеннолетней внучке Зернухиной А.Н., *** года рождения, от имени и в
интересах которой выступала ее мать Зернухина Е.В.
Рассмотрев спор, суд
первой инстанции посчитал недоказанным мнимый характер договора дарения от 21
февраля 2017 года, указав, что на момент совершения сделки Машталова Н.А. не имела никаких обязательств
перед Алиуллиной Г.Х.
С данными выводами
суда первой инстанции судебная коллегия
не может согласиться в связи со следующим.
В соответствии с п.
3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в
апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно п.п. 3, 4
ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при
исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны
действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего
незаконного или недобросовестного поведения.
В силу абз. 1 п. 1
ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с
намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с
противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае
несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, с учетом
характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите
принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры,
предусмотренные законом.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п.п. 7, 8, 86
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет,
установленный п. 1 ст. 10
ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана
судом недействительной (п.п. 1
или 2 ст. 168 ГК РФ).
К сделке,
совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы
гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности,
такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10
и п.п. 1
или 2 ст. 168
ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая
сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170
ГК РФ).
Мнимая сделка, то
есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие
ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170
ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для
вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на
движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного
управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом, сохранив
контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным
образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной
регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не
препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170
ГК РФ.
Из материалов дела
следует, что несовершеннолетняя Зернухина А.Н. зарегистрирована и проживает с
родителями в квартире по адресу: г. Ульяновск,
ул. ***.
После заключения
договора дарения Зернухина А.Н. с родителями в квартиру по адресу: г. Ульяновск,
ул. ***, не вселялась. В настоящее время квартира сдается внаем.
Исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том,
что ответчики, заключая договор дарения спорной квартиры, не намеревались
создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные
для сделок данного вида.
Действия Машталовой
Н.А. по безвозмездному отчуждению квартиры, за счет которой было бы возможно
исполнить решение суда о взыскании с ее супруга Машталова В.Н. в пользу истицы
денежных средств, свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении
гражданских прав и квалифицируются как злоупотребление правом.
Внесение денежных
средств по договору долевого участия в строительстве отцом Машталовой Н.А. не
является доказательством того, что спорная квартира построена на личные
денежные средства Машталовой Н.А. и не относится к нажитому в браке совместному
имуществу супругов. Раздел имущества супругов Машталовых Н.А., В.Н. в части
спорной квартиры не производился.
Кроме того,
принадлежащее Машталовой Н.А. здание магазина, расположенное по адресу: г.
Ульяновск, ул. ***, также приобретенное в период брака, было подарено
Машталовой Н.А. ее дочери Зернухиной Е.В. по договору дарения от 07 апреля 2017
года. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда
города Ульяновска данная сделка признана недействительной.
С учетом изложенного судебная коллегия
считает необходимым отменить решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 07 ноября 2017 года.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г.
Ульяновск, ул. ***, заключенный 21 февраля 2017 года между Машталовой Н.А. и
Зернухиной Е.В., действующей от имени и в интересах несовершеннолетней дочери
Зернухиной А.Н., *** года рождения.
Последствиями признания договора дарения
недействительным является приведение сторон договора в первоначальное
положение.
В связи с этим, судебная коллегия считает
необходимым прекратить право собственности Зернухиной А.Н. на квартиру,
расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. ***.
Признать право собственности Машталовой Н.А. на указанную квартиру.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 07 ноября 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.
Признать недействительным договор дарения
квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, заключенный 21
февраля 2017 года между Машталовой Натальей Анатольевной и Зернухиной Еленой
Викторовной, действующей от имени и в интересах несовершеннолетней дочери
Зернухиной Анастасии Никитичны, *** года рождения.
Прекратить право собственности Зернухиной
Анастасии Никитичны на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. ***.
Признать право собственности Машталовой
Натальи Анатольевны на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. ***.
Председательствующий Судьи:
