УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мочалова О.И.                                                                 Дело № 33-732/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               13 февраля 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Васильевой Е.В., Лифановой З.А.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

 

исковые требования Аристова Алексея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Аристова Алексея Викторовича страховое возмещение в размере 47 850 руб. 76 коп., в возмещение расходов по досудебной оценке ущерба 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аристова Алексея Викторовича - отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» за услуги эксперта 12 267 руб.

Взыскать с Аристова Алексея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» за услуги эксперта 13 833 руб.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 2535 руб. 52 коп.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Аристов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 07.07.2017 на 8-ом проезде Инженерном, 33 в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля KIA Ceed и автомобиля ВАЗ 210930  под управлением Туктамышева Л.В. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 210930. В результате столкновения его автомобилю причинены механические повреждения. О наступлении страхового случая он в установленном порядке уведомил страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО. Ответчик добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 26 649 руб. 24 коп. Не согласившись с размером возмещения, им была произведена оценка ущерба от ДТП, согласно которой стоимость устранения дефектов автомобиля KIA Ceed от ДТП 07.07.2017 составляет 128 400 руб. За проведение оценки им оплачено 5000 руб. Направленная в адрес страховой компании претензия о выплате суммы возмещения в размере 101 750 руб. 76 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 101 750 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб., за составление искового заявления - 2000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности - 1700 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО СК «Росгосстрах», Безруков А.В., Туктамышев Л.В.

Рассмотрев требования Аристова А.В. по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что представленный истцом отчет о досудебной оценке ущерба является недостоверным, поскольку в нем не отражены повреждения, полученные автомобилем истца до рассматриваемого страхового события. Судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Согласно проведенной по делу судебной экспертизе на автомобиле истца выделены 4 группы повреждений, которые не могли образоваться одновременно. Установлено, что автомобиль имел доаварийные повреждения. Согласно пояснениям судебного эксперта транспортное средство не могло изменить направление движения от взаимодействия с автомобилем ВАЗ-210930, и наезд на бордюр явился следствием действий истца.  Полагает, что со стороны истца имеет место намеренное увеличение размера ущерба с целью взыскания с ответчика штрафных санкций и компенсации морального вреда. Поскольку решением суда установлено злоупотребление правом со стороны истца, в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда следует отказать. Считает взысканную судом сумму расходов на представителя завышенной, поскольку категория рассмотренного дела не является сложной.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и третьи лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ч. 3    ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002       № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Судом установлено, что 07.07.2017 на 8-ом проезде Инженерный, 33 в          г. Ульяновске произошло ДТП с участием принадлежащего Безрукову А.В. автомобиля ВАЗ-210930, государственный регистрационный номер ***, под управлением Туктамышева Л.В., и автомобиля KIA Ceed, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Аристову А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-210930 Туктамышева Л.В.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-210930 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля KIA Ceed – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

11.07.2017 Аристов А.В. обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от 07.07.2017.  

24.07.2017 ответчик произвел страховую выплату в размере 26 649 руб. 24 коп.

Не согласившись с размером произведенной выплаты истец 02.08.2017 обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате возмещения в размере 101 750 руб. 76 коп. В обоснование заявленной суммы Аристовым А.В. к претензии было приложено экспертное заключение № 692 от 31.07.2017, изготовленное ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт».

11.08.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца был направлен ответ об отказе в удовлетворении претензии.

В связи с наличием спора относительно размера причиненного истцу ущерба в ДТП судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля KIA Ceed  с учетом износа составляет 74 500 руб. Экспертом указано, что в результате ДТП от 07.07.2017 не исключено образование следующих повреждений: переднего бампера, спойлера переднего бампера нижнего, крыла переднего левого, диска переднего левого колеса, шины переднего левого колеса, капота,  стойки лобового стекла левой, ПТФ левой, подкрылка переднего левого, облицовки ПТФ левой, двери передней левой, усилителя переднего бампера нижнего, защиты двигателя, балки передней подвески, рычага передней подвести левого нижнего, стойки амортизатора передней левой, пола кузова переднего, втулки стабилизатора левой, опоры КПП передней, картера КПП, пыльника двигателя левого, лонжерона переднего левого.

При определении размера ущерба экспертом определены и исключены из расчета имевшиеся в автомобиле доаварийные повреждения.

Вывод суда о том, что повреждения в нижней части автомобиля KIA Ceed, образовавшиеся в результате маневра водителя Аристова А.В. при столкновении транспортных средств, относятся к рассматриваемому ДТП, следует признать правильным.

Усматривается, что действия водителя KIA Ceed соответствовали дорожной обстановке в момент ДТП и имели целью избежание более значительных повреждений автомобилей в ДТП.

Полагать, что выезд автомобиля KIA Ceed на бордюр был намеренным, с целью увеличения размера страховой выплаты, оснований не имеется.

Суд первой инстанции правомерно принял выводы судебной экспертизы, поскольку заключение является мотивированным, последовательным, основано на надлежащем применении нормативной и методической документации, эксперт  имеет специальные познания в исследуемых вопросах, длительный стаж работы по специальности, не заинтересован в результате рассмотрения настоящего гражданского дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с требованиями      ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что выплаченная ответчиком сумма ущерба не соответствует действительному размеру ущерба, причиненного истцу в результате страхового случая.

Верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и, руководствуясь п.п. «б» п. 63  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения, компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о необоснованности взыскания со страховой компании в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда со ссылкой на установленный судом факт злоупотребления правом со стороны последнего, не влечет отмену решения суда в данной части. Как усматривается из решения, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, снизил размер штрафной санкции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда взыскана с ответчика в связи с нарушением страховой компанией сроков выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, при этом размер компенсации снижен до 1000 руб., что является разумным.

Несогласие СПАО «РЕСО-Гарантия» с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, не опровергает выводу суда в данной части. Аристовым А.В. в связи с рассмотрением дела в суде понесены расходы на представителя в сумме 10 000 руб., в том числе на составление искового заявления, претензии и представительство в суде.  Расходы на оплату услуг представителя определены судом с учетом категории рассмотренного дела, его продолжительности, участия представителя истца в двух судебных заседаниях и отвечают требованиям ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отнесении к убыткам понесенных истцом расходов по досудебной оценке ущерба и взыскании с ответчика данных расходов в полном размере.

Принимая во внимание, что расходы по досудебной оценке ущерба истец понес в связи с обращением в суд, данные расходы согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к судебным и подлежат распределению между сторонами по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку требования истца удовлетворены судом на 47 % от заявленной в иске суммы, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма расходов за досудебную оценку ущерба составляет 2350 руб.

В данной части решение суда подлежит изменению с взысканием с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Аристова А.В. расходов по досудебной оценке ущерба в размере 2350 руб. вместо 5000 руб.

В остальной части решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 ноября 2017 года в части взыскания расходов по досудебной оценке ущерба изменить.

Уменьшить размер расходов по досудебной оценке ущерба, взысканного с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Аристова Алексея Викторовича до 2350 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи