У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Токунов Д.В.
Дело № 33-595/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06
февраля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой
Е.В., Лифановой З.А.,
при секретаре
Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузина Михаила
Николаевича на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 24
ноября 2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Кузина Михаила Николаевича к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области, Министерству финансов Ульяновской области,
Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о возмещении
убытков, причиненных в результате действий и бездействия службы судебных
приставов, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения Кузина М.Н., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, возражения представителя Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области Родионова Н.Г., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей
удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кузин М.Н. обратился
в суд с исковым заявлением к УФССП России по Ульяновской области, Министерству
финансов Ульяновской области, Управлению Федерального казначейства по
Ульяновской области о возмещении убытков, причиненных в результате действий (бездействия)
службы судебных приставов в размере 155 985 руб. 44 коп. В обоснование
иска указал, что 22.01.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Инзенскому и
Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области на основании исполнительного листа, выданного
28.05.2013 Инзенским районным судом Ульяновской области, возбуждено
исполнительное производство о взыскании в его пользу с МОООГО «Добровольное
общество советской армии, авиации и флота России» задолженности по заработной
плате в размере 155 985 руб. 44 коп. 25.07.2017 исполнительное
производство было прекращено в связи с исключением из ЕГРЮЛ записи об
организации-должнике. За период нахождения исполнительного листа на исполнении
в службе судебных приставов денежные средства с должника не взысканы. В связи с
ненадлежащим исполнением решения суда он неоднократно обращался в ОСП по
Инзенскому и Базарносызганскому районам. В ходе прокурорской проверки,
проведенной на основании его обращения,
установлено, что судебными приставами-исполнителями не в полном объеме приняты
предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
меры по установлению имущества и места нахождения должника. Судебным
приставом-исполнителем в отношении транспортных средств должника был установлен
запрет на совершение регистрационных действий, однако арест и оценка данных
транспортных средств не произведены. Должник был привлечен к административной
ответственности только один раз, об уголовной ответственности за неисполнение
требований исполнительного документа должник не предупреждался. В результате
незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя утрачена
возможность исполнения решения суда.
К участию в деле в
качестве соответчика привлечена ФССП России, в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональное
отделение общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное
общество советской армии, авиации и флота России».
Рассмотрев
требования истца по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Кузин М.Н. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением
норм материального и процессуального права и вынести новое решение об
удовлетворении его требований в полном объеме. Не соглашается с выводом суда об
отсутствии бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному
производству. Считает несостоятельным вывод о том, что он, как исполняющий
обязанности руководителя организации-должника, должен был представить судебному
приставу-исполнителю оригиналы правоустанавливающих документов на недвижимое
имущество. Обращает внимание на то обстоятельство, что исполнительное
производство было возбуждено после того, как он перестал исполнять обязанности
руководителя МОООГО «Добровольное общество советской армии, авиации и флота
России». Полагает, что суд необоснованно отклонил и не внес в протокол
судебного заседания его заявление о том, что он против рассмотрения дела в
отсутствие третьего лица.
В заседание суда
апелляционной инстанции не явились представители ФССП России, Министерства
финансов Ульяновской области, Управления Федерального казначейства по
Ульяновской области, РОООГО «Добровольное общество советской армии, авиации и
флота России», о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, с учетом мнения истца
и представителя УФССП России по Ульяновской области, определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, материалы сводного исполнительного производства № 4925/21/73-СД от
21.03.2014 в отношении должника МОООГО «Добровольное общество советской армии,
авиации и флота России» Инзенского района Ульяновской области, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого
по делу решения.
Судом установлено,
что решением Инзенского районного суда от 28.05.2013 с МОООГО «Добровольное
общество содействия армии, авиации и флоту России» Инзенского района
Ульяновской области в пользу Кузина М.Н. взыскано 155 985 руб. 44 коп., в
том числе: средний заработок за время вынужденного прогула в размере 22 691 руб. 24 коп., задолженность по
заработной плате - 129 294 руб. 20 коп., компенсация морального вреда -
4000 руб. Решение суда вступило в законную силу 03.07.2013.
Исполнительный лист,
выданный на основании указанного решения суда был предъявлен Кузиным М.Н. к
исполнению в ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам и 18.09.2013 возвращен взыскателю по заявлению последнего.
На дату возвращения
исполнительного листа и до 02.02.2015 Кузин М.Н. исполнял обязанности
начальника МОООГО «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту
России» Инзенского района Ульяновской области.
21.01.2015 Кузин
М.Н. вновь предъявил исполнительный лист к исполнению. 22.01.2015 в ОСП по
Инзенскому и Базарносызганскому районам
возбуждено исполнительное производство № 924/15/73021-ИП в отношении должника –
МОООГО «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»
Инзенского района Ульяновской области о взыскании в пользу Кузина М.Н. денежных
средств в сумме 155 985 руб. 44 коп.
Постановлением
судебного пристава-исполнителя от 29.10.2015 указанное исполнительное
производство объединено в сводное с исполнительными производствами №
18317/14/73021-ИП от 10.10.2014 (взыскатель Товченник С.А.) и № 4925/14/21/73
от 21.03.2014 (взыскатель Гусарова Г.В.) с присвоением номера № 4925/21/73-СД.
Сводное
исполнительное производство находилось на исполнении судебных приставов-исполнителей Салмовой Е.А. и Чапаева Р.Х.
В период нахождения
исполнительного листа о взыскании с МОООГО «Добровольное общество содействия
армии, авиации и флоту России» Инзенского района Ульяновской области денежных
средств в пользу Кузина М.Н. судебными приставами-исполнителями был совершен
ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований
исполнительного документа.
В 2015 году в
отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, вынесено постановление
о запрете регистрационных действий; постановлением от 24.03.2015 обращено
взыскание на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях;
в адрес должника неоднократно выставлялись требования о предоставлении
учредительных и финансовых документов, о погашении задолженности по
исполнительному производству, предупреждение о привлечении к уголовной
ответственности по ст. 315 УК РФ; осуществлялись выходы по месту нахождения
должника; должник привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.
В 2016 году с целью
установления и ареста имущества должника постановлением судебного
пристава-исполнителя от 10.02.2016 дано поручение ОСП по Карсунскому району
УФССП России по Ульяновской области по совершению действий по аресту
принадлежащих должнику автомобилей ВАЗ 21053, 2000 года выпуска и ВАЗ 211440,
2008 года выпуска; 01.03.2016 произведен арест данных транспортных средств;
приставом совершены действия по организации экспертной оценки арестованного
имущества; вынесено постановление о запрете регистрационных действий в
отношении принадлежащих должнику земельного участка по адресу: Ульяновская
область, Инзенский район, г. Инза, пер.
Рузаевский, 3 и расположенных на данном участке гаражей.
В период с октября
2016 по март 2017 года осуществлялась процедура реализации арестованных
транспортных средств через ТУ Росимущества Ульяновской области.
В мае 2017 года в
связи с не реализацией автомобилей имущество было предложено взыскателю:
автомобиль ВАЗ-21053 – по цене 7500 руб., а автомобиль ВАЗ-211440 – по цене
103 110 руб., однако Кузин М.Н. отказался от данного предложения, что не
оспаривалось истцом в суде.
Постановлением
судебного пристава-исполнителя от 25.07.2017 исполнительное производство
прекращено на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» в связи с исключением организации-должника из единого
государственного реестра юридических лиц.
В соответствии со ст. 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц
этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны
Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования.
Согласно п. 1 ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было
нарушено (упущенная выгода).
Возможность
взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи
между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими
отрицательными последствиями в имуществе другого лица.
Для взыскания
убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт
причинения таких убытков, наличие совокупности следующих обстоятельств:
наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда,
причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.
Недоказанность
одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения
требования о взыскании убытков.
Разрешая заявленные
требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам
в соответствии со ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и верно применив
материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, пришел к правильному
выводу об отказе в удовлетворении требований Кузина М.Н., поскольку в ходе
судебного разбирательства не установлено каких-либо виновных незаконных
действий (бездействия) со стороны судебных приставов-исполнителей, повлекших
причинение истцу убытков. В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот
факт, что судебными приставами-исполнителями, принимались необходимые меры к
исполнению исполнительного документа.
Доказательств
наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных
приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства и возникновением у
истца убытков в связи с неисполнением требований исполнительного документа в
материалы дела не представлено. Отсутствие же реального исполнения решения суда
само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности
по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу.
В обоснование своих
требований истец указывал на то, что убытки ему причинены неправомерными
действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, не принявших
надлежащих мер по аресту и оценке принадлежащих должнику транспортных средств.
Данные доводы не
нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку, как установлено
судом, судебными приставами-исполнителями были совершены необходимые действия,
направленные на исполнение требований исполнительного документа за счет
реализации арестованных транспортных средств должника. То обстоятельство, что
данное имущество не было реализовано на торгах и не было принято взыскателем в
счет погашения задолженности, не может быть поставлено в вину судебным
приставам-исполнителям.
Довод Кузина М.Н. в
апелляционной жалобе о том, что судом не дана оценка бездействию судебных
приставов-исполнителей в части непринятия мер в отношении принадлежащих
должнику земельного участка и гаражей, не опровергает выводы суда и не служит
основанием к отмене принятого по делу решения. Как усматривается из материалов
исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было установлено
имущество должника в виде транспортных средств и земельного участка с гаражами
по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, г. Инза, пер. Рузаевский, 3. В
отношении указанного недвижимого имущества постановлением судебного
пристава-исполнителя от 07.07.2016 были приняты меры по запрету совершения
регистрационных действий, что свидетельствует об отсутствии незаконного
бездействия должностных лиц.
Ссылка в
апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отклонено заявление истца о
несогласии рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица, не
влечет отмену решения суда, поскольку неявка данного участника процесса в
судебное заседание в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации не является препятствием рассмотрения дела по существу.
Доводы апелляционной
жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований
для чего судебная коллегия не усматривает.
Принятое по делу решение
является правильным. Судом дана полная и объективная оценка исследованным
доказательствам, надлежаще применены нормы материального и процессуального
права, регулирующие правоотношения сторон.
Оснований для отмены
решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А :
решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 24 ноября 2017 года - оставить без
изменения, а апелляционную жалобу
Кузина Михаила Николаевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
