УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Чернова Н.В.                                                                               Дело № 33-392/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          06 февраля 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Аладина П.К.,

при секретаре Герасимовой М.Н.   

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Севастьяновой Ксении Юрьевны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 14 сентября 2017 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Фроловой Елены Николаевны  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобус Логистика», Севастьяновой Ксении Юрьевны в пользу Фроловой Елены Николаевны  в солидарном порядке денежную сумму в размере 948 138 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Фроловой Елены Николаевны  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения Севастьяновой К.Ю. и её представителя Кучембаева А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснении представителя истицы Иванова С.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:     

 

Фролова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Глобус-Логистика», Севастьяновой К.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска указала, что 01.12.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Глобус Логистика» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в этот же день были заключены договоры поручительства с Севастьяновой К.Ю. и Фроловой Е.Н., по условиям которых поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Кроме того, с Фроловой Е.Н. был заключен договор ипотеки, по которому она передала банку в залог квартиру, расположенную по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***, кв. ***.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15.09.2016 с ООО «Глобус Логистика», Севастьяновой К.Ю., Фроловой Е.Н. в солидарном порядке в  пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.12.2014 в сумме 952 749 руб. 52 коп., а также обращено взыскание на предмет ипотеки.

Она (Фролова Е.Н.) оплатила по вышеуказанному кредитному договору сумму 948 138 руб., поэтому к ней перешло право требования с ответчиков уплаченной суммы.

Истица просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке 948 138 руб., а также расходы по оплате госпошлины и юридических услуг.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Севастьянова К.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о том, что поручительство Фроловой Е.Н. и Севастьяновой К.Ю. является совместным. При этом суд не учел, что они не выражали свою волю на совместное поручительство, с каждым из поручителей был заключен отдельный договор. При этом она (Севастьянова К.Ю) выступала поручителем ООО «Глобус Логистика» как участник данного общества и директор. По какой причине заключала договор поручительства Фролова Е.Н., суд не выяснил. Считает, что она (Севастьянова К.Ю.) не должна нести ответственность, предусмотренную ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, перед Фроловой Е.Н. за исполнение последней обязательств ООО «Глобус Логистика».

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Из материалов дела следует, что 01.12.2014 между ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 и ООО «Глобус Логистика» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в этот же день банком были заключены договоры поручительства с Севастьяновой К.Ю. и Фроловой Е.Н., по условиям которых поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Кроме того, с Фроловой Е.Н. был заключен договор ипотеки, по которому она передала банку в залог квартиру, расположенную по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***, кв. ***.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15.09.2016 с ООО «Глобус Логистика», Севастьяновой К.Ю., Фроловой Е.Н. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.12.2014 в сумме 952 749 руб. 52 коп., а также обращено взыскание на предмет ипотеки.

Указанное решение суда вступило в законную силу 13.12.2016.

Во исполнение своих обязательств по договору поручительства Фролова Е.Н. погасила задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № *** от 01.12.2014 на общую сумму 948 138 руб., что подтверждается представленной квитанцией и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В своих письменных пояснениях представитель ПАО «Сбербанк России» указал, что задолженность перед банком, взысканная решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15.09.2016, полностью оплачена (л.д.46).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Фролова Е.Н., как один из поручителей, исполнивший обязательство заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства  в солидарном порядке.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Исходя из приведенных правовых норм, если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к Фроловой Е.Н., исполнившей обязательство должника, перешли права, принадлежащие кредитору, в том числе и право требования с Севастьяновой К.Ю., как с поручителя ООО «Глобус-Логистика», солидарного с должником исполнения обеспеченного обязательства.

Доводы представителя Севастьяновой К.Е., заявленные в суде апелляционной инстанции о том, что в данном случае поручители ООО «Глобус Логистика» отвечают перед ПАО «Сбербанк России» в равных долях,  а поэтому с Севастьяновой К.Ю. в пользу Фроловой Е.Н. могла быть взыскана только половина суммы, уплаченной истицей, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку поручители ООО «Глобус Логистика» заключили с банком самостоятельные договоры поручительства, отсутствуют основания считать Севастьянову К.Ю. сопоручителем, несущим ответственность перед банком в равных долях с Фроловой Е.Н.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

В силу изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Севастьяновой Ксении Юрьевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: