УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Голубцов В.И.
|
Дело № 22-227/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
14 февраля 2018 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Идеотулова Р.Ш.,
адвоката Солодовникова Д.В.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя Егорова М.Е. на
приговор Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 20 декабря 2017 года, которым
ЕВГРАШИН Сергей Евгеньевич,
*** судимый 01 сентября 2017 года
приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области по ч. 1 ст. 228 УК
РФ к 240 часам обязательных работ,
постановлением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 17 октября
2017 года обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 30 дней,
наказание отбыто 13 декабря 2017 года,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158
УК РФ к наказанию в виде
исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10 %
в доход государства.
Мера пресечения Евграшину С.Е. в виде
подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до
вступления приговора в законную силу.
Доложив содержание приговора суда, доводы апелляционного
представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Евграшин С.Е. признан виновным в покушении на кражу, то есть
тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное
хранилище.
Преступление совершено 03 октября 2017 года в с. Ясашная
Ташла Тереньгульского района Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Егоров М.Е. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с неправильным
применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания
вследствие его чрезмерной мягкости.
Полагает,
что у суда отсутствовали основания для признания смягчающими наказание
обстоятельствами частичного возмещения материального ущерба путем возврата
похищенного имущества, а также состояния здоровья осужденного и его
родственников.
Похищенные
радиаторы автомобилей Евграшин С.Е. реализовал в качестве металлолома неустановленным лицам
и потерпевшему их не возвращал, а умысел Евграшина С.Е. на хищение самовара не
был доведен до конца в связи с тем, что осужденный был застигнут на месте
преступления посторонними лицами, поэтому возврат самовара потерпевшему в
данном случае также не может считаться добровольным возмещением ущерба.
В
приговоре не мотивировано и не конкретизировано признание смягчающим наказание
обстоятельством состояния здоровья осужденного и его близких родственников.
Судом не
выполнены требования п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УК РФ, в приговоре не разрешен вопрос,
нуждается ли осужденный в прохождении лечения от наркомании, медицинской либо
социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, тогда как по
делу установлено, что Евграшин С.Е. страдает синдромом зависимости к
наркотическим веществам.
При
назначении наказания судом необоснованно применены правила ч. 5 ст. 62 УК РФ,
поскольку приговором было назначено не самое строгое наказание, предусмотренное
за совершенное преступление.
При
назначении наказания в полной мере не учтено, что Евграшин С.Е. ранее был
осужден к наказанию в виде обязательных работ, от отбывания которого злостно
уклонился, в связи с чем оно было заменено на реальное лишение свободы. Более
тяжкое преступление Евграшиным С.Е. вновь совершено спустя непродолжительное
время после вынесения предыдущего приговора, что свидетельствует о
пренебрежении осужденным принятыми правилами поведения в обществе, отсутствии
возможности его исправления и предупреждения совершения новых преступлений при
назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы.
В связи
с этим просит приговор суда изменить, исключить из приговора ссылки на
признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, частичного возмещения
материального ущерба путем возврата похищенного имущества, а также состояние
здоровья родственников осужденного, которому назначить наказание в виде лишения
свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Идеотулов Р.Ш. поддержал доводы апелляционного
представления, на основании которых просил приговор суда изменить;
- адвокат Солодовников Д.В. возражал против доводов
апелляционного представления, обосновав их несостоятельность, просил оставить
приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Как следует из материалов дела, приговор в отношении Евграшина
С.Е. постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке,
установленном главой 40 УПК РФ.
При рассмотрении уголовного дела судом в полной мере были
соблюдены требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения
судебного заседания и постановления приговора в особом порядке принятия
судебного решения.
Суд убедился в том, что Евграшин С.Е., согласившийся с
обвинением и полностью признавший вину в инкриминируемом преступлении, осознал
характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия
судебного решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами
предварительного следствия и судом прав осужденного, в том числе и права на
защиту, не имеется.
Защитник, государственный обвинитель, потерпевший, суду
выразили свое согласие на постановление приговора в особом порядке.
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с
которым осужденный Евграшин С.Е. согласился, подтверждается собранными по делу
доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного
осужденным ходатайства об особом порядке судебного разбирательства не имелось.
С учетом данных обстоятельств
суд правильно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств,
собранных по уголовному делу, постановил в отношении Евграшина С.Е. обвинительный
приговор, верно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным
обвинением по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционного представления, наказание
осужденному Евграшину С.Е. назначено в соответствии с требованиями стст. 6 и 60
УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного
преступления, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния наказания
на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих и
отягчающего наказание обстоятельств.
В приговоре приведены убедительные мотивы назначения Евграшину
С.Е. наказания в виде исправительных работ.
Данные о личности осужденного, который, действительно,
проявляет склонность к совершению противоправных деяний, вместе с тем по месту
жительства характеризуется удовлетворительно, учитывая, что им совершено
неоконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, а общая
стоимость имущества, на кражу которого покушался Евграшин С.Е., составила 4686
рублей, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие такого
отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений, давали суду
основания для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, то
есть в виде исправительных работ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными
выводами приговора суда о том, что именно такой вид наказания в данном случае
соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления
осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является
гуманным.
Совершение преступления осужденным в состоянии опьянения,
вызванном употреблением алкоголя, обоснованно признанное отягчающим наказание
обстоятельством, также в полной мере учтено судом при назначении наказания.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Евграшина С.Е., суд
верно признал частичное возмещение причиненного преступлением материального
ущерба путем возврата похищенного имущества, состояние здоровья родственников
осужденного и его самого, в том числе молодой возраст виновного, признание им
вины и раскаяние в содеянном.
Достаточных
оснований для признания других смягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Судом в приговоре сделан верный вывод об отсутствии смягчающих наказание
обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку
признательные показания были даны Евграшиным С.Е. в условиях очевидности его
причастности к содеянному, в связи с чем активное способствование раскрытию и
расследованию преступлений в данном конкретном случае отсутствует.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться
с доводами апелляционного представления о необходимости исключения смягчающего
наказание обстоятельства в виде возмещения причиненного преступлением
материального ущерба путем возврата похищенного имущества, поскольку
установлено, что в результате пресечения преступления часть похищаемого
имущества была возвращена потерпевшему сотрудниками полиции.
Вместе с тем эти же обстоятельства свидетельствуют об
отсутствии добровольного возмещения осужденным ущерба как смягчающего
обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Не подлежит исключению из приговора признание смягчающим
наказание обстоятельством состояния здоровья осужденного и его родственников,
поскольку из материалов дела, а также пояснений, данных Евграшиным С.Е. в
судебном заседании первой инстанции, следует, что указанные лица имеют
заболевания, что не опровергнуто стороной обвинения.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке
судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для
исключения из приговора ссылки о применении судом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно
мягким по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не
усматривает, назначенное наказание является справедливым, уголовный закон при
назначении наказания судом применен правильно.
При этом, учитывая те же фактические обстоятельства
преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения
категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не
имеется.
Назначая наказание осужденному в виде исправительных работ,
суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений
ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.
Суд
апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения приговора
по доводам, изложенным прокурором непосредственно в судебном заседании
апелляционной инстанции о возложении на осужденного в соответствии со ст. 72.1
УПК РФ обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или)
социальную реабилитацию, поскольку заключение судебной психиатрической
экспертизы в отношении Евграшина С.Е. не содержит вывода об отсутствии
медицинских противопоказаний для проведения такого лечения, учитывая также, что
вопрос о возложении этой обязанности не ставится в апелляционном представлении.
Таким
образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения
доводов апелляционного представления.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
приговора, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 20 декабря 2017 года в
отношении Евграшина Сергея Евгеньевича
оставить без изменения, а апелляционное представление – без
удовлетворения.
Председательствующий
