УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Елистратов А.М.                                                Дело № 33-665/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              13 февраля 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.

при секретаре  Расторгуевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Исаева Романа Валерьевича на решение Ленинского районного суда                 города Ульяновска от 03 ноября 2017 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Исаева Романа Валерьевича к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть» о признании незаконными акта о результатах служебного расследования от 17.08.2017 г. в части признания Исаева Романа Валерьевича виновным в проступке, приказа от 18.08.2017 г. №*** «О наложении дисциплинарного взыскания», а также применение дисциплинарного взыскания в виде выговора отказать.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истца Исаева Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МУП «УльГЭС» Корневой Е.С.,  возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Исаев Р.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть» об оспаривании дисциплинарного взыскания.

В обоснование иска Исаев Р.В. указал, что на основании трудового договора от 12.05.2014 № *** работает в МУП «УльГЭС» в должности ***. Приказом от 18.08.2017 № *** за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении требований ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, локальных нормативных актов, п. 3.2 и п. 6.1.1 трудового договора от 12.05.2014 № 1120, п. 3.2 правил внутреннего трудового распорядка, п. 5.1 должностной инструкции от 12.05.2014 № 02/05, п. 6 и п. 5 приказа МУП «УльГЭС» от 21.05.2014 № 172 к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Исаев Р.В. просил признать приказ от 18.08.2017 № *** «О наложении дисциплинарного взыскания» и применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, акт о результатах служебного расследования от 17.08.20017 в части признания его виновным в дисциплинарном проступке и привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Муниципального образования «город Ульяновск».

 

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Исаев Р.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что с 30.05.2016 по 02.07.2016 он проходил обучение в учебно-методическом центре по ГО и ЧС Ульяновской области, что подтверждается удостоверением № ***, выданным Областным государственным казенным учреждением «Служба гражданской защиты и пожарной безопасности Ульяновской области». Следовательно, согласно приказу от 21.05.2014 № 172 осуществлять контроль за приемкой объектов должен был заместитель председателя комиссии.

Считает, что п. 6 и п. 8 приказа от 21.05.2014 № 172 он не нарушал. В соответствии с п. 6 данного приказа он не мог и не должен был обеспечивать организацию приемки результатов работ. По мнению автора жалобы, это означало бы, что он, в нарушение закона, обязал бы всех членов комиссии подписать соответствующие документы по приемке работ, независимо от того выполнены они или нет.

Обращает внимание, что он обязан был создать условия для работы членов комиссии по приемке выполненных работ, а именно: чтобы члены комиссии могли осмотреть выполненные работы, убедиться в качестве их выполнения и сроках, объемах этих работ, в количестве потраченного на это строительство материала. Что им и было выполнено в рамках исполнения приказа от 21.05.2014 № 172.

Отмечает, что *** не является техническим руководителем (главным инженером) МУП «УльГЭС». На предприятии не установлен определенный регламент работы комиссии по принятию работ по капитальному ремонту трансформаторных подстанций. Полагает, что сам порядок принятия результатов работ также не мог быть установлен приказом от 21.05.2014 № 172.

Указывает, что организация работ во исполнение приказа от 21.05.2014 № 172 осуществлялась как им, так и ***. Информация об этапах ремонта, о назначении даты и времени приемки оговаривались на ежедневных технических совещаниях у главного инженера, где обсуждались все технические вопросы и обязательно присутствовали все члены комиссии. Факт того, что приемка работ осуществлялась подтверждают подписанные акты приемки выполненных работ и списании материалов.

Кроме того, доказательством, подтверждающим, что работы приняты являются акты выполнения мероприятий по подготовке МУП «УльГЭС» к работе в зимних условиях 2016-2017 гг.

Отмечает, что ни по одному подписанному акту о приемке выполненных работ и списании материалов никогда не возникало вопросов, все они были приняты бухгалтерией предприятия.

Кроме того, по мнению автора жалобы, контроль за списанием материалов при выполнении ремонтных работ на трансформаторных подстанциях должен был осуществлять не он, а соответствующее должностное лицо МУП «УльГЭС».

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «УльГЭС» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие  представителя третьего лица Контрольно-счетной палаты МО «город Ульяновск», извещенного о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Приказом  за № *** от 12.05.2014  Исаев Р.В.  был принят на работу в *** МУП «Ульяновская городская электросеть» на должность ***. В этот же день с истцом был заключен трудовой договор  № ***.

Трудовым договором установлено, что права и обязанности работника предусматриваются законодательством о труде, Должностной инструкцией,  правилами внутреннего трудового распорядка, Коллективным договором.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.ст.21 и 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с Должностной инструкцией от 12.05.2014 № 02\05  ***  должен знать в объеме, соответствующим функциям  курируемого направления  прежде всего постановления правительства, федеральные законы, относящиеся к производственной деятельности, государственные стандарты, технические регламенты, руководящие документы, инструкции, постановления, положения, приказы, имеющие отношение к  выполняемым функциям (п.1.7).

В непосредственном подчинении  у *** находятся: административно-хозяйственный отдел; участок по ремонту строительной части ТП, РП, зданий и сооружений. (п.1.8).

В задачи  ***  входит осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью административно-хозяйственного отдела и участка по ремонту строительной части ТП и РП, направленной на выполнение их задач и функций, определенных их положениями. Выполнение мероприятий по реализации программы текущего и капитального ремонта зданий и сооружений, реализации требований пожарной безопасности. (п.2.1).

При этом, указанной должностной инструкцией предусмотрена ответственность *** за  неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей должностной  инструкции, Приказов, распоряжений и поручений директора. (п.5.1).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 ТК РФ возложено на работодателя. Ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. При этом, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.

Приказом  за № *** от 18.08.2017  Исаев Р.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием  для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось неисполнение им  приказа МУП «УльГЭС» за № 172 от 21.05.2014 «О создании  комиссии по приемке  объектов».

В соответствии с  приказом №172 от 21.05.2014 в МУП «УльГЭС» в целях своевременной и качественной приёмки в эксплуатацию строительной части ТП, ПП, РП, зданий и сооружений, прошедших капитальный ремонт, реконструкцию либо построенных вновь, создана постоянно действующая комиссия, председателем которой назначен Исаев Р.В. В обязанности комиссия входит приёмка выполненных работ как в целом, так и отдельных этапов (пункт 2). Установлено приёмку проводить с оформлением соответствующих документов (пункт 3). Председатель или заместитель председателя комиссии обеспечивает организацию приёмки результатов работ в целом и отдельных её этапов (пункт 6). Контроль за выполнением Приказа №172 возложен на *** – Исаева Р.В.

Истец был ознакомлен с данным приказом.

По результатам проверки работы МУП «УльГЭС» Контрольно-счётной палатой муниципального образования «город Ульяновск» были выявлены нарушения, повлекшие причинение материального ущерба в сумме 42 243 руб. 66 коп., что подтверждено соответствующим актом.

При проведении служебного расследования был установлен факт неисполнения требований Приказа №172 в части отсутствия организации приёмки результатов работ и неосуществлении контроля за выполнением Приказа №172, что послужило возникновению предпосылок к причинению ущерба работодателю.

Согласно выводам служебного расследования причинами способствовавшими возникновению обстоятельств в результате наступления которых причинён ущерб работодателю явилось неисполнение Исаевым Р.В. Приказа №172. Истец являясь председателем комиссии, не исполнил требования изложенные в пунктах 6 и 8 Приказа №172, не контролировал и  не организовывал приёмку результатов работ. Участники комиссии осматривали объекты в удобное для них время.  В актах о приёмке работ отсутствуют подписи членов комиссии.

При проведении служебной проверки у истца дважды запрашивались   письменные пояснения относительно нарушений, выявленных в результате  проведения контрольного мероприятия  и в части отсутствия  организации работы комиссии и контроля за исполнением  приказа № 172 от 21.05.2014, однако данные пояснения даны не были, о чем составлены два акта от 01.08.2017 и 16.08.2017.

В судебном заседании истцом не оспаривалось то, что он не присутствовал при приемке объектов по результатам капитального ремонта, равно как и не предпринимал  каких-либо действий  к исполнению  указанного приказа.

Доводы  Исаева Р.В. в части того, что  он не должен был организовывать приемку  объектов, поскольку на него была возложена обязанность по обеспечению  данной организации, а в период с 30.05.2016 по 02.07.2016 он проходил обучение  в учебно-методическом центре  по ГО и ЧС Ульяновской области, соответственно на работе отсутствовал и его обязанности в части выполнения приказа   №172 от 21.05.2014 должен был исполнять заместитель председателя комиссии, не состоятельны и не опровергают  выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что истец  во исполнение приказа № 172 от 21.05.2014 создавал членам комиссии условия для  осмотра законченных строительством объектов, проверки качества выполненных работ и количества затраченных материалов, ничем не подтверждены.

Так, суду не представлены по причине их отсутствия акты приемки выполненных работ по объектам капитального ремонта, оформленные надлежащим образом, и утвержденные истцом, как председателем комиссии.

Занимая должность ***, Исаев Р.В. не представил в суд документального подтверждения  исполнения  приказа № 172 от 21.05.2014.

Таким образом, дав верную правовую оценку представленным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Исаевым Р.В. совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении приказа № 172 от 21.05.2014, что является нарушением Правил внутреннего трудового распорядка  и в силу п.5.1 Должностной инструкции  заместителя директора по общим вопросам является основанием  для привлечения его к дисциплинарной ответственности.   

Истцом не оспаривался сам факт проведения служебной проверки, а также отказ от дачи пояснений по допущенному нарушению.

До решения  вопроса о наложении дисциплинарного  взыскания проводилось заседание Кадровой комиссии № 25 от 17.08.2017, на котором коллегиально рассматривались документы служебного расследования, предшествующее поведение работника, а также последствия ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей.  Кроме того, запрашивалось мнение профсоюзного органа МУП «УльГЭС».   

Установив, что факт неисполнения  истцом приказа № 172 от 21.05.2014,   а также то, что ответчиком порядок привлечения Исаева Р.В. к дисциплинарной ответственности нарушен не был, суд правомерно пришел к выводу о законности  как акта о результатах служебного расследования от 17.08.2017 в части признания Исаева Р.В. виновным в совершении дисциплинарного проступка, так и приказа от 18.08.2017 № *** о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось неисполнение последним  приказа директора, вне зависимости от наступивших последствий, доводы  Исаева Р.В. в части отсутствия  доказательств причинения  материального ущерба работодателю в результате неисполнения им приказа, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований, не установлено.

В остальной части доводы  апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением,  фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, не содержат, в связи с чем  являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно  применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решении, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска                                                  от 03 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу                                                      Исаева Романа Валерьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                Судьи: