УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Михайлова О.Н.
Дело № 33-605/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13
февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Аладина П.К. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Головине В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Рябининой Татьяны Геннадьевны на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 20 ноября 2017 года, по которому
постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Микрокредитная компания «Фэирдип финанс» к Рябининой Татьяне Геннадьевне о
взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет
залога удовлетворить частично.
Взыскать с Рябининой Татьяны Геннадьевны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Фэирдип финанс»
задолженность по договору займа №*** от 08 февраля 2017 года в размере
1 239 444 руб., из них: 743 327 руб. – сумма основного долга,
214 988 руб. – просроченные проценты за пользование займом, 267 867
руб. – проценты за пользование займом, 13 262 руб. – штраф.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру,
назначение: жилое, площадь 53,9 кв.м, этаж 3, адрес объекта: У*** область, г. У***,
ул.***, д. ***, кв. ***, кадастровый (условный) номер ***, установив начальную
продажную цену в размере 1 453 286 руб.
Взыскать с Рябининой Татьяны Геннадьевны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Фэирдип финанс» расходы
по уплате государственной пошлины в размере 20 189 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Взыскать с Рябининой Татьяны Геннадьевны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Независимость» расходы по оплате услуг эксперта
в размере 6500 рублей (издержки).
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя ответчика Рябининой Т.Г. – Илларионова С.В., поддержавшего доводы
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс»
(далее – ООО «МКК «Фэирдип Финанс») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Рябининой Т.Г. о взыскании задолженности по
договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования
мотивированы тем, что 08.02.2017 между ООО
«Микрофинансовая организация «Фэирдип Финанс» (в настоящее время – ООО
«МКК «Фэирдип Финанс») и Рябининой Т.Г. был заключен договор займа № ***, по
условиям которого ответчице были предоставлены денежные средства в размере 800
000 руб. под 60 % годовых на срок 24 месяца.
В обеспечение
надлежащего исполнения заемных обязательств с Рябининой Т.Г. был заключен
договор ипотеки принадлежащей ей квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г. ***
Ответчица ненадлежащим образом исполняла принятые на себя
обязательства по договору займа, в связи с чем по состоянию на 14.11.2017
образовалась задолженность в размере 1 239 444 руб., в том числе:
743 327 руб. – основной долг, 214 988 руб. – просроченные проценты за
пользование займом за период с 17.05.2017 по 14.11.2017, 267 867 руб. –
просроченные проценты за пользование займом за период с 15.11.2017 по
18.02.2019, 13 262 руб. – штраф.
Истец просил взыскать с ответчицы сумму задолженности в
размере 1 239 444 руб., обратить взыскание на вышеуказанную квартиру,
определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и начальную
продажную стоимость квартиры в размере 958 223 руб., а также взыскать с
ответчицы расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 189 руб.
Судом к
участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены Управление федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Рябинин А.А.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Рябинина Т.Г. не соглашается с
решением суда, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканный судом
размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства
и подлежит снижению. Просит суд принять во внимание её затруднительное
материальное положение, а также учесть то обстоятельство, что квартира, на
которую обращено взыскание, является ее местом жительства.
В возражениях относительно жалобы ООО «МКК «Фэирдип Финанс»
указывает, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим
отмене.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного заседания.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы
дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Статья 309 ГК РФ
предъявляет требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.
В силу пункта 1 статьи
809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец
имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в
порядке, определенных договором.
Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, что, если
договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при
нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,
займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа
вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 08.02.2017 между ООО «МКК «Фэирдип
Финанс» и Рябининой Т.Г. был заключен
договор займа №***, по которому истец предоставил заемщику кредит в
сумме 800 000 руб. под 60% годовых на срок до 08.02.2019. В соответствии с
графиком платежей размер ежемесячного платежа составляет 57 977 руб., последний
платеж - 57 694 руб.
Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за
ненадлежащее исполнение условий договора. В случае невозврата в срок суммы
займа заемщик обязан оплатить штраф в размере 0,05% от суммы просроченной
задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Судом установлено, что принятые на себя обязательства по
возврату займа и уплате процентов Рябинина Т.Г. исполняла ненадлежащим образом,
в связи с чем по состоянию на 14.11.2017 образовалась задолженность в размере
1 239 444 руб., в том числе: 743 327 руб. – сумма основного
долга, 214 988 руб. – просроченные проценты за пользование займом, 267 867
руб. – проценты за пользование займом, 13 262 руб. – штраф.
В ходе рассмотрения дела ответчицей не оспаривался факт
нарушения обязательств по договору и период допущенной просрочки по внесению
ежемесячных платежей.
Суд, проверив обоснованность представленного истцом расчета,
пришел к верному выводу о взыскании с ответчицы образовавшейся задолженности по
договору займа.
Доводы
жалобы о наличии оснований для уменьшения взысканной судом неустойки (штрафа)
подлежат отклонению.
Одно из основных
начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1
статьи 1, статья 421
ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является
закрепленная параграфом 2 ГК
РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс
называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате
должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства (пункт 1
статьи 330).
Положения ГК
РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами
обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Часть первая
его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем при
рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика
на основании статьи 333
ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение
должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться
чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества
из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более
выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,
получаемыми участниками оборота правомерно, в частности по кредитным договорам.
Как следует из материалов дела, стороны
добровольно согласовали условие о размере штрафных санкций. С учетом суммы
образовавшейся задолженности по договору и размера начисленного штрафа, у суда
первой инстанции отсутствовали основания полагать, что его размер явно
несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства. Судебная
коллегия соглашается с выводами суда и
не усматривает оснований для уменьшения взысканной судом суммы неустойки.
Доводы ответчицы в этой части не влияют на правильность выводов суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на
заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть
обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником
обеспеченного залогом обязательства.
Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения
обязательств по договору займа №*** от 08.02.2017 между ООО «МКК «Фэирдип
финанс» и Рябининой Т.Г. был заключен договор ипотеки №*** от 08.02.2017,
предметом которого является квартира, расположенная по адресу: г. У***, ул. ***а,
***.
Установив отсутствие
условий, свидетельствующих о незначительности обязательства и явной
несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного
имущества, суд, с учетом требований статей 50, 54, 54.1 Федерального закона от
16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 348 ГК РФ,
обоснованно обратил взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом
залога.
Доводы
жалобы относительно затруднительного финансового положения ответчицы, а также о
том, что квартира, на которую обращено взыскание, является ее местом
жительством, не влияют на правильность выводов суда. Закон об ипотеке не
содержит каких-либо ограничений относительно обращения взыскания на жилое
помещение, являющееся единственным местом жительства заемщика.
В соответствии с
пунктом 3 статьи 54 указанного Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ по
заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об
обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до
одного года в том числе в случае, когда залогодателем является гражданин
независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при
условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином
предпринимательской деятельности.
Если должник в
пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования
кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту
удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об
обращении взыскания.
Таким
образом, в силу вышеприведенной нормы закона залогодатель Рябинина Т.Г. при
наличии уважительных причин не лишена права обратиться в суд с заявлением о
предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или
неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих
отмену либо изменение судебного акта.
В силу изложенного решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20
ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рябининой
Татьяны Геннадьевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
