УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова М.С.
Дело № 33-709/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13
февраля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Аладина П.К. и
Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Головине В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Илюхиной Валентины
Васильевны на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 13
ноября 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«ЭОС» удовлетворить частично.
Взыскать с Илюхиной Валентины Васильевны в
пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по
кредитному договору № *** от 20 января 2009 года в размере 162 302 руб. 70
коп., расходы по уплате государственной
пошлины в размере 4446 руб. 05 коп., всего 166 748 руб. 75 коп.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «ЭОС»
обратилось в суд с иском к Илюхиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному
договору.
Требования
мотивированы тем, что 20.01.2019 между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (в
настоящее время - АО «Тинькофф Банк») и Илюхиной В.В. был заключен договор
комплексного банковского обслуживания № ***, по условиям которого банк открыл
банковский счет и выпустил на имя ответчицы банковскую карту с лимитом
кредитования 110 000 руб.
26.08.2016 АО «Тинькофф Банк» уступило ООО
«ЭОС» право (требование) по вышеуказанному кредитному договору.
Ответчица
ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному
договору, в связи с чем по состоянию на 26.08.2016 образовалась задолженность в
размере 169 536 руб. 83 коп., в том числе: основной долг – 112 461 руб. 91
коп., начисленные и неуплаченные проценты – 40 840 руб. 79 коп., штрафы
(пени) – 16 234 руб. 13 коп.
Истец просил
взыскать с ответчицы указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате
государственной пошлины в размере 4590 руб. 74 коп.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Илюхина В.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
исковые требования оставить без удовлетворения.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что она не давала согласия на переуступку права
требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление
банковской деятельности. При этом статус кредитора имеет для неё существенное
значение. Договор уступки прав требования (цессии) от 26.08.2016, заключенный
между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС», противоречит закону и нарушает её права и
законные интересы.
В возражениях
относительно жалобы ЗАО «ЦДУ», представляя интересы ООО «ЭОС», указывает, что
решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
На основании части 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит оснований к его отмене.
Статья 309 ГК РФ
предъявляет требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно
пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом «заём» главы 42 ГК РФ, если
иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.
Как установлено в
ходе судебного разбирательства, 20.01.2009 между АО «Тинькофф Банк» и Илюхиной
В.В. был заключен договор № *** о выпуске и обслуживании кредитной карты с
лимитом кредитования 110 000 руб.
В рамках данного договора
на имя ответчицы была оформлена банковская карта, полученная ею и
активированная путем выдачи наличных денежных средств.
Как следует из
анкеты – заявления Илюхиной В.В., она понимает и соглашается с тем, что ее
заявление, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания
кредитных карт являются неотъемлемой частью договора; Общие условия и Тарифы
могут быть изменены банком в порядке, установленном Общими условиями;
подтверждает, что ознакомлена с действующими Общими условиями и Тарифами,
размещенными на сайте банка, понимает и обязуется их соблюдать.
В соответствии с
Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО)
ответчица приняла на себя обязательства осуществлять возврат кредита и
процентов путем уплаты ежемесячного минимального платежа в размере и в срок,
указанные в счете-выписке.
Как следует из
материалов дела, с декабря 2015 года ответчица не вносила никаких платежей в счет погашения долга по договору.
26.08.2016 между АО
«Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор № *** уступки права требования
образовавшейся задолженности Илюхиной В.В.
Согласно
представленному истцом расчёту по состоянию на 26. 08.2016 размер непогашенной
ответчиком задолженности по кредитному договору составляет 169 536 руб. 83
коп., из которых: основной долг – 112 461 руб. 91 коп., проценты –
40 840 руб. 79 коп., штрафы (пени) – 16 234 руб. 13 коп.
В силу статьи 386 ГК
РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения,
которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения
уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
В ходе рассмотрения
дела Илюхина В.В. не признавала исковые требования лишь в части размера штрафа,
полагая его завышенными, каких-либо возражений относительно состоявшейся
уступки права требования не выдвигала.
Суд, проверив
обоснованность представленного истцом расчета, пришел к верному выводу о
наличии оснований для взыскания с ответчицы задолженности по кредитному в
пользу ООО «ЭОС», и, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил сумму
начисленного штрафа до 9000 руб.
Доводы жалобы о
недействительности состоявшейся сделки по уступке права требования по
кредитному договору, заключенному ею с ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк
основаны на неправильном толковании действующего законодательства и подлежат
отклонению.
Право (требование),
принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им
другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на
основании закона (пункт 1
статьи 382 ГК РФ).
Для перехода к
другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не
предусмотрено законом или договором (пункт 2
статьи 382 ГК РФ).
В силу пункта 1
статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором,
право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на
тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к
новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также
другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с пунктом 1
статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому
лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Пункт 2
статьи 388 ГК РФ устанавливает, что не допускается без согласия
должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора
имеет существенное значение для должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из
кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в
виду, что Законом
о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной
организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем
(физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской
деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное
условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Исходя из
приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству,
неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является
правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не
предусмотрено законом или договором, заключенным между кредитором и должником.
В силу положений статей 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 N
395-1 «О банках и банковской
деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по
привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и
размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности,
платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного
права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских
операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не
имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.
Уступка требований
по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5
Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
Из названной нормы
следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности
по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.
При передаче прав
требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не
ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все
гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на
банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной
информацию, составляющую банковскую тайну (часть 1
статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О
потребительском кредите»).
Часть 1
статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О
потребительском кредите» прямо предусматривает право кредитора уступать
требования по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если
иное не предусмотрено законом или договором, который содержит условие о запрете
уступки, согласованное в установленном законом порядке.
В данном случае уступка права требования произошла по договору,
заключенному 26.08.2016 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» в отношении
сформировавшейся задолженности Илюхиной В.В. на момент уступки.
Договор, заключенный
между банком и ответчицей, не содержит каких-либо запретов на уступку права
требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Пунктом 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в ЗАО «Тинькофф
Кредитные Системы» Банк предусмотрено право банка уступать, передавать любому
третьему лицу и распоряжаться иным
образом своими права по кредитному договору и договору кредитной карты.
При несогласии с
условиями договора ответчица не была лишена возможности отказаться от
заключения договора, что ею сделано не было. Каких-либо требований относительно
включения в условия договора запрета банку уступить права требования по
кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, она
не предъявляла.
При указанных
обстоятельствах отсутствие согласия должника на уступку права требования не
свидетельствует о наличии оснований для признания недействительным договора
уступки права требования. Доказательств того, что личность кредитора в целях
исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должника
существенное значение, в суде первой инстанции представлено не было. При замене
кредитора права истца не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет
на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.
При рассмотрении
дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм
материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение
судебного акта.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 13 ноября 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Илюхиной Валентины Васильевны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
