УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33-698/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13
февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Аладина П.К.,
при секретаре Головине В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Никаненковой Оксаны Александровны на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 12 декабря 2017 года, с учетом
определения суда об исправлении описки от 12 января 2018 года, по которому
постановлено:
иск ООО «Хоум Кредит
энд Финанс Банк» к Никаненковой Оксане Александровне удовлетворить частично.
Взыскать с Никаненковой Оксаны Александровны в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит
энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от 15.06.2014 №
*** в размере 88 054 руб. 03 коп., в возмещение расходов по уплате
государственной пошлины 2943 руб., а
всего взыскать 90 997 руб. 03 коп.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в
суд с иском к Никаненковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному
договору.
Требования
мотивированы тем, что 15.06.2014 между ООО
«Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Никаненковой О.А. был заключен кредитный
договор №***, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в размере
127 000 руб. под 14,9 % годовых.
Ответчица ненадлежащим образом исполняла принятые на себя
обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 12.10.2017
образовалась задолженность в размере 91 444 руб. 61 коп., в том числе: основной долг – 73 700 руб. 34
коп., проценты за пользование кредитом – 3433 руб. 09 коп., неоплаченные проценты после выставления
требования – 8920 руб. 60 коп., штраф- 5390 руб. 58 коп.
Истец просил взыскать с ответчицы указанную сумму
задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2943
руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Никаненкова О.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что она не
оспаривает взыскание с неё основного долга по кредитному договору в размере 73
700 руб. 34 коп. Однако взысканные с неё проценты за пользование кредитом,
неоплаченные проценты после выставления банком требования, штрафы являются
несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению.
Считает, что банк способствовал увеличению задолженности по
кредиту, так как длительное время не обращался в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно
которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов.
В
силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами
настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что
предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт
2 статьи 811 ГК РФ).
Как установлено в ходе судебного разбирательства,
15.06.2014 между ООО «Хоум Кредит энд
Финанс Банк» и Никаненковой О.А. был
заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк
предоставил ответчице денежные средства в сумме 127 000 руб., а ответчица обязалась возвратить
полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и
на условиях, установленных договором (14.9% годовых - процентная ставка, полная стоимость кредита – 16.05% годовых).
Возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами, включающими сумму
процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, часть суммы кредита, возвращаемую в
каждый процентный период.
По условиям договора банк вправе потребовать уплаты штрафа
(неустойки, пени) в размере и порядке, установленном Тарифами банка. Тарифами
установлен штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного
дня с даты образования просроченной
задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.
Судом установлено, что Никаненковой О.А. допускались
просрочки исполнения обязательств по договору, в связи с чем по состоянию на
12.10.2017 образовалась задолженность в размере 91 444 руб. 61 коп., в том
числе: основной долг – 73 700 руб.
34 коп., проценты за пользование кредитом 3433 руб. 09 коп., неоплаченные
проценты после выставления требования – 8920 руб. 60 коп., штраф – 5390 руб. 58 коп.
Проверив обоснованность представленного истцом расчета,
суд пришел к верному выводу о
взыскании указанной суммы задолженности,
уменьшив сумму штрафа до 2000 руб.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела не
установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о злоупотреблении
банком своим правом по взысканию задолженности, влекущим по смыслу статьи 10 ГК
РФ отказ в удовлетворении иска.
Доводы жалобы относительно взыскания процентов после
выставления банком требования о досрочном погашении задолженности являлись
предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Судебная коллегия соглашается с выводами, поскольку они
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном
толковании действующего законодательства.
В соответствии с п. 3 раздела 3 Условий, являющихся
неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между сторонами, банк имеет
право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том
числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при
надлежащем исполнении заемщиком условий
договора.
Исходя
из положений статей 809,
811,
395
ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 15,
16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике
применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за
пользование чужими денежными средствами», вследствие неисполнения ответчиком
взятых на себя по договору займа обязательств по возврату денежной суммы,
проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке,
определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и
подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В случаях,
когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать
досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, проценты в
установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию займодавца до
дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Принимая во внимание, что начисленные истцом просроченные
проценты и проценты после выставления требования являются платой за пользование
кредитом, они в соответствии с вышеприведенными нормами закона не могут
уменьшены и подлежат взысканию в полном объеме.
Доводы
жалобы о наличии оснований для уменьшения взысканного судом штрафа подлежат
отклонению.
Одно из
основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1
статьи 1, статья 421
ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная
параграфом 2 ГК
РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс
называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате
должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства (пункт 1
статьи 330).
Положения ГК
РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами
обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Часть первая
его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем при
рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика
на основании статьи 333
ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение
должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться
чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества
из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более
выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,
получаемыми участниками оборота правомерно, в частности по кредитным договорам.
Как следует из материалов дела,
стороны добровольно согласовали условие о размере штрафных санкций. С учетом
суммы образовавшейся задолженности по договору и размера начисленного штрафа,
суд первой инстанции уменьшил сумму штрафа до 2000 руб. Судебная коллегия
соглашается с выводами суда и не
усматривает оснований для уменьшения определенного судом размера штрафа.
Доводы, приведенные в апелляционной
жалобе, не ставят под сомнение правильность принятого решения и не
свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного
решения, не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Никаненковой Оксаны Александровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
