УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Берхеева А.В.
Дело № 33-473/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06 февраля 2018 года
Судья судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда Короткова Ю.Ю.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе
Шишковой Татьяны Александровны на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 01 декабря 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования акционерного
общества «Банк Русский Стандарт» к
Шишковой Татьяне Александровне
удовлетворить.
Взыскать с Шишковой Татьяны Александровны в пользу
акционерного общества «Банк Русский Стандарт» просроченную задолженность
по кредитному договору № *** в размере 166 842 руб. 62 коп., в том числе:
задолженность по основному долгу – 126 891 руб. 65 коп., задолженность по
процентам – 24 965 руб. 94 коп., страховой взнос по договору страхования –
10 000 руб., комиссия за выдачу наличных в банкомате – 1485 руб., неустойка за
пропуск оплаты обязательного платежа – 3500 руб.; расходы по оплате
государственной пошлины в размере 4536 руб. 85 коп., всего взыскать
171 379 руб. 47 коп.,
У
С Т А Н О В И Л А:
АО «Банк Русский Стандарт»
обратилось в суд с иском к Шишковой Т.А. о взыскании задолженности по
кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 01.11.2011 между банком и
Шишковой Т.А. был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор. В связи
с этим банк открыл Шишковой Т.А. счет, выпустил на её имя банковскую карту и
предоставил возможность получения кредита с использованием карты, с которой
ответчицей были совершены расходные операции. Срок возврата задолженности по
кредитному договору определен моментом её востребования банком, а именно,
выставлением заключительного счета-выписки. Ответчица свои обязательства по
оплате минимальных платежей не исполнила, задолженность перед банком не
погасила.
Истец просил взыскать с Шишковой Т.А. задолженность по
кредитному договору в размере 166 842 руб. 62 коп., а также расходы по оплате
госпошлины в размере 4536 руб. 85 коп.
Суд первой инстанции, рассмотрев
дело по существу в порядке упрощенного производства, принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Шишкова
Т.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы
указывает, что признает исковые требования в части суммы основного долга
126 891 руб. 65 коп. Однако истец необоснованно включил в расчет
задолженности по кредиту страховой взнос по договору страхования в размере
10 000 руб., поскольку банк не является стороной договора страхования.
Поскольку страховщик не предъявлял к ней каких-либо требований, страховые
взносы она не оплачивала с 2011 года, полагает, что договор страхования
прекратил свое действие.
Размер заявленной к взысканию
неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и
подлежит уменьшению до 1000 руб.
Суд не дал оценки тому
обстоятельству, что банк не принял своевременных мер по взысканию кредитной
задолженности, что привело к увеличению убытков, причиненных ненадлежащим
исполнением кредитных обязательств.
С учетом положений статьей 335.1
ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.
В соответствии со статьей 167 ГПК
РФ дело рассматривается в отсутствие не
явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 327.1
ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
оснований к его отмене.
Статья 309 ГК РФ устанавливает
общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом «заем» главы
42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не
вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи
819 ГК РФ.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение
обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества
должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,
предусмотренными законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом,
11.01.2011 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время – АО «Банк
Русский Стандарт») и Шишковой Т.А. был заключен кредитный договор № ***
(договор о карте) путем совершения банком действий по принятию предложения
ответчицы, содержащегося в ее заявлении, Условиях предоставления и обслуживания
карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам банка.
Согласно Тарифному плану ТП 217/1 размер процентов,
начисляемых по кредиту, составляет 32% годовых; плата за выдачу наличных
денежных средств -4,9%; минимальный платеж, уплачиваемый ежемесячно, установлен
в размере 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной
задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода.
Исполняя условия договора, банк выпустил на имя
Шишковой Т.А. кредитную карту со сроком действия до 30.11.2016, открыл на ее
имя счет. В свою очередь Шишкова Т.А. стала использовать выданную ей карту для
снятия наличных денежных средств и оплаты товаров, оплачивала текущую
задолженность по карте до 19.08.2016.
По состоянию на 01.03.2017 по счету ответчицы
образовалась задолженность в размере 166 842 руб. 62 коп., в том числе:
задолженность по основному долгу – 126 891 руб. 65 коп., задолженность по
процентам – 24 965 руб. 94 коп., страховой взнос по договору страхования –
10 000 руб., комиссия за выдачу наличных в банкомате – 1485 руб., неустойка за
пропуск оплаты обязательного платежа – 3500 руб.
Суд, проверив представленный истцом расчет
задолженности, а также доводы ответчицы, изложенные ею в отзыве на иск, признал
заявленные требования обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые
подробно мотивированы, основаны на всесторонней, объективной оценке
представленных сторонами доказательств и соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Доводы жалобы относительно взыскания страхового
взноса аналогичны доводам ответчице, изложенным суду первой инстанции, и
обоснованно признаны несостоятельными.
В анкете и заявлении Шишковой Т.В. о заключении
договора о предоставлении и обслуживании карты дано согласие на участие в
программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в
рамках договора о карте.
22.08.2016 Шишкова Т.А. обратилась с заявлением в АО
«Банк Русский Стандарт» о составлении расчетного документа и осуществлении
перевода в размере 10 000 руб. со счета,
открытого на ее имя по вышеуказанному договору о карте, в качестве страхового
взноса по договору страхования жизни программа «Первая помощь» №*** от
22.08.2016.
Исполняя распоряжение клиента, банк перевел данную
денежную сумму на счет АО «Русский Стандарт Страхование». Поскольку после
19.08.2016 ответчица каких-либо платежей на счет не вносила, указанная сумма
перечисленного страхового взноса обоснованно включена банком в сумму долга по
договору о карте.
Доводы жалобы не опровергают правильности выводов
суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и иной
оценке установленных судом фактических обстоятельств дела.
Вопреки доводам жалобы у суда отсутствовали
достаточные оснований для снижения размера неустойки.
Положения Гражданского кодекса
Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для
определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем часть первая
статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Однако при рассмотрении вопроса о необходимости
снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333
ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение
должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться
чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества
из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более
выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,
получаемыми участниками оборота правомерно, в частности по кредитным договорам.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и
Конституционного Суда РФ применение судом статьи 333
ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в
исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием
мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является
допустимым.
Как следует из Тарифного плана ТП 217/1, являющегося
неотъемлемой частью кредитного договора,
за пропуск минимального платежа предусмотрен штраф в размере от 300 руб. до
2000 руб. За нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете,
начисляется неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности.
Согласно материалам дела, заключительный счет
выставлен Шишковой Т.А. 01.03.2017. При этом банк не воспользовался своим
правом по начислению неустойки с даты выставления заключительного счета и до
обращения с иском в суд. Неустойка за
пропуск минимального платежа начислена с
октября 2016 года.
Учитывая размер неисполненного обязательства, период
просрочки исполнения обязательства, сумма подлежащей взысканию неустойки 3500
руб. является соразмерной нарушенному
обязательству и не подлежит уменьшению.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не
усматривает в действиях банка злоупотребления правом, влекущего отказ во
взыскании образовавшейся задолженности
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят
под сомнение правильность принятого решения
и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с
которыми решение суда может быть отменено.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или
неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих
отмену либо изменение судебного акта.
Таким образом, решение суда по настоящему делу
является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
жалобы не имеется
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судья
О П Р Е Д Е
Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Шишковой Татьяны Александровны – без удовлетворения.
Судья
