УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Андреева Н.А.
Дело № 33-457/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю.
и Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Партнер» на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 22 ноября 2017 года, с учетом определения суда об исправлении
описки от 14 декабря 2017 года, по которому постановлено:
уточненные исковые требования Черневой Галины Николаевны
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Партнер» в пользу Черневой Галины Николаевны в возмещение ущерба, причиненного
проливом квартиры, 26 724 рубля, компенсацию морального вреда 3000 руб.,
расходы по оплате экспертизы 3500 рублей, штраф за нарушение требований
потребителя в сумме 6000 рублей, а всего 39 224 рубля.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Партнер» произвести ремонтные работы лестничной площадки
пятого этажа первого подъезда дома *** по ул. *** г. Д*** У*** области,
устранив следы протечки.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в
большем размере отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Партнер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1406 рублей
72 копейки.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чернева Г.Н. обратилась в суд с иском, уточенным в ходе
судебного разбирательства, к ООО «Партнер» о возмещении ущерба, причинённого
проливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, понуждении к
выполнению ремонтных работ.
В обоснование заявленных требований указано, что истица
является собственником квартиры № ***, расположенной на пятом (верхнем) этаже в
доме №*** по ул. *** в г. Д***. Управление указанным многоквартирным домом
осуществляет ООО «Партнер». 22.02.2017 в квартире истицы произошел пролив с
кровли дома. В марте - апреле 2017 года проливы ее квартиры повторились.
Согласно отчету оценщика № *** от 11.04.2017 стоимость восстановительного
ремонта квартиры и имущества, находившегося в ней, составляет 26 724 руб.
Действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, которые
должны быть компенсированы.
Истица просила взыскать с ответчика материальный ущерб 26
724 руб., компенсацию морального вреда 19 700 руб., расходы по оценке ущерба
3500 руб., обязать ответчика произвести ремонтные работы лестничной площадки
пятого этажа первого подъезда многоквартирного дома № *** по ул. *** в г.Д***,
устранив следы протечки.
Судом к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Резон».
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Партнер» просит отменить решение
суда, полагая его незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «Партнер» в
полном объеме исполняло свои обязанности по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, установленные
действующим жилищным законодательством и условиями договора управления. Перед
заключением договора управления специалисты ООО «Партнер» осмотрели общее
имущество многоквартирного дома, отразив в акте осеннего осмотра
неудовлетворительное состояние кровли, и рекомендовали членам ТСЖ «Резон»
произвести текущий ремонт. Однако решением общего собрания членов ТСЖ «Резон»
от 29.08.2016 – 11.09.2016 было принято решение не утверждать работы по
текущему ремонту кровли дома. ООО «Партнер» не имело законных оснований для
проведения этих работ без соответствующего решения членов ТСЖ «Резон». Лишь
31.08.2017 на общем собрании собственников помещений дома было принято решение
о проведении ремонта кровли дома в период с 01.10.2017 по 30.09.2018.
Получив заявку Черневой Г.Н. о протечке кровли, ООО
«Партнер» незамедлительно провело работы по осмотру ливневок, очистке кровли от снега и
скалыванию наледи. Протекание кровли происходит по причине образования бассейна
талых вод ввиду неправильного расположения приемного раструба ливневой. Вместе
с тем в период таяния снега ООО «Партнер» ежедневно проводило мероприятия по
устранению протекания кровли, в частности по очистке борозд от снега. Кроме
того, 15.03.2017 были пропенены швы примыканий плит перекрытий на техническом
этаже дома над квартирой истицы, а также кабель-канал. Полагает, что ООО
«Партнер» выполнило своевременно и надлежащим образом работы по текущему
ремонту кровли, предусмотренные Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых
для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме,
утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.
Указывает, что суд необоснованно взыскал в пользу истицы
компенсацию морального вреда, поскольку Чернева Г.Н. не представила
доказательств причинения ей нравственных и физических страданий. Имеющееся у
истицы заболевание диагностировано в 2012 году и его возникновение не находится
в прямой причинно-следственной связи с проливами квартиры.
Кроме того, полагает незаконным возложение на ООО «Партнер»
обязанности по проведению ремонтных
работ лестничной площадки пятого этажа первого подъезда многоквартирного дома №
*** по ул. *** в г.Д***, поскольку указанные работы не включены в вышеуказанный
Минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего
содержания общего имущества многоквартирного дома. Учитывая, что в
многоквартирном доме истицы создано ТСЖ «Резон», на которое возложена
обязанность обеспечить надлежащее состояние общего имущества дома, у
управляющей компании отсутствуют законные основания для проведения работ по
ремонту подъезда без соответствующего решения членов ТСЖ и собственников
помещений дома.
В возражениях относительно жалобы Чернева Г.Н. указывает,
что решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Обращает внимание, что она не принимала участия в общем собрании членов ТСЖ
«Резон» от 29.08.2016 – 11.09.2016, не была уведомлена ни о проведении
этого собрания, ни о принятых решениях.
Решение собрания о непроведении текущего ремонта кровли всего многоквартирного
дома не исключало обязанности управляющей компании по устранению нарушений,
приводящих к протечкам отдельных квартир.
Работы, проведенные ООО «Партнер» 15.03.2017 по заполнению пеной швов
примыкания плит перекрытия и кабель канала, привели к увеличению объема
протечек и повреждений.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного заседания.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы
дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Правоотношения,
возникшие между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и
управляющей организацией, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей»,
статья 14 которого предусматривает полное возмещение вреда, причиненного
имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных
или иных недостатков товара (работы, услуги); статья 15 устанавливает
обязанность компенсации виновным лицом морального вреда, причиненного
потребителю вследствие нарушения его прав; а пункт 6 статьи 13 предусматривает
взыскание штрафа с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя.
В
соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации
по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение
работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме,
предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и
пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на
достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Пунктом
42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) установлена
ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих
работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, за нарушение
своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного
дома.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите
прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни,
здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных,
рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие
непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге),
необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095
- 1097
ГК РФ, пунктом 3
статьи 12 и пунктами 1
- 4 статьи 14
Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом
(исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их
вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098,
1221
ГК РФ, пунктом 5
статьи 14, пунктом 6
статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того,
состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу статьи 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги
освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил
пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В
соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя
требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела
обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре
(предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.)
или возместить причиненные убытки (пункт 2
статьи 15).
Как следует из материалов дела и установлено судом,
истец Чернева Г.Н. является собственником квартиры № *** в доме № *** по ул. ***
г.Д*** У*** области.
ООО «Партнер» осуществляет управление общим имуществом
указанного многоквартирного дома с 12.09.2016.
В феврале 2017 года произошел пролив в квартире Черневой
Г.Н. в результате протечки кровли, а также лестничной площадки, на которой
расположена квартира истицы. Стоимость
восстановительного ремонта квартиры истца составила 26 724 руб.
Размер ущерба и причины образования повреждений в
результате пролива с кровли дома ответчиком не оспариваются.
Оценив представленные сторонами доказательства в их
совокупности в соответствии с
требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об
ответственности ответчика ООО «Партнер» за вред, причиненный истице в
результате произошедшего пролива.
Доводы жалобы об отсутствии вины управляющей компании
в причинении ущерба истице являлись предметом рассмотрения суда первой
инстанции и обоснованно отклонены.
В силу требований пункта 10 Правил содержания общего
имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в
соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе
о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом
регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и
законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 2 вышеприведенных Правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме крыша включена в состав
общего имущества.
На основании пункта 16 Правил надлежащее содержание общего
имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом
обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора
управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5
статьи 161 и статьей 162
Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья (при
управлении многоквартирным домом).
Доводы жалобы об ответственности ТСЖ «Резон», объединяющего
собственников многоквартирного дома № *** по ул. *** в г. Д***, в произошедшем
проливе, подлежат отклонению.
Согласно уставу ТСЖ «Резон», оно создано для совместного
управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимости в кондоминимуме,
является некоммерческой организацией, объединяющей на добровольной основе
граждан, владеющих недвижимостью по адресу: г. Д***, ул. ***.
В целях обеспечения надлежащего
содержания общего имущества члены ТСЖ «Резон» заключили договор управления с
ООО «Партнер», которое выступает исполнителем данной услуги.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290
утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения
надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их
оказания и выполнения. В соответствии с пунктом 7 данного Перечня к
минимальному перечню работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш
многоквартирных домов, отнесены: проверка кровли на отсутствие протечек;
выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений
элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования,
осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;
проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности
дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на
эксплуатируемых крышах; проверка и при необходимости очистка кровли и
водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку
дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления
снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, -
незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана
восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных
работ.
Согласно пункту 4.6.1.1. Правил и норм технической
эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от
27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна
обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и
системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или
инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок
с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного
стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.
Пунктом 4.6.1.2 вышеприведенных Правил установлено, что
следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных
несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами,
разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног,
обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона,
коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из
листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия,
разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных
плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения
отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления
элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от
основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между
полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных
(отслоение, разрушение мастичного слоя).
Таким образом, устранение отдельных нарушений, приводящих к
протечкам крыши, относится к минимальному перечню работ, выполняемых в целях
надлежащего содержания крыши многоквартирного дома.
В данном случае отсутствие решения собственников помещений
многоквартирного дома об утверждении работ по текущему ремонту кровли
многоквартирного дома не освобождало управляющую компанию от выполнения
требований, предусмотренных действующим законодательством, и проведения
мероприятий по устранению нарушений отдельных участков кровли, в частности над
квартирой истицы, своевременной уборке снега с учетом состояния кровли, с целью предотвращения причинения ущерба
имуществу потребителя.
Как следует из материалов дела, специалистами Комитета по ЖКК
Администрации города Димитровграда было проведено обследование квартиры истицы
и лестничной клетки первого подъезда жилого дома № *** по ул. *** в г. Д***, в
ходе осмотра выявлены повреждения жилого помещения Черневой Г.Н. при длительном
заливе с кровли. Установлено, что на лестничной площадке верхнего этажа также
произошло затопление, в результате чего повреждена окраска стен и полка,
отключен от электропроводки светильник. Комитетом по ЖКК выдано предписание ООО
«Партнер» очистить кровлю от снега и заделать место протекания кровли, а также
провести работы по восстановлению отделки на лестничной площадке и
электропроводки (л.д. 18).
При этом в ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств
принятия достаточных мер для выявления нарушений, приводящих к протечке участка
кровли над квартирой истицы, лестничной площадкой и устранения этих нарушений.
Таким образом, ненадлежащее исполнение ООО «Партнер»
своих обязанностей находится в прямой причинно-следственой связи с произошедшим
проливом. Каких – либо обстоятельств, освобождающих ответчика от
ответственности за вред, причинный истице в результате ненадлежащего оказания
услуги, не установлено.
Поскольку в ходе судебного разбирательства
установлено наличие повреждений на лестничной площадке пятого этажа первого
подъезда дома *** по ул. *** в г. Д*** в результате попадания влаги с кровли,
суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по устранению данных
повреждений в пределах заявленных требований.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Черневой
Г.Н. о взыскании компенсации морального вреда, районный суд исходил из
требований статьи 15
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». По смыслу данной нормы
закона сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует
обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Доводы жалобы об отсутствии у
истицы заболеваний, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим
проливом, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.
Принимая во внимание, что в ходе разбирательства дела факт нарушения прав
потребителя в результате ненадлежащего оказания услуги был установлен, с ООО
«Партнер» в пользу истицы обоснованно взыскана компенсация морального вреда.
Размер компенсации
морального вреда определен в соответствии с положениями статьей 151, 1101 ГК
РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненного морального
вреда, требований разумности, справедливости.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые
не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного
решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего
законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и
установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не
усматривает.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Партнер» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
