УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чернова Н.В.
Дело № 33-279/2018
(33-5739/2017)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Аладина П.К. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Головине В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Аксенова Руслана Николаевича на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 14 сентября 2017 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований
Аксенова Руслана Николаевича к Устинову Андрею Владимировичу, Лукишину Павлу
Владимировичу, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской
Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Ульяновской
области, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Ульяновску о
взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца
Аксенова Р.Н., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя третьего
лица ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска Курищук О.А.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Аксенов Р.Н. обратился в суд с иском к Лукишину П.В.,
Устинову А.В., Министерству финансов
Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской
области о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 27.02.2012 он был
задержан по подозрению в совершении преступления и доставлен в Отдел полиции №
1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г. Ульяновску, где к
нему было применено физическое воздействие. Двое сотрудников полиции били его
по различным частям тела руками и ногами, применяли наручники, в связи с чем он
испытал сильную физическую боль. При этом его заставляли признаться в
совершении преступления. Неправомерными действиями сотрудников полиции ему были
причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в
100 000 руб.
Судом к
участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД РФ, УМВД
России по Ульяновской области, УМВД России по г. Ульяновску, в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД
России по Железнодорожному району г. Ульяновска.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Аксенов Р.Н. не соглашается с
решением суда, просит его отменить.
Жалоба мотивирована доводами, изложенными в исковом
заявлении.
Кроме того указывает, что суд не разъяснил ему право
участвовать в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи.
Полагает, что он представил достаточно доказательств, подтверждающих его
нахождение 27.02.2012 в отделе полиции и применение к нему физического
воздействия в период с 27.02.2012 по 02.03.2012. Показания А*** В.Н., О***
П.С., И*** А.А., М*** Д.А., допрошенных в ходе доследственной проверки, не
могут быть приняты во внимание, поскольку указанные лица не являлись очевидцами
совершения в отношении него (Аксенова Р.Н.) противоправных действий
сотрудниками полиции. Суд необоснованно не истребовал должностные инструкции,
регламентирующие права и обязанности оперативных уполномоченных Лукишина П.В. и
Устинова А.В., а также оперативного дежурного дежурной части отдела полиции №
1. Кроме того, суд не ознакомил его с материалами дела, в том числе с
протоколом судебного заседания.
В возражениях на апелляционную
жалобу ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска, УМВД России по
Ульяновской области указывают, что решение суда является законным,
обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
Согласно
статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в
результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит
возмещению.
На основании пункта 2
статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу
в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного
следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1
этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069
данного кодекса.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом
и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех
случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статьй 12)
вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного
права и характера последствий этого нарушения.
Из приведенных нормативных положений гражданского
законодательства следует, что по общему правилу необходимыми условиями для
возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление
вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между
наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина
причинителя вреда.
Из материалов дела
следует, что приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от
20.05.2013 Аксенов Р.Н. признан виновным в совершении преступлений,
предусмотренных частью 1 статьи 139, частью 1 статьи 116 УК РФ (в редакциях Федерального
закона от 08.12.2003 №162-ФЗ), частью 4 статьи 111, статьей 319, частью 1
статьи 112, частью 1 статьи 115 УК РФ.
В ходе проведения
расследования по делу по факту совершения преступления от 27.02.2012 Аксенов
Р.Н. обратился с жалобой в прокуратуру Железнодорожного района г. Ульяновска на
незаконные действия сотрудников ОП № 1
(по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г. Ульяновску, в том
числе на действия Лукишина П.В., Устинова А.В., указав, что сотрудники полиции
применили к нему насилие с целью получения признательных показаний в нанесении телесных повреждений потерпевшему Т*** И.С.
В обоснование своих доводов Аксенов
Р.Н. ссылался на акт судебно-медицинского исследования № *** от 02.03.2012,
согласно которому у него обнаружены следующие телесные повреждения: ***.
Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, могли
образоваться 28.02.2012.
Постановлением и.о. следователя
следственного отдела по Железнодорожному району г. Ульяновска Следственного
управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области В*** В.В. от
23.03.2014 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОП №
1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г. Ульяновску, в том числе в отношении
Лукишина П.В., Устинова А.В., по статьям 285, 286 УК РФ на основании пункта 2
части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за
отсутствием в их деяниях состава преступления.
В ходе доследственной проверки
установлено, что сотрудники полиции не применяли какое-либо насилие в отношении
Аксенова Р.Н. Во время следственных действий каких-либо заявлений о
неправомерных действиях сотрудников полиции и замечаний на содержание протоколов
следственных действий от него не поступало. Аксенов Р.Н. давал показания в
присутствии защитника.
Кроме того, каких-либо
доказательств образования имеющихся у Аксенова Р.Н. телесных повреждений от
неправомерных действий сотрудников полиции не имеется. Выводы вышеприведенной
экспертизы относительно характера, причин образования повреждений носят не
конкретизированный, вероятностный характер и не являются достаточными для
установления самого факта образования этих повреждений в результате действий
сотрудников полиции.
Судебная коллегия отмечает, что
доводы Аксенова Р.Н. относительно обстоятельств причинения ему телесных
повреждений, изложенные в иске,
противоречат его же заявлению от 22.03.2012, из которого следует, что в
отдел полиции он был доставлен 03.03.2012, после чего к нему применено насилие.
В объяснениях от 04.04.2012 Аксенов Р.Н. утверждал, что его избили в отделе
полиции 27.02.2012, а 28.02.2012 его уже отпустили (т.1 л.д. 167 – 169).
Доводы Аксенова Р.Н. о том, что в
период с 27.02.2012 по 02.03.2012 он содержался в отделе полиции, опровергаются
данными книги учета доставленных № *** ОП №1 (по обслуживанию Железнодорожного
района) УМВД России по г.Ульяновску, согласно которым Аксенов Р.Н. был
доставлен сотрудниками ППС 27.02.2012 в 19.10 часов и в 22.10 часов отпущен
домой. Имеется также запись о том, что Аксенов Р.Н. был доставлен 28.02.2012 в
13.15 часов, но в тот же день в 13.30 часов покинул отдел полиции.
Кроме того, доводы Аксенова Р.Н. о
недопустимости доказательств, собранных органом расследования, являлись
предметом оценки суда в ходе рассмотрения уголовного дела и признаны
несостоятельными.
Вступившим в законную силу решением
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 15.12.2015 было отказано в
удовлетворении исковых требований Аксенова Р.Н. к Министерству финансов
Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. Предметом
рассмотрения суда являлись те же обстоятельства, заявленные Аксеновым Р.Н. в
обоснование настоящего иска. Изложенные им обстоятельства не нашли объективного
подтверждения.
Проверив доводы истца и оценив
представленные сторонами доказательства в рамках настоящего дела, в
соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд верно указал об отсутствии
оснований для вывода о том, что действиями сотрудников ОП № 1 (по обслуживанию
Железнодорожного района) УМВД России по г. Ульяновску Устиновым А.В. и
Лукишиным П.В. нарушены нематериальные блага Аксенова Р.Н. и его личные
неимущественные права.
Руководствуясь нормами действующего
законодательства, суд верно установил фактические обстоятельства, имеющие
значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку и пришел к правильному
выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
С данными выводами судебная
коллегия соглашается. Выводы районного суда подробно мотивированы в
оспариваемом решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, и
оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись
предметом рассмотрения районного суда, обоснованно отклонены и не содержат
обстоятельств, указывающих на наличие оснований, влекущих в соответствии со
статьей 330 ГПК РФ, отмену судебного постановления.
Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и
объективно. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа
состязательности сторон. Все заявленные истцом ходатайства были разрешены в
установленном порядке, с учетом требований относимости и допустимости
доказательств.
Вопреки доводам жалобы, истец не были лишен права ходатайствовать
перед судом об обеспечении его участия в судебном заседании посредством системы
видео – конференцсвязи, а также подробно изложить свою позицию в письменных
пояснениях. Направляя суду ходатайства, расписки, истец не заявлял о желании
лично участвовать в судебном заседании. Заявленные истцом ходатайства об
ознакомлении с материалами дела были
удовлетворены путем направления ему копий материалов.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного
акта, не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14
сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аксенова
Руслана Николаевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
