Дело № 4А - 55/2018

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  16 февраля  2018 г.

 

Председатель Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Бородина Дмитрия Вячеславича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 02 октября 2017 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 06 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Бородина Дмитрия Вячеславича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 02 октября 2017 года Бородин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с  лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

 

Не согласившись с указанным постановлением, Бородин Д.В. обжаловал его в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска.

 

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 06 декабря 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

 

В жалобе, на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении, Бородин Д.В. просит указанные судебные постановления отменить.

В обоснование жалобы указано, что он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, в акте освидетельствования от 09.07.2017 в графе согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, запись выполнена не им. Настаивал на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в чем ему было отказано. В результате  был вынужден самостоятельно пройти медицинское освидетельствование, согласно которому состояние опьянения у него не установлено. В нарушение положений статей 26.2, 26.11 КоАП РФ выводы о его виновности не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств. Полагает, что пройденное медицинское освидетельствование на состояние опьянения служит доказательством, подтверждающим отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

 

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.       

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Бородин Д.В. 09 июля 2017 года в 10 часов 50 минут около дома 1 на 6 линии по ул.Дубровная в г.Нижний Новгород  управлял транспортным средством «Киа Сид», государственный регистрационный знак ***, в состоянии опьянения.

В результате освидетельствования Бородина Д.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 июля 2017 года в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Бородина Д.В. составило 0,320 мг/л (л.д. 3, 4).

С результатами проведенного освидетельствования Бородин Д.В. был согласен, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, что согласуется с требованиями пункта 10 Правил.

Обстоятельства совершения Бородиным Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении от 09 июля 2017 года (л.д. 1), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 июля 2017 года (л.д.4) с приложенной к нему распечаткой результатов освидетельствования (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), рапортом инспектора ДПС ГИБДД Б*** А.А. (л.д.5), а также иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно. В судебных заседаниях  доводы о невиновности Бородина Д.В. проверены и обоснованно отклонены.

Выводы предыдущих судебных инстанций о наличии в действиях Бородина Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными.

Административное наказание Бородину Д.В. назначено соразмерно содеянному правонарушению, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При оформлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  09 июля 2017 года, установившего факт нахождения Бородина Д.В. в состоянии опьянения, он собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен (л.д. 4).

Оспаривание заявителем подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не влечет признание данного доказательства недопустимым. Факт согласия с результатами освидетельствования установлен имеющимися в материалах дела документами, рапортом инспектора ДПС, не доверять которым оснований не имеется.

Как следует из протокола об административном правонарушении, права и обязанности Бородину Д.В. были разъяснены, какого-либо несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядком его проведения он не указывал, ходатайств и замечаний не приносил.

Проведенные в отношении Бородина Д.В. процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составление протокола об административном правонарушении) были осуществлены в присутствии двух понятых, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, от заявителя также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступало, несмотря на наличие на то реальной возможности.

Указанный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 июля 2017 года содержит все необходимые сведения, в том числе о дате последней поверке алкотестера  23.03.2017  года.

При таких обстоятельствах оснований для направления Бородина Д.В. на медицинское освидетельствование не имелось.

Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств позволила судебным инстанциям сделать однозначный вывод как об отсутствии нарушений при проведении процессуальных действий, так и о виновности Бородина Д.В. в совершении административного правонарушения.

То обстоятельство, что Бородин Д.В. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Наркологическая больница» г. Н. Новгрод и представил копию акта медицинского освидетельствования, в котором указано, что состояние опьянения у него не установлено, не является обстоятельством, освобождающим его от ответственности, поскольку на момент освидетельствования его сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород он находился в состоянии опьянения, и не оспаривал этот факт.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 02 октября 2017 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 06 декабря 2017 года в отношении Бородина Дмитрия Вячеславича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Бородина Дмитрия Вячеславича – без удовлетворения.

 

Председатель                            

Ульяновского областного суда                                                                    А.И. Максимов