УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Леонтьева
И.А.
|
Дело №22-244/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
14 февраля 2018 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кислицы М.Н.,
судей Грыскова А.С.
и Старостина Д.С.,
с участием прокурора
Идеотулова Р.Ш.,
осужденного Хафизова
Р.Д.,
его защитников –
адвокатов Ожогиной М.А., Головастикова О.Н.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам
осужденного Хафизова Р.Д., адвокатов Ожогиной М.А., Головастикова О.Н. на
приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 04 декабря 2017 года,
которым
ХАФИЗОВ Ринат
Дамирович,
***
ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.30,
п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Меру пресечения
Хафизову Р.Д. с подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено
изменить на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания
наказания постановлено исчислять с 04 декабря 2017 года.
В соответствии с
п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать в собственность государства
сотовый телефон «SONY ***» с установленной в него картой памяти «MicroSD ***,
хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по У***
области.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3
ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Грыскова А.С., выступления участников процесса, обсудив доводы жалоб,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хафизов Р.Д. признан
виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по
предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление
совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных
жалобах:
- (основной и
дополнительных) осужденный Хафизов Р.Д., не соглашаясь с приговором, считает
его незаконным, необоснованным и несправедливым, а назначенное наказание –
чрезмерно суровым. По мнению автора жалоб, судом необоснованно отказано в
исследовании доказательств, представленных стороной защиты, в назначении и
проведении компьютерной технической экспертизы телефона, в приобщении к материалам
дела повторно заявленного ходатайства о назначении данной экспертизы, в связи с
чем он был лишен права на защиту от предъявленного обвинения. Ссылаясь на
телефонную переписку с оператором от 01 июня 2017 года о необнаружении им
«клада» по ул.П***, утверждает, что при задержании и доставлении его в отдел
полиции каких-либо запрещенных веществ при нем и в его вещах не имелось.
Отмечает, что из памяти его мобильного телефона была удалена часть данной
информации, вместе с тем, в автомашине оперативным сотрудником Б*** с его
телефона в адрес оператора было направлено сообщение о том, что он (Хафизов)
якобы что-то нашел. Утверждает, что последнее сообщение оператору было
направлено им в 17.18 часов, после чего он был задержан неустановленными
лицами, которые путем оказания физического воздействия узнали пароль его
телефона и через какое-то время передали оперативным сотрудникам Б*** и Д***.
Обращает внимание, что в детализации телефонных соединений указано московское
время. Кроме того, время его личного досмотра в протоколе указано неверно,
досмотр проводился около 22.00 часов 01 июня 2017 года, что можно подтвердить
запросом интернет-трафика телефона, а также запросом в сотовую компанию МТС.
Считает, что обнаруженное у него в ходе личного досмотра наркотическое вещество
могло быть помещено в его сумку оперативными сотрудниками в момент перемещения
в автомашине либо когда сумка находилась в кабинете, а его при этом выводили в
коридор. Утверждает, что никаких наркотических средств при нем не имелось,
кроме того, ему не было известно о содержании так называемых «кладов». Обращает
внимание, что обнаруженные наркотические средства на участках местности у домов
по ул.С*** и ул.К*** ему не принадлежали, в указанных в протоколах осмотра
местности участках он их не оставлял, что подтверждается его перепиской с
оператором. Кроме того, обнаруженное вещество является сыпучим белым порошком,
завернутым в фольгу и белую салфетку, и найдено в иных местах, в то время как
вещество, которое он положил в виде теста-проверки, было зеленого цвета,
шарикообразное и упаковано в коричневую салфетку без фольги. Его отпечатков
пальцев обнаружено не было. Считает, что при проведении осмотров местности по
ул.С*** и ул.К***, 14!% были грубо нарушены нормы уголовно-процессуального
законодательства, поскольку свидетели С*** и Г*** не могли принимать участие в
качестве понятых при проведении указанных следственных действий ввиду их
заинтересованности в исходе дела, так как проходили практику в следственном
органе. В показаниях оперативных сотрудников имеются существенные противоречия,
не установлен источник поступления информации о преступлении, кроме того,
содержание данной информации изменялось на протяжении предварительного
следствия (без цели сбыта либо в целях сбыта). Утверждает, что Д*** и В*** в
процессе его задержания не участвовали, наблюдение за ним не осуществляли, что
подтверждается актом наблюдения от 01 июня 2017 года, в котором не отражены
существенные моменты происходившего (наличие у него палки, цвет и вид вещества,
которое он подобрал, использование в ходе наблюдения бинокля либо монокля).
Показания Д*** и В*** при проведении очных ставок не согласуются между собой, о
том, что при задержании он оказывал сопротивление, в связи с чем был вызван Б***,
Д*** сообщил лишь в судебном заседании. Обращает внимание, что в момент
задержания он был повален на землю и к нему были применены наручники, при этом
его сумка упала на землю, а в дальнейшем оказалась у неустановленного
оперативного сотрудника. Утверждает, что протокол личного досмотра был подписан
им в результате применения силы и морального давления, о том, что можно было
отказаться от подписи, ему известно не было. По мнению автора жалоб, В*** было
заранее известно вещество, изъятое у него в ходе личного досмотра. В ходе
судебного заседания следователь подтвердил, что его (Хафизова) допрос
проводился 02 июня 2017 года, каких-либо объяснений в материале не имелось, он
воспользовался ст.51 Конституции РФ. Показания понятых Ж*** и С*** являются
противоречивыми, в своих показаниях они не сообщали о том, что давали
объяснения. Указывает о применении в отношении него неустановленными
сотрудниками полиции физической силы, данных сотрудников он сможет опознать.
Кроме того, количество обнаруженного в ходе его личного досмотра вещества (5
пакетов) не совпадает с количеством вещества, которое должно было быть
обнаружено (20 пакетов). В протоколе об отказе в прохождении медицинского
освидетельствования исправлено время его составления, действительное время
составления протокола возможно установить с помощью детализации телефонных
соединений. Предварительное и судебное следствие было проведено с обвинительным
уклоном, существенные противоречии в показаниях свидетелей не устранены, при
назначении наказания судом не в полной мере учтены все смягчающие
обстоятельства, в частности, смерть отца.
В дополнениях просит
обратить внимание на свои показания, данные в ходе предварительного следствия,
а именно, об использовании оперативными сотрудниками с момента задержания до
личного досмотра его мобильного телефона. Факт извлечения из телефона сим-карты
был подтвержден свидетелем Ж***, по данной информации можно установить время
проведения его личного досмотра. Кроме того, судом не принята во внимание
детализация его телефонных соединений, согласно которой можно установить время
его доставления в отдел полиции. Также не соглашается с постановлениями о
рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку в протоколе
неверно и неполно отражен ход судебного разбирательства, его показания
секретарем судебного заседания искажены, имеются фразы, которые он не говорил.
Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
Заявлено ходатайство
о вызове для допроса в судебное заседание свидетелей С*** А.В., Х*** А.М., А***
Д.Е. в целях подтверждения его доводов о неполноте протокола судебного заседания;
- (основной и
дополнительной) адвокат Головастиков О.Н. в интересах осужденного Хафизова Р.Д.
указывает на незаконность приговора и его несправедливость ввиду чрезмерной
суровости назначенного наказания. При наличии множества смягчающих наказание
обстоятельств суд не мотивировал неприменение в отношении Хафизова положений
ст.64 УК РФ, сославшись на то, что не усматривает какой-либо совокупности
исключительных обстоятельств по делу. Вместе с тем по закону исключительными
могут быть признаны как совокупность обстоятельств, так и отдельное
обстоятельство. Считает, что суд не устранил в ходе судебного следствия ряд
имеющихся противоречий, незаконно отказал Хафизову Р.Д. в выяснении
обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия решения, тем самым
лишил его возможности защищаться любым законным способом. Ссылается на
показания Хафизова Р.Д., согласно которым 01 июня 2017 года он прибыл к дому №***
по ул.П***, где по поручению оператора должен был забрать «клад» и переместить
его в последующем в другое место. Однако в течении часа поисков он не смог
отыскать предполагаемый «клад», о чем неоднократно сообщал оператору, который
присылал ему сообщения, рекомендуя искать лучше. В конечном итоге Хафизов Р.Д.
отправил оператору сообщение о необнаружении «клада», после чего был задержан
оперативными сотрудниками. По пути следования в отдел полиции оперативный
работник Б***, изъяв у Хафизова сотовый телефон, просмотрев переписку с
оператором и убедившись в том, что Хафизов ничего не обнаружил, сам отправил
оператору сообщение о том, что якобы Хафизов «клад» нашел. Указывает на
фальсификацию собранных по делу доказательств, поскольку Хафизов не приобрел
путем получения «клада» какого-либо вещества, не мог выполнить роль курьера и
совершить покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по
предварительному сговору, в крупном размере. Отмечает, что Хафизов в ходе
предварительного следствия и в судебном заседании заявлял, что наркотическое
средство в количестве 5 пакетиков, обнаруженное в его сумке в ходе личного
досмотра, ему не принадлежит, оно было подкинуто ему оперативными работниками в
момент изъятия сумки при задержании либо когда сумка находилась в кабинете, а
его при этом выводили в коридор. Указывает, что на Хафизова было оказано
психологическое и физическое воздействие с целью признания факта
распространения наркотических средств, в связи с чем Хафизов был вынужден после
длительного воздействия согласиться и подписать протокол личного досмотра.
Однако в ходе опроса и допроса в качестве подозреваемого Хафизов заявил
следователю М***, что не нашел никакого вещества на ул.П***, и обнаруженное в
его сумке вещество ему не принадлежит и подброшено оперативными работниками,
что подтверждается показаниями Хафизова на предварительном следствии и судебном
заседании, множеством сообщений оператору, о том, что он ничего не обнаружил.
Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении компьютерной
экспертизы мобильного телефона Хафизова в целях установления, какие именно
записи, полученные от оператора, были удалены и в какое время, в какие
приложения осуществлялся выход оперативными работниками после задержания и
совпадают ли эти выходы с моментом отправки сообщения о том, что якобы он
обнаружил «клад». Считает, что проведение компьютерной экспертизы было
необходимо еще и для того, чтобы установить, имелись ли в телефоне удаленные
смс сообщения, когда именно и в какое время они были удалены. Кроме того,
отказано в удовлетворении ходатайства об изъятии данных с камер видеонаблюдения
по улице Р***, где зафиксировано время его доставки, время прибытия понятых,
время выхода его из кабинета. Оспаривает допустимость протокола личного
досмотра Хафизова, поскольку время его составления не соответствует фактическим
обстоятельствам дела. Ссылаясь на показания Хафизова в ходе судебного
разбирательства, отмечает, что в обнаруженных «кладах» по ул.С*** и ул.К*** не
могло находиться никаких пакетиков, поскольку оператор ранее прислал сообщение
Хафизову о том, что размещенный им клад по данным адресам был извлечен.
Оперативные сотрудники в отместку разместили наркотические средства в месте
ранее совершенных закладок. Кроме того, обращает внимание на внешний вид
пакетиков, салфетки были совершенно иные, место размещения также было другим.
Считает, что закладки были положены оперативными работниками с целью увеличения
Хафизову объема обвинения. Кроме того, оперативные сотрудники стерли из
телефона Хафизова входящие и исходящие сообщения по данному факту. Однако весь
объем информации по переписке можно было получить и у сотового оператора, чего
сделано не было. Отмечает, что ни место, ни количество, ни упаковка, где якобы
в последующем на ул.К*** и ул.С*** было обнаружено наркотическое средство, не
совпадает с направленными ранее данными, что свидетельствует о фальсификации
доказательств. Также указывает на отсутствие у Хафизова прямого умысла на
распространение наркотических средств, в его действиях не имеется состава
какого-либо преступления. На основании изложенного, просит приговор отменить,
Хафизова по предъявленному обвинению оправдать либо направить дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Заявлено ходатайство
о необходимости произвести запрос с целью получения данных по биллингу
телефонов, принадлежащих понятым;
- адвокат Ожогина
М.А. в интересах осужденного Хафизова Р.Д. выражает несогласие с приговором в
части назначенного наказания и ставит вопрос о его изменении. В обоснование указывает,
что судом не в полной мере учтены положения ч.3 ст.60 УК РФ, исключительно
положительные данные о личности Хафизова Р.Д., а также влияние наказания на
условия жизни его семьи. Обращает внимание на молодой возраст Хафизова Р.Д.,
положительные характеристики с мест обучения, отсутствие судимостей и
административной практики, наличие наград за спортивные достижения, состояние
здоровья мамы, являющейся инвалидом. Отмечает, что Хафизов Р.Д. признал то, что
вел переписку с «Оператором» и размещал вещества. В приговоре не указаны мотивы
принятия решения о невозможности назначения Хафизову Р.Д. более мягкого
наказания, не связанного с лишением свободы. Считает назначенное Хафизову Р.Д.
наказание чрезмерно суровым, по мнению автора жалобы, имеются все основания для
его смягчения. На основании изложенного, просит приговор изменить, назначить
Хафизову Р.Д. более мягкое наказание.
Изучив уголовное
дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного
Хафизова Р.Д., защитников Ожогиной М.А., Головастикова О.Н., поддержавших
доводы жалоб, прокурора Идеотулова Р.Ш., возражавшего по доводам жалоб,
судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Судебное разбирательство по делу проведено
объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального
закона о состязательности и равноправии сторон с выяснением всех юридически
значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих
доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени,
способа совершения, формы вины, мотивов, целей преступления.
В приговоре дана надлежащая оценка всем
непосредственно исследованным доказательствам как в отдельности, так и в
совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг,
приведены убедительные аргументы принятых решений по данным вопросам, с
которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
Обстоятельства
совершенного осужденным преступления судом установлены правильно, все доводы,
приведенные в защиту Хафизова Р.Д., были тщательным образом проверены судом
первой инстанции, им дана верная оценка в судебном акте.
Проанализировав и
оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о том, что вина Хафизова Р.Д. подтверждается
совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых
сомнений не вызывает, а именно, приведенными в приговоре показаниями самого
осужденного (в части, согласующейся с иными доказательствами по делу),
свидетелей В*** А.В., Д*** Е.В., Б*** М.Р. (оперативных сотрудников УНК УМВД
России по У*** области) об обстоятельствах получения информации в отношении
Хафизова Р.Д., ее проверки путем проведения ОРМ «Н***», задержания осужденного,
обнаружения у него наркотического средства и последующего обнаружения наркотика
в закладках, а также показаниями свидетелей Ж*** А.В., С*** А.В., Г*** А.Ю. и С***
В.А. (понятых), присутствующих при проведении соответствующих следственных
действий, протоколами личного досмотра осужденного, осмотра места происшествия,
предметов, заключениями физико-химических экспертиз, а также иными
доказательствами, существо которых изложено в приговоре.
Проанализировав
показания Хафизова Р.Д. о том, что изъятое в ходе его личного досмотра
наркотическое средство подброшено, а обнаруженное и изъятое в закладках
наркотическое средство не является тем веществом, которое он раскладывал ранее,
суд обоснованно не принял их как достоверные, расценив позицию осужденного как
реализацию права на защиту от предъявленного обвинения.
Доводы осужденного и
его защиты в данной части, а также в части применения насилия к Хафизову Р.Д.,
опровергаются показаниями допрошенных по делу лиц и иными приведенными в
приговоре доказательствами.
В частности, из
показаний В*** А.В. и Д*** Е.В. следует, что по поступившей оперативной
информации было принято решение о проведении ОРМ «Н***». Они наблюдали, как
Хафизов у д.*** по ул.П*** что-то искал у столба, периодически переписываясь с
кем-то по телефону. Когда Хафизов Р.Д. поднял с земли сверток и содержимое
упаковки положил в сумку, он был задержан. При задержании к осужденному были
применены физическая сила и спецсредства (наручники), поскольку тот толкнул В***,
также был вызван Б*** для сопровождения Хафизова Р.Д. в УНК, где впоследствии у
Хафизова Р.Д. обнаружены и изъяты телефон, пакет, внутри которого находилось
пять небольших пакетиков с веществом, два мотка изоленты. Непосредственно перед
проведением личного досмотра Хафизов Р.Д. пояснил, что имеет при себе
наркотическое средство «соль», предназначенное для сбыта путем закладок.
Какого-либо давления на Хафизова Р.Д. при проведении личного досмотра не
оказывалось, в ходе задержания сотовый телефон у него не изымался, был изъят в
ходе личного досмотра. Никто никаких недозволенных методов к Хафизову не
применял.
Свидетель Б*** также
указал, что сопровождал Хафизова Р.Д. в УНК МВД России по У*** области, в ходе
задержания ни сумка, ни телефон у него не изымались.
Из содержания
протокола осмотра сотового телефона марки «SONY ***» с установленной в нем
сим-картой оператора «МТС» и картой памяти «MicroSD ***», которые были изъяты у
Хафизова Р.Д. в ходе его личного досмотра, следует, что в указанном телефоне
имеется информация, свидетельствующая о причастности Хафизова Р.Д. к
незаконному обороту наркотических средств, в том числе информация с указанием
местонахождения «закладки», откуда 01 июня 2017 года Хафизов Р.Д. забрал партию
наркотического средства, которое в последующем было изъято у него в ходе
личного досмотра в тот же день. Доводы о том, что Хафизов ничего не обнаружил,
о чем направил множество сообщений оператору, несостоятельны, опровергаются
имеющимся в телефоне сообщением Хафизова о том, что сверток он нашел, а также
вышеприведенными показаниями Д*** и В***, наблюдавшими за Хафизовым.
Вопреки доводам
жалоб, существенных противоречий, которые бы взаимоисключали сведения
относительно обстоятельств произошедшего, в показаниях отмеченных лиц, в том
числе при проведении очных ставок, не содержится. Те несоответствия, на которые
указывается в доводах (использование в ходе наблюдения бинокля или монокля,
оказание сопротивления при задержании и иные), не могут расцениваться как
противоречия, ставящее под сомнение достоверность изложенных показаний
оперативных сотрудников. Оснований для оговора Хафизова Р.Д., а также
каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе
дела, судом установлено не было, не усматривает таких оснований и судебная
коллегия.
Судом показания
оперативных сотрудников были тщательно и всесторонне проанализированы, оценены
в совокупности с другими доказательствами, а именно, - показаниями понятых Ж***
и С***. Данные понятые указали на обнаружение и изъятие у Хафизова Р.Д.
мобильного телефона с сим-картой, пяти небольших пакетиков с веществом, двух
мотков изоленты. Все обнаруженное и изъятое было упаковано, также по окончании
следственного действия составлен протокол, в котором расписались все
присутствующие лица. Каких-либо жалоб и заявлений от Хафизова Р.Д. не
поступало, видимых телесных повреждений у него не было, какого-либо давления на
него не оказывалось, личный досмотр проводился сотрудником полиции в их
присутствии с участием Хафизова Р.Д., посторонних лиц и других сотрудников
полиции в кабинете не было. Вопреки утверждениям Хафизова, каких-либо
противоречий в показаниях указанных понятых судебная коллегия также не
усматривает.
По мнению судебной коллегии, у суда
отсутствовали основания ставить под сомнение приведенные показания
вышеуказанных свидетелей, поскольку все они, имея последовательный и подробный
характер, согласуются между собой в существенных моментах по обстоятельствам
содеянного. Доводы о том, что В*** заранее было известно вещество, изъятое у
Хафизова, судебная коллегия считает лишенными смысла, поскольку размер
наркотического средства и его вид определяются исключительно экспертным путем в
соответствии с постановлением Правительства Российской
Федерации от 01 октября 2012 года N1002, а не показаниями оперативного
сотрудника.
Согласно материалам
дела, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в присутствии понятых
в кабинете УНК МВД РФ по У*** области был произведен личный досмотр Хафизова
Р.Д., в ходе которого были обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «SONY» в
корпусе черного цвета с сим- картой сотового оператора «МТС», стрип-пакет,
внутри которого находилось пять стрип-пакетов с веществом, два мотка изоленты
желто-зеленого и синего цвета. Из протокола личного досмотра Хафизова от
01.06.2017 следует, что личный досмотр последнего производился в присутствии
двух понятых, которым разъяснялась их обязанность удостоверить факт, содержание
и результаты досмотра, а также право делать замечания по поводу совершаемых
действий, подлежащих занесению в протокол. Результаты досмотра, а также
правильность сведений, зафиксированных в протоколе, удостоверены подписями
понятых. При этом каких-либо заявлений, замечаний от последних, как и от самого
Хафизова, в том числе о неверном времени составления оспариваемого протокола,
не поступило. Протокол личного досмотра Хафизова получил всестороннюю оценку
суда, признан отвечающим требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным
законом к доказательствам, и обоснованно положен в основу приговора, поэтому
недопустимым, на чем настаивает осужденный и защитники, он не является.
Из содержания
судебно-медицинских экспертиз №№*** и *** следует, что при проведении осмотра
осужденного (осмотр проведен 05 июня 2017 года), а также при обращении Хафизова
Р.Д. за медицинской помощью в ГУЗ «***» 03 июня 2017 года каких-либо
повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков у него не выявлено.
Помимо изложенного, в материалах уголовного
дела имеется процессуальное решение об отказе в возбуждении дела в отношении Б***,
Д*** и В*** за отсутствием в их действиях состава преступления,
предусмотренного статьями 285 и 286 УК РФ.
Таким образом, доводы о том, что обнаруженное
у Хафизова наркотическое средство ему было подброшено в сумку в момент
перемещения в автомобиле или когда сумка находилась в кабинете, к нему
применялись недозволенные методы ведения следствия, в том числе
неустановленными оперативными сотрудниками, а также при проведении личного
досмотра, оперативники Д*** и В*** в его задержании не участвовали, при
задержании его сумка оказалась у неустановленного сотрудника и иные доводы,
направленные на искажение установленных по делу обстоятельств произошедшего, судебная
коллегия, с учетом совокупности представленных доказательств, отвергает, считая
их явно надуманными.
Доводы о том, что не имелось оснований для
проведения в отношении осужденного оперативно-розыскного мероприятия, являются
несостоятельными. То обстоятельство, что оперативными сотрудниками не раскрыт
источник получения информации о причастности Хафизова и неустановленного лица к
незаконному обороту наркотических средств, не влияет на правильность
установленных судом фактических обстоятельств совершенного осужденным
преступления. Более того, в данном случае такого оперативно-розыскного
мероприятия как «П***» в отношении него не проводилось.
Также следует
отметить, что в соответствии со ст.ст.12, 21 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»,
ч.4 ст.5 ФЗ «О государственной тайне» сведения об оперативно-розыскной
деятельности: о силах, средствах, об источниках, о методах, планах и
результатах такой деятельности, а также о лицах, внедренных в организованные
преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих
оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на
конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения
оперативно-розыскных мероприятий, составляют государственную тайну и подлежат
рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа,
осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
О том, что имеющаяся в отношении Хафизова
оперативная информация была достоверной, свидетельствует то, что в результате
проведения ОРМ «Н***» причастность осужденного к незаконному обороту
наркотических средств полностью подтвердилась, а потому доводы жалоб в этой
части неприемлемы. Какого-либо существенного изменения поступившей оперативной
информации в отношении осужденного, вопреки приведенным аргументам, судебная
коллегия не усматривает.
Не нашедшими своего объективного
подтверждения судебная коллегия считает и те доводы, что сотовым телефоном
осужденного пользовался кто-то из оперативных сотрудников, отправляя сообщения,
удаляя часть информации. Проверяя данные доводы, судебная коллегия основывается
на показаниях отмеченных лиц, согласно которым сотовый телефон не изымался при
задержании, а был изъят 01 июня 2017 года при личном досмотре осужденного, после
чего упакован надлежащим образом. Осмотрен данный телефон был 05 июля 2017 года
следователем с участием понятых, при этом конверт, в котором находился телефон,
перед вскрытием каких-либо повреждений, нарушений не имел, напротив, был
скреплен биркой с оттиском круглой печати, снабженной подписями участвующих
лиц. По окончании осмотра телефона, он также надлежащем образом был упакован.
Учитывая изложенное, данных о том, что
сотовым телефоном Хафизова кто-то пользовался из должностных лиц УНК, в том
числе Б*** М.Р., в материалах дела не содержится и судебной коллегии таких
данных не представлено, однако, вопреки доводам жалоб, судом верно установлено,
что данным телефоном пользовался только сам осужденный при совершении
противоправного деяния. Что касается времени, указанного в детализации
телефонных соединений, то оно не опровергает выводы суда относительно
установленных судом обстоятельств произошедшего.
Доводы о том, что Хафизову не было известно о
содержании «кладов», несостоятельны, опровергаются сведениями, содержащимися в
телефоне осужденного («….если возникнут проблемы, отмазаться я смогу или что-то
все же будет?....»), а также его пояснения при личном досмотре (приобрел
наркотическое вещество для дальнейшего сбыта путем закладок).
Несостоятельными
являются доводы о том, что наркотические средства, обнаруженные на участках
местности у домов по ул.С*** и ул.К*** Хафизову не принадлежат, закладок им там
не делалось. Данные доводы в первую очередь опровергаются информацией,
полученной в ходе осмотра самого телефона осужденного. Так, в указанном
телефоне содержится информация с указанием места нахождения партии
наркотического средства, которую Хафизов Р.Д. сначала забрал, а затем в виде
«закладок» разместил в трех разных местах в З*** районе г.У***, в двух из
которых наркотические средства были обнаружены и изъяты в ходе осмотров места
происшествия 12 июля 2017 года.
Обнаружение
наркотических средств подтверждается показаниями свидетелей С*** и Г***,
согласно которым 12 июля 2017 года они участвовали в качестве понятых при
проведении осмотров мест, в двух из которых обнаружены свертки с веществом (у
д.*** по ул.К*** и у д.*** по ул.С*** г.У***). При проведении осмотров места
происшествия следователем производилось фотографирование, составлялись
протоколы следственных действий, в которых они расписывались.
Прохождение практики С*** и Г*** в
следственном органе само по себе не свидетельствует о заинтересованности
понятых в результатах следственного действия, и, следовательно, не указывает на
нарушение уголовно-процессуального закона, а потому доводы жалоб в этой части
безосновательны. Оснований не доверять показаниям отмеченных понятых судебная
коллегия не находит.
Оценивая данные доказательства в своей
совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции верно пришел к выводу о том,
что именно в обнаруженных тайниках закладки наркотических средств были сделаны
именно Хафизовым Р.Д., а не другим лицом при иных обстоятельствах либо
оперативными сотрудниками. Доводы об обратном в этой части, в которых, в том
числе, обращается внимание на внешний вид порошка и его упаковку, судебная
коллегия признает голословными, направленными на искажение установленной по
делу истины. Вопреки изложенным доводам, отсутствие отпечатков пальцев Хафизова
не ставит под сомнение вывод суда о причастности к содеянному и его виновности
в этом.
Полученная от «оператора» информация об
изъятии ранее размещенного Хафизовым клада частично нашла свое подтверждение,
поскольку из трех осмотренных мест, в одном наркотических средств не оказалось.
Таким образом, судебная коллегия, как и суд
первый инстанции, убеждена в том, что Хафизов достоверно знал, чем он
занимается совместно с неустановленным лицом и что находилось в обнаруженных
при личном досмотре, а также сделанных им закладках стрип-пакетах. То
обстоятельство, что вместо 20 стрип-пакетов при личном досмотре было обнаружено
всего лишь 5, никоим образом не влияет на установленные судом обстоятельства,
допустимость доказательств и их достоверность.
Что касается протокола медицинского
освидетельствования, то какого-либо доказательственного значения в
предъявленном Хафизову обвинении он не имеет. Относительно показаний Хафизова,
данных им в ходе досудебного производства, то какой-либо судебной оценки они не
подлежат, поскольку в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ они не
исследовались.
Вопреки изложенным в жалобах и в суде
апелляционной инстанции аргументам, каких-либо объективных данных, которые
давали бы основание считать, что доказательства по делу сфальсифицированы, а
уголовное дело сфабриковано, не имеется. При этом провокационных действий в
отношении осужденного допущено не было.
В материалах дела не имеется данных о
внесении в процессуальные документы и иные доказательства заведомо ложных
сведений, а равно внесение в документы исправлений, искажающих их
действительное содержание. Тома уголовного дела являются полными, данных о том,
что какой-либо документ, имеющий важное значение для дела, был сокрыт и не
приобщен к материалам, не имеется.
То обстоятельство,
что по делу не проводилась компьютерная техническая экспертиза изъятого у
Хафизова сотового телефона, не является основанием для того, чтобы считать
полученные доказательства в этой части недопустимыми. Отсутствие по делу такой
экспертизы не ставит под сомнение доказанность вины осужденного и допустимость
соответствующих протоколов следственных действий, поскольку их анализ в
совокупности с другими доказательствами позволил следствию и суду сделать
бесспорный вывод о принадлежности сотового телефона и имеющейся в нем переписки
осужденному Хафизову и неустановленному лицу «оператору». Вопреки аргументам
стороны защиты, судебная коллегия считает, что каких-либо специальных
экспертных познаний для осмотра сотового телефона не требуется. Данных о том,
что имеющаяся в телефоне переписка подвергалась каким-либо изменениям, в
материалах дела не имеется, судам первой и второй инстанций таких данных не представлено.
В этой связи отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении такой
экспертизы является законным и обоснованным.
Что касается
ходатайства об изъятии данных с видеокамер по ул.Р***, где зафиксировано время
доставки Хафизова, прибытия понятых, выхода осужденного из кабинета, то оно,
вопреки доводам жалоб адвоката Головастикова О.Н., было удовлетворено судом. В
ответе за подписью начальника Управления НК МВД РФ по У*** области Ф*** Д.А.
указано о том, что система видеонаблюдения, установленная в здании в период
времени с 28.05.2017 по 30.06.2017 была не исправна, в связи с чем изъять
запись за 01.06.2017 не представляется возможным.
На основании
изложенных, а равно и иных подробно приведенных и проанализированных в приговоре
доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины
осужденного в соответствующем деянии.
Об умысле
осужденного, направленного на незаконный сбыт наркотических средств,
свидетельствует количество наркотика (1,976 г), часть которого была
распределена по закладкам, а также текст имеющихся в телефоне сообщений и иные
изложенные в приговоре доказательства. Поскольку незаконный сбыт данной партии
наркотика не состоялся, действия осужденного обоснованно квалифицированы по ч.3
ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических
средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном
размере. Оснований для изменения квалификации судебная коллегия не усматривает.
Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании и
мотивированы в приговоре.
Назначенное осужденному наказание в силу ч.3 ст.60 УК РФ соответствует
требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению
не подлежит. Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной
опасности содеянного, степень
фактического участия Хафизова Р.Д. в совершении преступления, значение этого
участия для достижения целей преступления, данные о личности осужденного,
влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи. Судом в полной мере учтено наличие всех
смягчающих осужденному наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, при
этом, признав наличие у Хафизова Р.Д. смягчающего обстоятельства,
предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, судом правильно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ
при назначении наказания.
Смерть отца не
входит в перечень обязательных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных
ч.1 ст.61 УК РФ. Признание данного обстоятельства смягчающим в силу ч.2 ст.62
УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Судебная коллегия не усматривает
достаточных оснований для признания данного обстоятельства смягчающим
наказание, как и тех сведений, которые были приобщены в суде апелляционной
инстанции (характеристики, ходатайство, грамоты и т.д.), поскольку срок
наказания является справедливым.
Исходя из
общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд
обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в
виде реального лишения свободы и отсутствии обстоятельств, дающих основание для
назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, а также для изменения категории
преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. Также суд обоснованно счел возможным с учетом данных о личности
осужденного, его материального положения, обстоятельств деяния не применять
дополнительный вид наказания в виде штрафа. Выводы суда в этой части надлежащим
образом мотивированы в приговоре.
Вопреки доводам
жалоб, оснований для применения положений ст.64 УК РФ у суда не имелось,
поскольку по делу не было установлено исключительных или такой совокупности
смягчающих обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной
опасности содеянного. Более того, учитывая применение норм уголовного закона,
назначенное Хафизову наказание, назначено ниже низшего предела вышеотмеченной
санкции статьи Уголовного кодекса РФ.
Материалы дела,
характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и
объективно.
Вид исправительного
учреждения – исправительная колония строгого режима, назначен ему верно и
изменению не подлежит.
Дело расследовано и
рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Предварительное и судебное
следствие проведено в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав
осужденного, в том числе на защиту в ходе уголовного судопроизводства, вопреки
доводам стороны защиты, не допущено.
Из протокола
судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия было обеспечено
равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность,
создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования
обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства исследованы. Заявленные
сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных
отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли
иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Все участники
процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо
ходатайств о его дополнении.
Также из протокола
судебного заседания не видно, чтобы со стороны следователя, государственных
обвинителей и председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо
заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон.
Правом отвода
государственным обвинителям, председательствующему по делу судье осужденный и
его адвокат в ходе производства по делу не воспользовались.
Протокол судебного
заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно
отражает ход судебного заседания. Все замечания на протокол судебного заседания
рассмотрены судом в установленном законом порядке в соответствии со ст.260 УПК
РФ и мотивированными постановлениями отклонены как необоснованные. Законность и
обоснованность постановлений судьи о рассмотрении замечаний на протокол
судебного заседания сомнений у судебной коллегии не вызывают. Отклонение
замечаний на протокол судебного заседания не может служить основанием для отмены
приговора. Более того, уголовно-процессуальный
закон не требует дословного отражения в приговоре показаний допрошенных в
судебном заседании свидетелей и осужденного. Каких-либо ошибок, допущенных
секретарем судебного заседания при оставлении протокола судебного заседания,
свидетельствующих о незаконности данного процессуального письменного документа,
судебная коллегия не усматривает, все существенные и значимые сведения для дела
в протоколы отражены.
Приговор
соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем приведены и в
достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного,
квалификации преступления, содержится обоснование признания достоверными одних
доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие.
Судом правильно в
соответствии с положениями ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных
доказательствах.
Вопреки изложенным в
суде апелляционной инстанции аргументам, судебная коллегия не усматривает
оснований для внесения изменений в судебный акт в части принудительного
безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства (конфискации)
сотового телефона «SONY ***» с установленной в него картой памяти «MicroSD ***,
изъятым в ходе личного досмотра Хафизова Р.Д. по указанным в приговоре мотивам
(использовался Хафизовым Р.Д. в качестве средства совершения преступления, а
именно, - согласовывал свои действия с соисполнителем преступления посредством
ведения переписки, содержащейся в данном телефоне).
Таким образом, существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение
приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 04 декабря 2017 года в отношении
Хафизова Рината Дамировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
