УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кочергаева О.П.                                                                          Дело № 33-440/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          06 февраля 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,

при секретаре  Насыбулловой Э.Ф.,   

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Залевской Юлии Александровны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 ноября 2017 года, по которому постановлено:

 

иск Залевского К.В. удовлетворить.

Вселить Залевского Константина Валерьевича в квартиру, расположенную в г.Д***, пр. ***, ***-***. 

Обязать Залевскую Юлию Александровну не чинить препятствий в пользовании Залевским Константином Валерьевичем квартирой, расположенной в г.Д***, пр. ***, ***-***, передать ключи от входных дверей указанной квартиры.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя истца Саховской О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

         Залевский К.В. обратился в суд с иском к Залевской Ю.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой.

В обоснование заявленных требований указал, что он ранее состоял в зарегистрированном браке с ответчицей. В период брака ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Д***, пр. ***, д. ***, кв. ***. При этом право собственности на квартиру было зарегистрировано за ними в равных долях. Ответчица препятствует ему пользоваться указанной квартирой, поменяла замки на входной двери.

Истец просил обязать ответчицу не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, передать ему ключи от квартиры, а также вселить его в указанную квартиру.  

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Залевская Ю.А. просит отменить решение суда, исковые требования оставить без удовлетворения. 

Жалоба мотивирована тем, что у Залевского К.В. имеются ключи от квартиры, расположенной по адресу: У*** область, г. Д***, пр. ***, д. ***, кв. ***. Залевский К.В. выехал добровольно на постоянное место жительства к своему отцу. При этом Залевский К.В. является в квартиру в любое удобное для него время. Материалы дела не содержат доказательств того, что она препятствует истцу пользоваться квартирой и проживать в ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статья 209 ГК РФ устанавливает, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела собственниками квартиры по адресу: г. Д***, пр. ***, д.***, кв.***, в равных долях (по 1/2 доле) являются Залевский К.В. и Залевская Ю.А.

Разрешая спор, и удовлетворяя требование истца о вселении в спорное жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия конфликтных отношений между сторонами, отказа ответчицы добровольно предоставить истцу возможность проживания в спорной квартире.

Учитывая, что в соответствии с требованиями закона собственники имеют право распоряжаться и пользоваться своим имуществом, истец в настоящее время не имеет возможности пользоваться принадлежащей ему квартирой по независящим от него обстоятельствам, исковые требования об обязании ответчика не чинить ему препятствий при вселении в квартиру по адресу: У*** область, город Д***, пр. ***, д. ***, кв.***, вселить его в квартиру по указанному адресу, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы в жалобе Залевской Ю.А. о том, что истцу никто во вселении в квартиру не препятствовал, опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей Г*** А.В., Я*** А.А. Невозможность пользования своим имуществом, отсутствие ключей от квартиры уже является нарушением прав Залевского К.В., то есть является основанием для обращения за судебной защитой нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы Залевской Ю.А. о том, что у истца имеются ключи от квартиры, носят бездоказательный характер и  не свидетельствуют об отсутствии препятствий со стороны ответчицы во вселении и проживании его в спорной квартире.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не чинились препятствия в проживании в спорной квартире, истец сам добровольно покинул квартиру и выехал на постоянное место жительства к своему отцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательствами по делу не подтверждены и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В данном случае истец является собственником 1/2 доли спорной квартиры, в связи с чем он, как собственник, вправе распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Кроме того, в силу п.1 ст. 209 ГК РФ, он вправе владеть и пользоваться своим имуществом.

Иные доводы жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, в отношении них судом сделаны правильные и обоснованные выводы в судебном решении, а потому они не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Залевской Юлии Александровны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: