УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33-534/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06 февраля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А.,
Костенко А.П.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тимофеева Дмитрия
Сергеевича на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 ноября
2017 года, по которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Тимофеева Дмитрия Сергеевича, Тимофеевой
Антонины Николаевны к жилищно-строительному кооперативу «Комплекс» о взыскании
в равных долях стоимости материального ущерба, причиненного проливом квартиры,
в размере 52 788 руб. 28 коп., стоимости восстановительного ремонта
системы отопления в размере 4711 руб. 74 коп., судебных расходов по оплате
услуг независимого оценщика с учетом комиссии банка в размере 15 375 руб., расходов по оплате юридических
услуг в размере 4000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.,
штрафа отказать.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения Тимофеева Д.С., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя жилищно-строительного кооператива
«Комплекс» Абрамовой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Тимофеев Д.С., Тимофеева А.Н. обратились в
суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Комплекс» (далее - ЖСК «Комплекс»)
о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании компенсации
морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали
на то, что являются сособственниками жилого помещения, расположенного по
адресу: г. У***, пр.***, д. ***, корп. ***, кв. ***.
25 июля 2017 года во время проведения ответчиком
гидравлических работ (промывки системы отопления) произошел пролив указанной
квартиры. Причиной пролива явилась разгерметизация четвертой секции чугунного
радиатора в спальной комнате вследствие гидравлического удара в системе
отопления.
В результате пролива им причинен ущерб,
размер которого, согласно отчету ООО «Независимость», составил 52 788 руб.
28 коп. Стоимость восстановительного ремонта системы отопления - 4711 руб. 74
коп.
Просили взыскать с ответчика в возмещение
ущерба, причиненного проливом квартиры, 52 788 руб. 28 коп., стоимость
восстановительного ремонта системы отопления 4711 руб. 74 коп., расходы по
оплате услуг независимого оценщика 15 375 руб., компенсацию морального вреда 20
000 руб., расходы на оплату юридических услуг 4000 руб., штраф в размере 50 %
от суммы, присужденной судом.
Судом к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лига», общество с
ограниченной ответственностью «Комплекс-Сервис1», публичное акционерное
общество «Т Плюс».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Тимофеев Д.С. не соглашается с решением суда, просит его
отменить.
В обоснование жалобы
указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие
значение для дела.
Полагает ошибочным
вывод суда об отсутствии оснований для включения радиатора отопления в состав
общего имущества собственников многоквартирного дома.
Указывает, что
причиной нарушения целостности радиатора явилось наличие в нем
производственного дефекта, образовавшего сквозные трещины вследствие ударной
нагрузки, в том числе гидроудара, который произошел во время проведения
управляющей компанией работ по гидравлическому испытанию системы отопления
многоквартирного дома. Гидроудар является грубейшим нарушением правил
эксплуатации системы отопления. Поскольку обеспечение исправности
внутриквартирного оборудования, являющегося общим имуществом, относится к
компетенции обслуживающей организации – ЖСК «Комплекс», соответственно на них
должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу
в результате пролива квартиры.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
На основании статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Судом первой
инстанции установлено, что Тимофеев Д.С. и Тимофеева А.Н. являются собственниками
жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. У***,
пр. ***, д. ***, корпус ***, кв. ***.
Данная квартира
расположена в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении ЖСК
«Комплекс».
25 июля 2017 года
при выполнении в доме промывки системы теплоснабжения произошел пролив указанной
выше квартиры.
В акте, составленном
28 июля 2017 года комиссией в составе представителей ЖСК «Комплекс», указано,
что в спальной комнате квартиры истцов установлен семисекционный чугунный
радиатор отопления, на мосту перед радиатором установлены 2 вентиля
полуоборотные. На 4-ой секции от вентилей на внутренней стороне - трещина по
всей высоте. Со слов собственника, радиатор отопления установлен 5-6 лет назад
своими силами. Комиссией установлено наличие неисправности прибора. Указано,
что трещина секции радиатора образовалась в зоне эксплуатационной
ответственности собственника. Установка радиатора произведена
неквалифицированными специалистами, без опрессовки, без участия ЖСК.
Судом первой
инстанции также было установлено, что Тимофеев Д.С. в 2011 году самостоятельно
заменил чугунные радиаторы в своей квартире на основании договора подряда,
заключенного с ООО «Лига», в котором он является генеральным директором.
Для определения
причины нарушения целостности радиатора отопления, а также для определения
суммы причиненного истцам в результате пролива квартиры ущерба, судом была
назначена по делу комплексная судебная металловедческая, товароведческая и
строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы».
Согласно заключению
экспертов № *** от 31 октября 2017 года причиной нарушения целостности
радиатора (четвертой секции семисекционного радиатора) явилось наличие
производственного дефекта, образовавшего сквозные трещины вследствие ударной
нагрузки (в том числе гидроудара). Как указали эксперты, металл четвертой
секции семисекционного радиатора на участках нарушения целостности (трещин) не
соответствует требованиям ГОСТ 31311-2005 «ПРИБОРЫ ОТОПИТЕЛЬНЫЕ. ОБЩИЕ
ТЕХНИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ» - раздел 5. «ТЕХНИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ» - подраздел 5.8
«ЧУГУННЫЕ РАДИАТОРЫ» - пункт 5.8.5 «Секции чугунных радиаторов и радиаторные
пробки должны отливаться из серого чугуна по ГОСТ 1412». Металл, из которого
изготовлена четвертая секция семисекционного радиатора, на участках нарушения
целостности (трещин) имеет перлитную структуру и не соответствует по
микроструктуре требованиям и нормам ГОСТ 1412 (ГОСТ 1412-85 СТ СЭВ 4560-84)
«ЧУГУН С ПЛАСТИНЧАТЫМ ГРАФИТОМ ДЛЯ ОТЛИВОК. МАРКИ» - «ПРИЛОЖЕНИЕ 3». Разрушение
на участках трещин произошло по границам зерен перлита и графита. Металл с
микроструктурой перлита в сравнении с требуемой ферритной и феррито-перлитной
микроструктурой является не пластичным, хрупким материалом, не выдерживающим
ударной нагрузки (в том числе гидроудара).
Допрошенная в суде
первой инстанции эксперт Б*** А.С. суду пояснила, что сам по себе гидроудар –
резкий скачок давления в системе отопления не может повлечь разгерметизацию
чугунного радиатора, если он надлежащего качества.
В силу статьи 15
Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьёй
1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 2
статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом
одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников
помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников
жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного
специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6
части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14
статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за
плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению
многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему
содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные
услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом
доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления
многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 10 Правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в
соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,
защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик
надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, в
том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Следовательно, на ЖСК
«Комплекс», в функции которого входит надлежащее обеспечение санитарного,
противопожарного и технического состояния жилого дома лежит обязанность
надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома.
Вместе с тем, судом
первой инстанции установлено, что радиатор отопления, установленный в квартире
истцов, относится к внутриквартирному оборудованию, в состав общего имущества
многоквартирного дома не входит, в связи с чем на ответчика ЖСК «Комплекс» не
может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам, в
результате вышеуказанного пролива. Кроме того, причиной нарушения целостности
радиатора (четвертой секции семисекционного радиатора) явилось наличие
производственного дефекта.
Судебная коллегия с
таким выводом суда первой инстанции соглашается, оснований для признания его
неправильным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ссылка в апелляционной
жалобе на показания эксперта Б*** А.С. о том, что при отсутствии гидроудара в
системе отопления радиатор отопления сохранил бы свои эксплуатационные
свойства, на правильность выводов суда не влияет, поскольку, как указано в
заключении экспертов, вследствие несоблюдения технологии термообработки при
производстве изделия из чугуна (несоблюдения требуемого времени выдержки при
требуемой температуре, превышении скорости охлаждения литья в зоне образования
перлитной структуры) структура металла не соответствовала ГОСТам, в связи с чем
при эксплуатации радиатора произошло его разрушение.
Доводы Тимофеева
Д.С. в апелляционной жалобе о том, что радиатор отопления, находящийся в его
квартире, входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома,
являются несостоятельными.
По смыслу пункта 1
части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пункта 1 статьи 290 Гражданского
кодекса РФ, пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном
доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в
состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и
горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого
отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных
отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и
горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной
разводки от стояков, а также механического, электрического,
санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего
имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая
из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов,
патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб,
водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых
соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а
также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих
элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых)
приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного
на этих сетях.
Из содержания
приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме,
может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает
более одного жилого или нежилого помещения.
Находящиеся в
квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие
отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой
системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы
собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения
(статья 26 Жилищного кодекса РФ). Соответственно обогревающие элементы
внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются
в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
В силу изложенного
решение является правильным и по доводам апелляционной жалобы отмене не
подлежит.
Руководствуясь статьёй
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Тимофеева Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
